Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 ноября 2020 г. N Ф07-12338/20 по делу N А56-83572/2015

05 ноября 2020 г.

Дело N А56-83572/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Бычковой Е.Н., Яковлева А.Э.,

при участии от публичного акционерного общества "Сбербанк России" представителя Петрова В.Ю. (доверенность от 13.02.2020), от конкурсного управляющего Колина А.М. представителя Тишкова Д.Ю. (доверенность от 24.09.2020), от Соковнина Л.Л. представителя Имадаевой М.С. (доверенность от 30.01.2020),

рассмотрев 02.11.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2020 по делу N А56-83572/2015,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2015 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Агротехника", адрес: 187052, Ленинградская обл., Тосненский р-н, пос. Сельцо, д. 17, ОГРН 1024701892962, ИНН 4716002207 (далее - Общество, должник).

Определением суда от 12.12.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Колин Андрей Михайлович.

Решением суда от 20.04.2018 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Колин А.М.

Конкурсный управляющий Колин А.М. обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил привлечь бывшего руководителя Общества Соковнина Льва Леонидовича и акционеров должника Гавришка Александра Сергеевича, Ильина Романа Владимировича и Килина Олега Алексеевича солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Публичное акционерное общество "Сбербанк России", адрес: 117997, Москва, ул. Вавилова, д. 19, ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893 (далее - Банк), также обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просило привлечь бывшего руководителя Общества Соковнина Л.Л., акционеров должника Гавришка А.С., Ильна Р.В. и Килина О.А., а также бывшего главного бухгалтера Общества Бровчук Екатерину Андреевну солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением суда первой инстанции от 17.04.2020 Соковнин Л.Л. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества, производство по обособленному спору в части определения размера субсидиарной ответственности Соковнина Л.Л. приостановлено до окончания расчетов с кредиторами; в удовлетворении заявленных требований в остальной части отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2020 указанное определение оставлено без изменения.

В поданной в электронном виде кассационной жалобе Банк просит отменить определение от 17.04.2020 и постановление от 27.07.2020, принять новый судебный акт, которым привлечь Соковнина Л.Л., Гавришка А.С., Ильина Р.В., Килина О.А. и Бровчук Е.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Как полагает податель жалобы, коль скоро заявления о привлечении контролирующих Общество лиц поданы после 01.07.2017, к спорным правоотношениям подлежат применению нормы Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ).

Банк также считает, что совершение Обществом в лице руководителя Соковнина Л.Л. сделок, причинивших ущерб кредиторам, является основанием для привлечения к субсидиарной ответственности не только Соковнина Л.Л., но и акционеров Общества, со стороны которых имело место бездействие, выразившееся в непринятии мер по отстранению Соковнина Л.Л. от должности руководителя, а также главного бухгалтера Бровчук Е.А., не отразившей указанные сделки в бухгалтерском учете Общества.

В жалобе также указано, что суды первой и апелляционной инстанций поверхностно оценили представленные доказательства, не учли, что бывший руководитель Общества Соковнин Л.Л. до настоящего времени не передал документацию должника конкурсному управляющему, не приняли во внимание заявление Банка о том, что обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве Общества должна была быть исполнена ответчиками до 31.12.2014.

В представленном в электронном виде конкурсный управляющий Колин А.М. поддерживает доводы, содержащиеся в кассационной жалобе Банка.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, уточнил, что просит отменить определение от 17.04.2020 и постановление от 27.07.2020 в части отказа в привлечении Гавришка А.С., Ильина Р.В., Килина О.А. и Бровчук Е.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Представитель конкурсного управляющего Колина А.М. согласился с доводами, содержащимися в кассационной жалобе Банка, а представитель Соковнина Л.Л. возражал против возражал против удовлетворения кассационной жалобы и отмены определения от 17.04.2020 и постановления от 27.07.2020 в обжалуемой Банком части.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований о привлечении бывшего руководителя Общества Соковнина Л.Л., акционеров должника Гавришка А.С., Ильина Р.В. и Килина О.А., а также бывшего главного бухгалтера Общества Бровчук Е.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника конкурсный управляющий Колин А.М. и Банк сослались на неисполнение ответчиками обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве Общества, на неисполнение бывшим руководителем Общества обязанности по передаче конкурсному управляющему имущества и документации должника, что затруднило формирование конкурсной массы, а также на совершение сделок по перечислению денежных средств и отчуждению имущества Общества, впоследствии признанных недействительными.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества в связи с неисполнением обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника.

Оснований для привлечения акционеров должника Гавришка А.С., Ильина Р.В. и Килина О.А., а также бывшего главного бухгалтера Общества Бровчук Е.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в связи с совершением сделок, недействительность которых подтверждена вступившими в законную силу судебными актами, а также в связи с отсутствием документов должника суд также не установил.

С учетом изложенного определением от 17.04.2020 суд первой инстанции привлек Соковнина Л.Л. к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества, приостановил производство по обособленному спору в части определении размера субсидиарной ответственности Соковнина Л.Л. до окончания расчетов с кредиторами, в удовлетворении заявленных требований в остальной части отказал.

Апелляционный суд постановлением от 27.07.2020 оставил указанное определение без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в возражениях относительно указанной жалобы, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с Законом N 266-ФЗ Закон о банкротстве дополнен главой III.2, регулирующей ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона N 266-ФЗ названный Закон вступает в силу со дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых данной статьей установлен иной срок вступления их в силу.

Пунктом 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ установлено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

По смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Как видно из материалов настоящего обособленного спора, наличие оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника конкурсный управляющий Колин А.М. и Банк усматривали в неисполнении ответчиками обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве Общества, которая, по мнению заявителей возникала в связи неисполнением должником обязательств перед обществом с ограниченной ответственностью "Рубикон", установленных определением суда от 17.10.2014 по делу N А56-47337/2014 об утверждении мирового соглашения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей в указанный период, руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством;

Законом о банкротстве предусмотрены иные случаи.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве если в течение предусмотренного пунктом 2 названной статьи срока руководитель должника не обратился в арбитражный суд с заявлением должника и не устранены обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым, пятым - восьмым пункта 1 данной статьи, в течение десяти календарных дней со дня истечения этого срока:

собственник имущества должника - унитарного предприятия обязан принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

лица, имеющие право инициировать созыв внеочередного общего собрания акционеров (участников) должника, либо иные контролирующие должника лица обязаны потребовать проведения досрочного заседания органа управления должника, уполномоченного на принятие решения о ликвидации должника, для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, которое должно быть проведено не позднее десяти календарных дней со дня представления требования о его созыве. Указанный орган обязан принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника, если на дату его заседания не устранены обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым, пятым - восьмым пункта 1 названной статьи.

Пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, применяемой к спорным правоотношениям, установлено, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 названного Закона.

Так как статья 9 Закона о банкротстве дополнена пунктом 3.1 в соответствии с Законом N 266-ФЗ, а положений, обязывающих акционеров (участников) должника инициировать созыв внеочередного общего собрания акционеров (участников) должника для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, Закон о банкротстве в прежней редакции не содержал, суд кассационной инстанции полагает, что суды первой и апелляционной инстанций правомерно не усмотрели оснований для привлечения акционеров Общества Гавришка А.С., Ильина Р.В. и Килина О.А., а также бывшего главного бухгалтера Бровчук Е.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в связи с неисполнением ответчиками обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве Общества.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств:

- возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве;

- момент возникновения данного условия;

- факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия;

- объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

В результате оценки доказательств, представленных участвующими в рассмотрении настоящего обособленного спора лицами в обоснование своих требований и возражений, суды первой и апелляционной инстанций признали недоказанными предусмотренные пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве в применяемой к спорным правоотношениям редакции основания для привлечения Соковнина Л.Л., являвшегося руководителем Общества в спорный период, к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в связи с неисполнением ответчиком обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве Общества.

В обоснование требования о привлечении бывшего руководителя Общества Соковнина Л.Л., акционеров должника Гавришка А.С., Ильина Р.В. и Килина О.А., а также бывшего главного бухгалтера Общества Бровчук Е.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника конкурсный управляющий Колин А.М. и Банк сослались на совершение сделок по перечислению денежных средств и отчуждению имущества Общества, впоследствии признанных недействительными.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, применяемой к спорным правоотношениям сторон, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения абзаца четвертого пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

В связи с принятием Закона N 266-ФЗ статья 10 Закона о банкротстве с 30.07.2017 утратила силу, однако основания для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, ранее содержавшиеся в абзаце третьем пункта 4 указанной статьи, не устранены и в настоящее время содержатся в подпункте 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53), согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок. Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

По смыслу подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве для доказывания факта совершения сделки, причинившей существенный вред кредиторам, заявитель вправе ссылаться на основания недействительности, в том числе предусмотренные статьей 61.2 (подозрительные сделки) и статьей 61.3 (сделки с предпочтением) Закона о банкротстве. Однако и в этом случае на заявителе лежит обязанность доказывания как значимости данной сделки, так и ее существенной убыточности. Сами по себе факты совершения подозрительной сделки либо оказания предпочтения одному из кредиторов указанную совокупность обстоятельств не подтверждают.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, признал доказанным наличие оснований для привлечения бывшего руководителя Общества Соковнина Л.Л. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в связи с совершением сделок, недействительность которых подтверждена вступившими в законную силу судебными актами.

Поскольку доказательства того, что акционеры Общества Гавришок А.С., Ильин Р.В. и Килин О.А., а также бывший главный бухгалтер Бровчук Е.А. являлись сторонами сделок, на которые сослались конкурсный управляющий Колин А.М. и Банк в обоснование заявленных требований, либо одобряли названные сделки, суды признали недоказанными предусмотренные абзацем третьим пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в применяемой к спорным отношениям редакции основания для привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества.

В обоснование заявленных требований о привлечении бывшего руководителя Общества Соковнина Л.Л., акционеров должника Гавришка А.С., Ильина Р.В. и Килина О.А., а также бывшего главного бухгалтера Общества Бровчук Е.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника конкурсный управляющий Колин А.М. и Банк также сослались на неисполнение бывшим руководителем Общества обязанности по передаче конкурсному управляющему имущества и документации должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Так как конкурсный управляющий в деле о банкротстве Общества утвержден решением суда от 20.04.2018, к спорным отношениям в указанной части применяются нормы Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Суд первой и инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, пришел к выводу о наличии оснований для привлечения бывшего руководителя Общества Соковнина Л.Л. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в связи отсутствием документов бухгалтерского учета и (или) отчетности Общества, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации; оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по данному основанию акционеров Общества Гавришка А.С., Ильина Р.В. и Килина О.А., а также главного бухгалтера Бровчук Е.А. суды не установили.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов первой и апелляционной инстанций, послужившие основанием для принятия обжалуемых судебных актов, следует признать соответствующими фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Приведенный в кассационной жалобе Банка довод о том, что суды первой и апелляционной инстанций поверхностно оценили представленные доказательства, не учли, что бывший руководитель Общества Соковнин Л.Л. до настоящего времени не передал документацию должника конкурсному управляющему, не может быть принят.

Как полагает суд кассационной инстанции, то обстоятельство, что бывший руководитель Общества Соковнин Л.Л. не передал документацию должника конкурсному управляющему, не может служить основанием для привлечения к субсидиарной ответственности по по обязательствам Общества его акционеров Общества Гавришка А.С., Ильина Р.В. и Килина О.А., а также бывшего главного бухгалтера Бровчук Е.А.

Довод Банка о том, что совершение Обществом в лице руководителя Соковнина Л.Л. сделок, причинивших ущерб кредиторам, является основанием для привлечения к субсидиарной ответственности не только Соковнина Л.Л., но и акционеров Общества, со стороны которых имело место бездействие, выразившееся в непринятии мер по отстранению Соковнина Л.Л. от должности руководителя, а также главного бухгалтера Бровчук Е.А., не отразившей указанные сделки в бухгалтерском учете Общества, также не может быть принят, поскольку, как полагает суд кассационной инстанции, не основан на нормах Закона о банкротстве.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены определения от 17.04.2020 и постановления от 27.07.2020 в обжалуемой Банком части отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2020 по делу N А56-83572/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

А.В. Яковец Е.Н. Бычкова А.Э. Яковлев