Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 ноября 2020 г. N Ф07-11521/20 по делу N А56-90473/2019

05 ноября 2020 г.

Дело N А56-90473/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Лущаева С.В.,

судей Журавлевой О.Р., Родина Ю.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Арбел+" Платовой О.В. (доверенность от 05.03.2020), от Федеральной таможенной службы Дубровской Н.С. (доверенность от 31.12.2019), от Балтийской таможни Нейсаловой О.М. (доверенность от 13.05.2020),

рассмотрев 02.11.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арбел+" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2020 по делу N А56-90473/2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Арбел+", адрес: 196084, Санкт-Петербург, Масляный переулок., д. 8, лит. К, пом. 2Н, ОГРН 1037811025240, ИНН 7805138660 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требованием о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы, адрес: адрес: 121087, Москва, Новозаводская ул., д. 11/5, ОГРН 1047730023703, ИНН 7730176610 (далее - ФТС России), за счет средств казны Российской Федерации 224 473 руб. 33 коп. излишне уплаченных таможенных платежей и пеней.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Балтийская таможня, адрес: 198184, Санкт-Петербург, Канонерский остров, д. 32-А, ОГРН 1037811015879, ИНН 7830002014 (далее - Таможня).

Решением суда от 28.12.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2020, заявленное требование оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе Общество, указывая на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, просит отменить обжалуемые решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя кассационной жалобы, обращение в суд с имущественным требованием о возврате таможенных платежей, поступивших в бюджет излишне, не требует предварительного обжалования решений о корректировке и подачи заявлений о возврате излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей. Заявленное требование должно быть рассмотрено судом по существу независимо от того, оспаривалось ли в отдельном судебном порядке решение таможенного органа, послужившее основанием для излишнего внесения таможенных платежей в бюджет. Суды необоснованно ограничились проверкой соблюдения Обществом административной процедуры возврата излишне уплаченных (взысканных) таможенной платежей и не дали правовой оценки доводам об обоснованности и документальной подтвержденности сведений о таможенной стоимости, заявленных в декларации на товары (далее - ДТ), не рассмотрели правомерность корректировки таможенной стоимости, произведенной Таможней, в результате которой произошло доначисление и списание таможенных платежей.

В отзыве на кассационную жалобу ФТС России, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представители ФТС России и Таможни возражали против ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании внешнеторгового контракта от 10.02.2016 N 1022016 (далее - Контракт), заключенного с компанией "Papierfabrik August Koehler SE" (Германия), Общество ввезло на таможенную территорию Евразийского экономического союза на условиях поставки CIF Санкт-Петербург и предъявило к таможенному оформлению по ДТ N 10216120/050418/0023616 товар - термочувствительную бумагу из 100% целлюлозы с односторонним полимерным покрытием, чувствительным к термомеханическому воздействию, страна происхождения - Германия, код единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, утвержденной решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54 (далее - ТН ВЭД) - 4811 90 000 0, заявленная таможенная стоимость - 1 413 862 руб. 28 коп., вес нетто - 23 169 кг, цена товара за кг - 1,06 долларов США.

При таможенном оформлении товаров Общество для подтверждения заявленной таможенной стоимости представило комплект документов в соответствии с пунктом 1 Приложения N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376.

В ходе таможенного контроля были выявлены риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров, поскольку обнаружены признаки, указывающие на то, что сведения о таможенной стоимости товара могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены - представленные документы не являются достаточными, поскольку таможенная стоимость, заявленная в ДТ, ниже стоимости идентичных, однородных товаров, товаров того же класса или вида, определенного в результате проводимого оперативного мониторинга и анализа оформления данных товаров.

В связи с данными обстоятельствами таможенный пост Гавань запросил у Общества дополнительные документы, сведения и пояснения для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товара.

Общество 07.04.2018 представило обеспечение уплаты таможенных платежей под таможенную расписку N 10216120/070418/ЭР-0070438.

По запросу таможенного поста Общество 28.05.2018 представило дополнительные документы, сведения и пояснения.

Посчитав, что Общество не устранило сомнения в правильности определения таможенной стоимости товара, ввезенного по спорной ДТ, таможенный пост Гавань принял 26.06.2018 решение о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, заявленные в графы 12, 43, 45, 46, 47, "В" названной ДТ; таможенная стоимость товара определена в соответствии со статьей 45 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза.

Корректировка таможенной стоимости товара привела к увеличению суммы таможенных платежей.

Уведомлением о зачете от 13.07.2018 N 15-10/28194 Таможня сообщила Обществу о зачете денежного залога, внесенного по расписке N 10216120/070418/ЭР-0070438, в счет погашения задолженности по уплате 219 591 руб. 09 коп. таможенных платежей и 4 882 руб. 24 коп. пени.

Письмом Таможни от 18.10.2018 N 05-22/42212 Обществу было отказано в рассмотрении жалобы в связи с пропуском установленного срока подачи.

Общество 16.11.2018 обратилось в Таможню с заявлением о возврате (зачете) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов и иных денежных средств в порядке статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон N 311-ФЗ).

Рассмотрев указанное заявление, Таможня 22.11.2018 письмом N 15-10/47584 возвратила его без рассмотрения по причине непредставления Обществом документов, подтверждающих начисление таможенных пошлин, налогов, подлежащих возврату, факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин, налогов, а также платежного документа, подтверждающего уплату или взыскание таможенных пошлин, налогов, подлежащих возврату.

Решением Северо-Западного таможенного управления (далее - Управление) от 28.02.2019 N 15-02-22/19 в удовлетворении жалобы Общества отказано, решение Таможни от 22.11.2018 N 15-10/47584 признано правомерным.

В мае 2019 года Общество обратилось в Управление с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей. Управление оставило заявление без рассмотрения.

24.06.2019 Общество обратилось в Таможню с заявлением о зачете излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов и иных денежных средств по ДТ N 10216120/050418/0023616.

Таможня 02.07.2019 письмом N 14-11/25230 уведомила Общество о том, что к заявлению не представлена форма КДТ, повлекшая уменьшение суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов, с соответствующей отметкой таможенного органа, изменения в электронный вид ДТ N 10216120/050418/0023616 не внесены.

Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указал, что Таможня правомерно письмом от 22.11.2018 оставила заявление Общества без рассмотрения по причине непредставления документов, подтверждающих факт излишней уплаты таможенных пошлин. Суд указал, что факт излишней уплаты таможенных пошлин по ДТ не является подтвержденным. Кроме того, не установлена незаконность решений, действий (бездействия) таможенного органа, основания для взыскания убытков отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции также указал, что Общество при обращении в Таможню дважды не предоставило документ, подтверждающий факт излишней уплаты (взыскания) таможенных платежей. Таким образом, у Таможни отсутствовали основания для возврата спорных таможенных платежей. Обществом не доказана совокупность оснований, необходимых для взыскания убытков.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, приходит к следующим выводам.

Правовое регулирование таможенных отношений в Российской Федерации осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами, входящими согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации в ее правовую систему, и законодательством Российской Федерации о таможенном регулировании.

В силу части 1 статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности в Российской Федерации охраняется законом. Как неоднократно указывалось в решениях Конституционного Суда Российской Федерации, в случае допущения налогоплательщиком переплаты некоей суммы налога на данную сумму распространяются все конституционные гарантии права собственности, поскольку ее уплата в таком случае произведена при отсутствии законного на то основания (постановление от 31.10.2019 N 32-П, определения от 08.02.2007 N 381-О-П, от 21.12.2011 N 1665-О-О, от 24.09.2013 N 1277-О, от 25.05.2017 N 959-О).

Кроме того, Международной конвенцией об упрощении и гармонизации таможенных процедур (совершена в Киото 18.05.1973, в редакции Протокола от 26.06.1999, далее - Киотская конвенция), участником которой с 04.07.2011 является Российская Федерация, установлено, что возврат пошлин и налогов производится в случаях их излишнего взыскания в результате ошибки, допущенной при начислении пошлин и налогов. В тех случаях, когда излишнее взыскание произошло вследствие ошибки, допущенной таможенной службой, возврат производится в приоритетном порядке (стандарт 4.22).

Данное положение Киотской конвенции формирует один из принципов таможенного регулирования, который согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации и пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" (далее - постановление Пленума N 49) должен учитываться при разрешении споров, возникающих из таможенных отношений.

Согласно пункту 34 постановления Пленума N 49, с учетом установленных Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 35 и часть 1 статьи 46) гарантий защиты права частной собственности при излишнем внесении таможенных платежей в связи с принятием таможенным органом незаконных решений по результатам таможенного контроля, а также при истечении срока возврата таможенных платежей в административном порядке заинтересованное лицо вправе обратиться непосредственно в суд с имущественным требованием о возложении на таможенный орган обязанности по возврату излишне внесенных в бюджет платежей в течение трех лет со дня, когда плательщик узнал или должен был узнать о нарушении своего права (об излишнем внесении таможенных платежей в бюджет).

При этом обращение в суд с имущественным требованием о возврате таможенных платежей, поступивших в бюджет излишне, не предполагает необходимости соблюдения административной процедуры возврата. Заявленное требование должно быть рассмотрено судом по существу независимо от того, оспаривалось ли в отдельном судебном порядке решение таможенного органа, послужившее основанием для излишнего внесения таможенных платежей в бюджет.

Аналогичная позиция ранее также была выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 8605/08, определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2019 N 305-ЭС19-344, от 22.03.2018 N 303-КГ17-20407 и нашла отражение в пункте 46 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018.

Из материалов дела следует, что Обществом заявлено имущественное требование о возврате излишне списанных таможенных платежей и пени. При этом заявленное требование Общество основывает на отсутствии у Таможни законных причин для корректировки таможенной стоимости, то есть указывает на неправомерность решения Таможни о корректировке таможенной стоимости.

При рассмотрении спора судами фактически дана оценка только соблюдению Обществом административной процедуры, предусмотренной Законом N 311-ФЗ, и решениям Таможни, принятым в рамках данной процедуры.

Однако, учитывая вышеуказанные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, заявленное имущественное требование судам следовало рассмотреть по существу, дав оценку законности решения Таможни о корректировке таможенной стоимости.

При таких обстоятельствах судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Довод представителя Общества о нарушении судом правил о подсудности, поскольку по делу в качестве ответчика привлечена ФТС России, а Таможня - только в качестве третьего лица, отклоняется, поскольку согласно разъяснениям пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" доводы относительно нарушения правил подсудности могут быть заявлены лишь при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что арбитражный суд не связан доводами Общества о правовой квалификации излишне списанных таможенных платежей и пеней в качестве убытков, подлежащих взысканию с Российской Федерации в лице ФТС России за счет средств казны Российской Федерации.

Из пункта 34 постановления Пленума N 49 следует, что имущественное требование может заключаться в требовании о возложении на таможенный орган обязанности по возврату излишне поступивших в бюджет платежей.

При этом, в соответствии с пунктом 6 статьи 147 Закона N 311-ФЗ возврат излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов производится по решению таможенного органа, который осуществляет администрирование данных денежных средств.

Следовательно, соответствующее имущественное требование может быть удовлетворено путем возложения на Таможню обязанности вернуть Обществу спорные таможенные пошлины и пени.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, определить состав лиц, участвующих в деле, при необходимости в порядке положений статьи 46 АПК РФ решить вопрос о привлечении Таможни к участию в споре в качестве соответчика, рассмотреть заявленное имущественное требование по существу, дав оценку законности решения Таможни о корректировке таможенной стоимости.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2020 по делу N А56-90473/2019 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

С.В. Лущаев

Судьи

О.Р. Журавлева Ю.А. Родин