Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 ноября 2020 г. N Ф07-10274/20 по делу N А56-56901/2019

05 ноября 2020 г.

Дело N А56-56901/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю.А., судей Журавлевой О.Р., Лущаева С.В.,

при участии от Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу Доможирова А.С. (доверенность от 02.07.2020),

рассмотрев 05.11.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2020 по делу N А56-56901/2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТехМонтаж", адрес: 180000, г. Псков, ул. Льва Толстого, д. 3, пом. 1010, ОГРН 1146027004947, ИНН 6027158050 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Левобережного отдела судебных приставов Невского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Дроздова Андрея Викторовича (далее - судебный пристав), выразившегося в неналожении запрета на регистрационные действия в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Петроком", а также ареста на действующие банковские счета данной организации, непередачи имущества ООО "Петроком" на оценку с последующей реализации, непринятии мер по обнаружению сведений о дебиторской задолженности ООО "Петроком", а также в несовершении ареста этой задолженности, в неосуществлении выхода по месту нахождения ООО "Петроком", неполучении объяснений от руководителя, бухгалтера, учредителей ООО "Петроком" об имущественном положении организации и причинах неисполнения решения суда, неуведомлении генерального директора ООО "Петроком" под расписку об ответственности за неисполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также об обязании судебного пристава устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

К участию в деле привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, адрес: 190000, Санкт-Петербург, Большая Морская ул., 59, ОГРН 1047833068942, ИНН 7838027691 (далее - Управление), должник по исполнительному производству - общество с ограниченной ответственностью "Петроком", адрес: 121170, Москва, Кутузовский пр., д. 36, стр. 7, эт. 1, пом. 1, комн. 4, оф. 4, ОГРН 1037811010401, ИНН 7805004441, главный судебный пристав Российской Федерации Аристов Д.В., судебный пристав-исполнитель Левобережного Невского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Дроздов А.В., судебный пристав-исполнитель Гагаринского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве Насибова Гюльнара Тофиковна.

Решением суда первой инстанции от 06.08.2019 признано незаконным бездействие судебного пристава, выразившееся в непередачи имущества ООО "Петроком" на оценку с последующей реализацией, а также в непринятии мер по обнаружению сведений о дебиторской задолженности этой организации и несовершении ее ареста; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, установив основания, предусмотренные частью 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), определением от 14.11.2019 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным названным Кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ.

Постановлением апелляционного суда от 19.12.2019 решение от 06.08.2019 отменено, признано незаконным бездействие судебного пристава, выразившееся в непередачи имущества ООО "Петроком" на оценку с последующей реализацией, а также в непринятии мер по обнаружению сведений о дебиторской задолженности этой организации и несовершении ее ареста; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В декабре 2019 года Общество обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с Управления 50 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, 16 204 руб. 79 коп. транспортных расходов и 435 руб. 48 коп. почтовых расходов, связанных с рассмотрение дела.

Определением суда первой инстанции от 02.03.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.07.2020, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено в полном объеме.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить определение от 02.03.2020 и постановление от 13.07.2020 и принять по данному делу новый судебный акт, которым уменьшить в разумных пределах с учетом характера спора и сложности дела, объема удовлетворенных требований предъявленную к взысканию сумму судебных расходов по оплате услуг представителя. По мнению подателя жалобы, суды неправомерно не применили правило о пропорциональном распределении судебных расходов в отношении заявленных к взысканию расходов по оплате услуг представителя. Также Управление полагает завышенной сумму судебных расходов, определенную судами, поскольку не учтено, что настоящее дело не является сложным, основным источником информации по делу являлись материалы исполнительного производства, представленные заинтересованным лицом. Кроме того, податель жалобы считает недоказанным Обществом отношение предъявленных к взысканию транспортных расходов к настоящему делу.

В отзыве на кассационную жалобу Общество, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы кассационной жалобы, настаивая на ее удовлетворении.

Общество и иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие. От Общества в суд кассационной инстанции 05.11.2020 через систему подачи документов "Мой арбитр" поступило ходатайство о рассмотрение кассационной жалобы в отсутствие его представителей.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами, Общество обратилось в суд с заявлением о взыскании с Управления судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела по существу в судах первой и апелляционной инстанций.

В подтверждение понесенных расходов Общество представило договоры на представление интересов от 13.05.2019 и от 16.09.2019, заключенные с адвокатом Силантьевой Татьяной Ивановной; акты от 24.12.2019 N 16, 17; счета на оплату; платежные поручения от 28.02.2020 N 274, 275; акты на списание материалов и документы о приобретении топлива; почтовые чеки. При этом Общество указало, что понесенные им судебные издержки включают в себя 50 000 руб. расходов по оплате услуг, оказанных адвокатом, 16 204 руб. 79 коп. транспортных расходов, связанных с проездом, и 435 руб. 48 коп. почтовых расходов.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявление о взыскании судебных расходов полностью.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришла к следующим выводам.

В статье 110 АПК РФ закреплен компенсационный принцип возмещения лицу, участвующему в деле, необходимо понесенных им расходов, связанных со вступлением либо вовлечением его в судебный процесс, за счет неправой стороны спора.

В силу статьи 101 АПК РФ в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде. В частности, к таким издержкам отнесены расходы на оплату услуг представителя и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 ПК РФ).

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1) принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

На основании положений пункта 12 постановления N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Согласно пункту 13 названного Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с абзацем 2 пункта 21 постановления N 1 правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежит применению при разрешении исков неимущественного характера.

Согласно пункту 42 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, в случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

Как видно из материалов дела, Общество заключило с адвокатом Силантьевой Т.И. договоры на представление интересов от 13.05.2019 и от 16.09.2019. По условиям договоров адвокат обязался оказать юридическую помощь в оспаривании бездействия судебного пристава, в том числе подготовить заявление в суд, необходимые документы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, представлять интересы Общества в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций. Стоимость работ согласована сторонами в сумме 50 000 руб., в том числе при рассмотрении дела в суде первой инстанции в сумме 35 000 руб., в суде апелляционной инстанции в сумме 15 000 руб.

Судами установлен, материалами дела подтвержден и Управлением не опровергнут факт подготовки адвокатом процессуальных документов и участия в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций.

Поскольку в рамках настоящего дела было рассмотрено неимущественное требование Общества - оспаривание бездействия судебного пристава, при этом заявленное Обществом требование удовлетворено, то суды пришли к правомерному выводу, что судебные расходы подлежат возмещению Обществу в полном объеме.

В силу абзаца 2 пункта 11 постановления N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Установив наличие оснований для взыскания понесенных Обществом при рассмотрении дела по существу расходов на оплату услуг представителя, суды исходили из конкретных обстоятельств дела, предмета и сложности спора, продолжительности его рассмотрения, подготовленных документов, количества судебных заседаний, объема проделанной представителем работы, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по аналогичным делам, а также принципов разумности и соразмерности.

Оснований для снижения предъявленных к возмещению судебных расходов судами не установлено.

Изложенные в кассационной жалобе доводы Управления о необходимости уменьшения размера заявленных к взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя ввиду того, что настоящее дело нельзя признать сложным, направлены на иную оценку доказательств и установленных судами обстоятельств дела. Между тем несогласие заявителя с выводами судов, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

При рассмотрении заявления Обществом суды первой и апелляционной инстанций также признали документально подтвержденными и понесенными заявителем почтовые расходы в размере 435 руб. 48 коп.

В кассационной жалобе Управления не приведены доводы, опровергающие этот вывод судов, а также ссылки на неправильное применение норм права.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает законными и обоснованными обжалуемые судебные акты в части взыскания с Управления в пользу Общества 50 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя и 435 руб. 48 коп. почтовых расходов, связанных с рассмотрение дела.

В то же время кассационная инстанция полагает, что принятые судами определение и постановление в части взыскания с Управления в пользу Общества транспортных расходов подлежат отмене.

В пункте 14 постановления N 1 разъяснено, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 постановления N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, право Общества на возмещение судебных расходов на проезд представителя возникает только при условии фактического несения соответствующих затрат, а также при условии наличия связи между понесенными издержками и рассматриваемым делом.

Как усматривается из материалов дела, в состав понесенных судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в судах первой и апелляционной инстанций, Общество включило 16 204 руб. 79 коп. стоимости израсходованного дизельного топлива для проезда 12.12.2019, 05.08.2019, 14.11.2019 по маршруту: Псков - Санкт-Петербург - Псков, автомобилем BMV 320i xDrive, государственный регистрационный номер Т753КУ60.

В подтверждение расходов Общество представило акты на списание материалов, в которых целью использования дизельного топлива указана командировка.

Однако из данных документов не следует, кто конкретно направлялся в командировку на автомобиле и для каких целей.

Как указало Общество, им дополнительно понесены транспортные расходы в связи с рассмотрением дела в судах первой и апелляционной инстанций, поскольку заявитель находится в г. Пскове, а судебное разбирательство проходило в Санкт-Петербурге. При этом из пояснений Общества усматривается, что транспортные расходы связаны с проездом представителя Общества для участия в судебных заседаниях.

По условиям договоров от 13.05.2019, от 16.09.2019 расходы, связанные с исполнением договоров вне пределов местонахождения Общества (командировочные расходы), а также иные расходы (издержки), необходимые для исполнения поручений по договорам, в сумму вознаграждения не входят и подлежат оплате Обществом на основании предоставляемых адвокатом документов, подтверждающих фактические затраты.

При этом договоры заключены Обществом в Санкт-Петербурге, с адвокатом, имеющим регистрационный номер в реестре адвокатов Санкт-Петербурга, являющимся членом Негосударственной Некоммерческой Организации "Санкт-Петербургская центральная коллегия адвокатов", находящейся в Санкт-Петербурге.

Исходя из материалов дела, интересы Общества в судебных заседаниях, состоявшихся 05.08.2019, 14.11.2019, 12.12.2019, представляла адвокат Силантьева Т.И., также в судебном заседании суда первой инстанции от 05.08.2019 участие принимал представитель Никифоров А.М.

Апелляционный суд в обжалуемом постановлении отразил, что местом временной регистрации представителя Общества является г. Псков, о чем свидетельствует представленная на обозрение суда справка, соответственно, у адвоката Силантьевой Т.И. имелась необходимость в поездках в Санкт-Петербург.

Однако в настоящем деле Обществом надлежащим образом не доказано несение судебных расходов на проезд его представителя к местам проведения судебных заседаний.

Сами по себе акты о списании материалов и транзакционные отчеты, свидетельствующие о покупке топлива по пути следования в Санкт-Петербург и обратно в г. Псков в день судебных заседаний, не подтверждают факт проезда представителя Общества из г. Пскова к месту судебных заседаний в Санкт-Петербурге.

Командировочные удостоверения, авансовые отчеты, путевые листы либо иные подобные документы, свидетельствующие об использовании конкретного автомобиля для целей проезда к месту рассмотрения дела и обратно, а также направлении водителя в командировку для обеспечения участия представителя Общества в судебных заседаниях, в материалах дела отсутствуют.

Не представлены Обществом и документы, подтверждающие объем требуемого топлива с учетом марки транспортного средства и марки топлива, норм расхода топлива автомобиля и расстояния между городами (пробега автомобиля).

Поскольку, обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, Общество в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило обосновывающие свои требования документы, оформленные надлежащим образом, оно в силу пункта 2 статьи 9 АПК РФ несет неблагоприятные последствия собственного процессуального бездействия в виде частичного отказа в возмещении судебных издержек.

Ввиду того, что Общество не доказало связь между понесенными им издержками по израсходованному топливу и рассмотрением настоящего дела, их относимость к судебному процессу, основания для возмещения ему транспортных расходов в рассматриваемом случае отсутствуют.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Учитывая, что при рассмотрении спора фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами, но при этом им неправильно применены нормы материального права, кассационная инстанция полагает, что в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ обжалуемые судебные акты подлежат отмене в части взыскания с Управления в пользу Общества 16 204 руб. 79 коп. транспортных расходов.

Руководствуясь статьей 286, пунктами 1 и 2 части 1 статьи 287 и статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2020 по делу N А56-56901/2019 отменить в части взыскания с Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Санкт-Петербургу в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТехМонтаж" 16 204 руб. 79 коп. транспортных расходов.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "ТехМонтаж" о взыскании судебных расходов в этой части отказать.

В остальной части обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Председательствующий

Ю.А. Родин

Судьи

Ю.А. Родин О.Р. Журавлева С.В. Лущаев