Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 ноября 2020 г. N Ф07-11513/20 по делу N А56-123129/2019

05 ноября 2020 г.

Дело N А56-123129/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Толкунова В.М., судей Мунтян Л.Б., Савицкой И.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Проект Сервис" Евдокимова Д.В. (доверенность от 04.02.2020), от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Дирекция транспортного строительства" Борисова Б.Б. (доверенность от 26.08.2020),

рассмотрев 02.11.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Дирекция транспортного строительства" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2020 по делу N А56-123129/2019,

УСТАНОВИЛ:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Дирекция транспортного строительства", адрес: 194044, Санкт-Петербург, Нейшлотский пер., д. 8, ОГРН 1037843033029, ИНН 7825342390 (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу, адрес: 199004, Санкт-Петербург, 4-я линия В.О., д. 13, лит. А, ОГРН 1027809242933, ИНН 7825413361 (далее - Управление, УФАС), о признании недействительным решения от 23.10.2019 по делу N РНП-78-1423/19 о рассмотрении сведений о включении в реестр недобросовестных поставщиков (далее - РНП).

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Проект Сервис", адрес: 190103, Санкт-Петербург, Рижский пр-кт, д. 2, лит. А, пом. 6Н, 14, оф. 211, ОГРН 1167847327097, ИНН 7813258351 (далее - ООО "Проект Сервис", Общество).

Решением суда первой инстанции от 13.03.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 29.06.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Учреждение просит отменить состоявшиеся судебные акты, заявленные требования удовлетворить, ссылается, что сопоставив условия представленной Обществом банковской гарантии и конкурсной документации, Учреждение пришло к выводу о несоответствии содержания банковской гарантии положениям конкурсной документации.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Общества против доводов жалобы возразил.

Управление о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Учреждением 22.07.2019 на официальном сайте единой информационной системы в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в сфере закупок www.zakupki.gov.ru размещено извещение о проведении открытого конкурса в электронной форме на выполнение инженерных изысканий, разработку проектной документации по объекту "Устройство остановочных пунктов общественного пассажирского транспорта в Калининском районе (Лот N 2)" для нужд Санкт-Петербурга (извещение N 0372200067819000094) (далее - Конкурс). Начальная (максимальная) цена государственного контракта - 4 695 403 руб. 20 коп.

В соответствии с протоколом подведения итогов Конкурса в электронной форме от 01.10.2019 N ППИ1 победителем признано ООО "Проект Сервис".

Учреждением 08.10.2019 в порядке части 2 статьи 83.2 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе) в единой информационной системе и на электронной площадке без своей подписи был размещен проект контракта.

ООО "Проект Сервис" 10.10.2019 разместило на электронной торговой площадке проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя аукциона, а также банковскую гарантию от 07.10.2019 N 489763, выданную акционерным коммерческим банком "Абсолют Банк" на сумму 234 770 руб. 16 коп.

В соответствии с частями 5, 6 статьи 45 Закона о контрактной системе заказчик рассматривает поступившую в качестве обеспечения исполнения контракта банковскую гарантию в срок, не превышающий трех рабочих дней со дня ее поступления.

Учреждение не приняло гарантию, предоставленную Обществом, о чем 11.10.2019 составило акт и протокол признания участника уклонившимся от заключения контракта.

Указанные и иные документы были направлены Учреждением в УФАС для включения сведений об ООО "Проект Сервис" в РНП.

Решением от 23.10.2019 по делу N РНП-78-1423/19 Управление решило не включать сведения в отношении ООО "Проект Сервис" в РНП.

Не согласившись с решением УФАС, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии недобросовестности в поведении Общества, учли направленность его действий на заключение контракта и несоразмерность включения в РНП в конкретных обстоятельствах, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленных требований.

Суд кассационной инстанции, изучив доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В силу части 2 статьи 104 Закона N 44-ФЗ в РНП включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 Закона о контрактной системе, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. Срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее чем на один месяц (часть 3 статьи 96 Закона о контрактной системе).

Согласно пункту 2 части 6 статьи 45 Закона N 44-ФЗ основанием для отказа в принятии банковской гарантии заказчиком является несоответствие банковской гарантии условиям, указанным в частях 2 и 3 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 45 Закона N 44-ФЗ банковская гарантия должна содержать, в частности, обязательства принципала, надлежащее исполнение которых обеспечивается банковской гарантией.

В соответствии с частями 4, 5 статьи 96 Закона о контрактной системе контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с настоящим Федеральным законом. В случае непредоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в срок, установленный для заключения контракта, такой участник считается уклонившимся от заключения контракта.

Как видно из материалов дела, основанием для отказа в принятии банковской гарантии заказчиком явились следующие обстоятельства:

- положениями банковской гарантии установлено, что обстоятельствами, при наступлении которых гарантом выплачивается бенефициару сумма гарантии или ее часть, являются обстоятельства неисполнения или некачественного исполнения принципалом своих обязательств по контракту, нарушение сроков устранения обнаруженных в работах недостатков, в том числе требований к гарантии качества товара, работы, услуги, а также требований к гарантийному сроку и (или) объему предоставления гарантий их качества, гарантийному обслуживанию товара (если данное условие предусмотрено контрактом), в результате которых у принципала возникают следующие обязательства перед бенефициаром:

1) обязательства уплатить суммы неустоек (штрафов, пеней), предусмотренных контрактом;

2) обязательства уплатить суммы убытков (за исключением упущенной выгоды) в случае расторжения контракта по причине его неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом;

3) обязательства по возврату аванса (если выплата аванса предусмотрена контрактом, а требование по гарантии, предоставленной в качестве обеспечения исполнения контракта, предъявлено в случае ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по возврату аванса).

Пунктом 2 части 2 статьи 45 Закона о контрактной системе закреплено, что банковская гарантия должна быть безотзывной и должна содержать обязательства принципала, надлежащее исполнение которых обеспечивается банковской гарантией.

В соответствии с пунктом 7.3 раздела 7 "Требование обеспечения исполнения контракта" части II "Специальная часть. Инструкция участникам" конкурсной документации предусмотрено, что безотзывная банковская гарантия должна содержать следующие условия исполнения гарантом своих обязательств в части неисполнения принципалом своих обязательств по контракту:

а) если принципал не выполнил предусмотренные контрактом обязательства при выполнении работ;

б) если принципал нарушил установленные заказчиком сроки устранения обнаруженных им недостатков в выполненных работах;

в) если принципал некачественно выполнил работы, предусмотренные контрактом.

В рассматриваемом случае Учреждение признало Общество уклонившимся от заключения контракта, поскольку оно не предоставило надлежащее обеспечение исполнения контракта.

Вместе с тем основанием для включения в РНП является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона о контрактной системе, в том числе нарушающее права заказчика относительно условий (выявленных им как лучшие) и срока исполнения контракта, которые связаны прежде всего с эффективным использованием бюджетных средств и в предусмотренном бюджетным законодательством порядке. Размещение сведений об участнике размещения заказа в РНП осуществляется лишь в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки установит факт уклонения участника размещения заказа от заключения контракта, выявит обстоятельства, свидетельствующие о намерении участника размещения заказа отказаться от заключения контракта, о направленности его действий на несоблюдение условий контракта или уклонение от его исполнения.

Управление, рассмотрев поступившие материалы, установило отсутствие признаков недобросовестности в действиях Общества, поскольку им предпринимались действия по подписанию контракта и представлению обеспечения исполнения контракта. При этом замечания заказчика к содержанию банковской гарантии не сводятся к противоречиям и недостаткам, сужающим либо исключающим покрытие рисков ответственности за невыполнение, некачественное выполнение работ, нарушение сроков устранения обнаруженных недостатков в выполненных работах. Кроме того, Учреждение признало, что к моменту его обращения в УФАС Обществом была представлена новая банковская гарантия, затем началось исполнение контракта.

В рассматриваемом случае судами учтено, что включение сведений в отношении Общества в РНП влечет за собой негативные последствия в виде лишения возможности хозяйствующего субъекта в течение двух лет участвовать в государственных (муниципальных) закупках и является санкцией, не соразмерной характеру совершенного деяния и принципу справедливости.

Исходя из изложенных обстоятельств, является правильным вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что Управление правомерно не усмотрело в действиях Общества недобросовестного поведения, направленного на уклонение от заключения контракта.

Учитывая в совокупности и взаимной связи изложенное выше, суд кассационной инстанции соглашается с позицией судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суждение судов двух инстанций о том, что решение об отказе во включении лица в РНП само по себе не может нарушать прав заказчика, не соответствует пункту 42 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, однако не привело к принятию ошибочных судебных актов по иным, изложенным выше основаниям.

Выводы судов соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено. Доводы кассационной жалобы, по существу, направлены на иную оценку доказательств по делу и установленных судами двух инстанций фактических обстоятельств, что в полномочия суда кассационной инстанции не входит (часть 3 статьи 286, часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Основания для изменения либо отмены обжалованных судебных актов отсутствуют (статья 288 АПК РФ).

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2020 по делу N А56-123129/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Дирекция транспортного строительства" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.М. Толкунов

Судьи

В.М. Толкунов Л.Б. Мунтян И.Г. Савицкая