Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 ноября 2020 г. N Ф07-10122/20 по делу N А56-67182/2019

05 ноября 2020 г.

Дело N А56-67182/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Асмыковича А.В. и Елагиной О.К.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Аура" Гонского С.А. (доверенность от 09.01.2020), от общества с ограниченной ответственностью "Строительный Торговый Дом СКС" Егоровой Н.М. (доверенность от 30.03.2020),

рассмотрев 03.11.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аура" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020 по делу N А56-67182/2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительный Торговый Дом СКС", адрес: 196105, Санкт-Петербург, проспект Юрия Гагарина, дом 2, корпус 8, ОГРН 1089847380941, ИНН 7810531940 (далее - ООО "СТД СКС"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аура", адрес: 197229, Санкт-Петербург, Лахтинский проспект, дом 85, корпус 2, литера А, офис 59, ОГРН 1167847419190, ИНН 7814670141 (далее - ООО "Аура"), о взыскании в субсидиарном порядке 1 223 138 руб. 63 коп. задолженности по договору поставки от 29.11.2018 N В1768 (далее - Договор поставки) и 404 521 руб. 28 коп. неустойки.

Иск принят судом с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "УК РосИнвестПроект", адрес: 196006, Санкт-Петербург, Заставская улица, дом 33, литера ТА, помещение 1-Н, офис 1076, ОГРН 1117847260189, ИНН 7842454985 (далее - ООО "УК РосИнвестПроект").

Решением суда первой инстанции от 11.12.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.06.2020, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ООО "Аура", ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенные судебные акты и принять новый - об отказе в иске.

Податель жалобы считает, что ООО "СТД СКС" нарушены требования Договора поставки: в нарушение пункта 2.7 отсутствуют требования уплаты покупателем сумм, превышающих 500 000 руб., поставки осуществлялись с нарушением требований пункта 4.2 Договора поставки, отсутствуют уведомления поставщиком поручителя о нарушении покупателем обязательств по оплате поставленного товара с 21.01.2019 по день предъявления иска.

Податель жалобы полагает, что взысканная судом сумма судебных расходов завышена.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель ООО "Аура" поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель ООО "СТД СКС" обратился с просьбой отказать в ее удовлетворении.

Третье лицо о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, ООО "СТД СКС" (поставщик) и ООО "УК РосИнвестПроект" (покупатель) заключили Договор поставки, по условиям которого поставщик обязался поставить товар, а покупатель - принять и оплатить его в порядке и в сроки установленные Договором поставки.

Согласно пункту 2.6 Договора поставки поставщик предоставляет покупателю отсрочку платежа по оплате каждой партии товара на 30 календарных дней со дня поставки.

Если стоимость поставляемого товара и сумма, подлежащая уплате по предыдущим поставкам, превышает 500 000 руб., то сумму, превышающую установленный лимит, покупатель обязан перечислить на расчетный счет поставщика до момента поставки товара (пункт 2.7 Договора поставки).

Поставка товара сверх суммы, указанной в пункте 2.7 Договора поставки, осуществляется лишь при наличии стопроцентной предоплаты за такой поставляемый товар (пункт 4.2).

В случае просрочки оплаты товара (полной или частичной) поставщик вправе потребовать, а покупатель обязан выплатить пеню в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 6.2 Договора поставки).

В обеспечение исполнения обязательств покупателя по Договору поставки ООО "СТД СКС" (поставщик) и ООО "Аура" (поручитель) заключили договор поручительства от 29.11.2018 N 2 (далее - Договор поручительства), по условиям которого поручитель обязался отвечать перед поставщиком за неисполнение обязательств покупателя по Договору поставки в пределах 3 000 000 руб.

Согласно пункту 2.1 Договора поручительства ответственность поручителя является субсидиарной: поручитель отвечает перед поставщиком в пределах, установленных пунктом 1.1. Договора поручительства, в сумме равной всем суммам поставок по Договору поставки, включая уплату суммы основного долга, уплату штрафных санкций, предусмотренных Договором поставки, уплату процентов за пользование денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков поставщика, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением покупателем своих обязательств по Договору поставки.

Согласно пункту 2.4. Договора поручительства в случае просрочки исполнения покупателем обязательств перед поставщиком поставщик вправе требовать исполнения от поручителя после предъявления письменного требования к покупателю и неполучения от него исполнения в течение десяти рабочих дней с даты предъявления требования.

Пунктом 3.1 Договора поручительства установлено, что поручитель отвечает перед поставщиком в течение срока действия Договора поставки, в том числе и при его пролонгации; поручительство прекращается на условиях, установленных пунктом 3.2 Договора поручительства.

Во исполнение условий Договора поставки в период с 29.11.2018 по 10.04.2019 поставщик поставил покупателю строительные материалы на общую сумму 2 908 777 руб. 66 коп. согласно товарным накладным с отметками покупателя о приемке товара.

Покупатель произвел частичную оплату товара.

Поставщик 01.04.2019 направил в адрес покупателя претензию от 25.03.2019 N 548 с требованием полностью погасить задолженность за поставленный товар и уплатить пени за просрочку платежа в соответствии с условиями пункта 6.2 Договора поставки.

В тот же день поставщик направил поручителю претензию от 26.03.2019 N 549 с требованием погасить задолженность покупателя и уплатить пени.

Неурегулирование спора в досудебном порядке послужило основанием для обращения ООО "СТД СКС" в арбитражный суд с настоящим иском к поручителю.

Суд первой инстанции признал требования истца обоснованными и иск удовлетворил.

Апелляционный суд согласился с решением суда первой инстанции.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки; если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу пункта 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Суды оценили в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и установили следующее.

ООО "СТД СКС" надлежащим образом исполнило свои обязательства по поставке товара согласно условиям Договора поставки, что подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Задолженность покупателя по оплате товара составила 1 223 138 руб.

63 коп.

Доказательства погашения указанной задолженности за поставленный товар материалы дела не содержат.

Поскольку покупатель как основной должник не удовлетворил требование кредитора (поставщика), то указанное требование может быть предъявлено поставщиком поручителю, несущему субсидиарную ответственность.

При таких обстоятельствах, исходя из положений пунктов 2.1 и 2.4 Договора поручительства, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили требование ООО "СТД СКС" о взыскании задолженности в заявленном размере в субсидиарном порядке с поручителя - ООО "Аура".

Доводы подателя жалобы о нарушении поставщиком условий пунктов 2.7 и 4.2 Договора поставки были предметом исследования судов двух инстанций и обоснованно ими отклонены. Как верно отметили суды, указанные доводы не подтверждаются материалами дела и не могут быть основанием для освобождения поручителя от исполнения принятых на себя обязательств по Договору поручительства.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 2 статьи 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с представленным ООО "СТД СКС" расчетом неустойка за просрочку оплаты поставленного товара за период с 15.12.2018 по 27.11.2019 составила 404 521 руб. 28 коп.

Расчет неустойки проверен судами и признан верным.

Таким образом, суды правомерно удовлетворили требование ООО "СТД СКС" о взыскании с ООО "Аура" неустойки по Договору поставки.

ООО "СТД СКС" заявило требование о взыскании 50 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. Для установления разумности таких расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характеру этих услуг, их необходимость и разумность для целей восстановления нарушенного права. При этом учитываются размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимаются во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения цены услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Кассационная инстанция исходит из того, что значимыми критериями оценки при решении вопроса о судебных расходах выступают (с учетом предмета и основания иска) объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях.

С учетом приведенных правовых норм и позиций высших судебных инстанций следует признать, что суду предоставлено право оценивать разумность понесенных стороной судебных расходов, в том числе с учетом таких критериев, как сложность дела и объем оказанных услуг, причем такая оценка производится с целью установления баланса между правами лиц, участвующих в деле.

ООО "СТД СКС" в подтверждение уплаты судебных расходов представило в материалы дела договор о предоставлении юридических услуг от 01.03.2019 N 03/2/18, в соответствии с пунктом 2.1 которого размер вознаграждения исполнителя составляет 50 000 руб.

Оплата услуг исполнителя по указанному договору подтверждается платежным поручением от 05.06.2019 N 2631 на сумму 50 000 руб.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями процессуального закона и разъяснениями судебной практики в совокупности и взаимосвязи, всесторонне и полно исследовали и оценили представленные в материалы дела доказательства несения судебных расходов на оплату услуг представителя и посчитали возможным компенсировать ООО "СТД СКС" за счет ООО "Аура" расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

При определении разумных пределов судебных расходов на оплату услуг представителя судами принята во внимание совокупность критериев: сложность дела, время, необходимое квалифицированному специалисту для подготовки дела к рассмотрению, степень участия представителя в судебном заседании, стоимость аналогичных услуг адвокатов в регионе.

С учетом изложенных критериев суд кассационной инстанции считает взысканную судами сумму разумной и соразмерной объему оказанных юридических услуг, а выводы судов - законными и обоснованными.

Приведенные в жалобе доводы повторяют позицию ООО "Аура" по делу, направлены на иную оценку исследованных судами доказательств и сделанных на их основе выводов и не свидетельствуют о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм материального права к установленным фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций указанные доводы получили надлежащую правовую оценку, основания не согласиться с которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020 по делу N А56-67182/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аура" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

О.Ю. Нефедова А.В. Асмыкович О.К. Елагина