Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 ноября 2020 г. N Ф07-6931/20 по делу N А56-126998/2019

05 ноября 2020 г.

Дело N А56-126998/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Лущаева С.В., судей Журавлевой О.Р., Родина Ю.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Таможенно-Логистический Оператор" Мустафиной И.Г. (доверенность от 05.04.2019),

рассмотрев 02.11.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бумага" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2020 по делу N А56-126998/2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Таможенно-Логистический Оператор", адрес: 191036, Санкт-Петербург, Гончарная ул., д. 23, лит. В, пом. 1Н, ОГРН 1109847047573, ИНН 7842444345 (далее - Фирма), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Бумага", адрес: 105082, Москва, ул. Почтовая Б., д. 40, стр. 2, пом. IIIА, ком. 3, ОГРН 1177746105866, ИНН 9701063277 (далее - Общество), 1 671 549 руб. 01 коп. задолженности и 919 351 руб. 96 коп. неустойки.

Решением суда от 03.02.2020 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2020 решение суда от 03.02.2020 изменено. С Общества в пользу Фирмы взыскано 1 671 549 руб. 01 коп. задолженности, 760 554 руб. 80 коп. пеней, начисленных за период с 22.10.2019 по 20.01.2020, а также 33 751 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины; в остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения; с Фирмы в пользу Общества взыскано 183 руб. 60 коп. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы. В результате взаимозачета удовлетворенных требований с Общества в пользу Фирмы взыскано 1 671 549 руб. 01 коп. задолженности, 760 554 руб. 80 коп. пеней, начисленных за период с 22.10.2019 по 20.01.2020, а также 33 567 руб. 40 коп. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

В кассационной жалобе Общество, указывая на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, просит отменить обжалуемые решение и постановление.

Податель кассационной жалобы указывает, что договорная ответственность декларанта установлена исключительно за нарушение сроков уплаты вознаграждения и возмещения расходов; по условиям Договора в понятие "вознаграждение" не входят суммы таможенных платежей, уплаченных представителем; обязательство декларанта по компенсации взысканных с таможенного представителя или уплаченных таможенным представителем таможенных платежей является самостоятельным обязательством и по условиям договора поручения не относится ни к обязательству уплатить вознаграждение представителя, ни к обязательству возместить расходы представителя; при исчислении неустойки должны применяться правила пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В отзыве на кассационную жалобу Фирма, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Общество своих представителей в судебное заседание не направило, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель Фирмы возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Фирма (таможенный представитель) и Общество (декларант) 19.01.2018 заключили договор поручения N 0582-18-К-З209 по совершению таможенных операций (далее - Договор), по условиям которого таможенный представитель обязался совершить за вознаграждение от имени и по поручению декларанта таможенные операции в соответствии с таможенным законодательством Евразийского экономического союза, а также выполнить другие посреднические и представительские функции в сфере таможенного регулирования за счет и по поручению декларанта.

В соответствии с условиями Договора Фирма оказала Обществу услуги по совершению таможенных операций - подала таможенную декларацию на товары (далее - ДТ) N 10418010/060419/0085913, по которой таможенным органом осуществлен выпуск товаров.

Приволжской электронной таможней 14.08.2019 в отношении декларанта (Общества) принято решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в указанной ДТ.

На основании названного решения Московская таможня Центрального таможенного управления Федеральной таможенной службы Российской Федерации направила таможенному представителю (Фирме) уведомление от 04.09.2019 N 10129000/Y2019/0007824 о неуплаченных в установленный срок 1 671 549 руб. 01 коп. таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней в рамках вышеназванной ДТ с указанием произвести их уплату в течение 15 рабочих дней со дня получения этого уведомления.

Платежными поручениями от 24.09.2019 N N 4132, 4133 Фирма уплатила 1 671 549 руб. 01 коп. таможенных платежей и пеней и 24.09.2019 выставила Обществу счет N 04/190924/18/10 на возмещение 1 671 549 руб. 01 коп. таможенных платежей.

Указанный счет, а также акт сдачи-приемки оказанных услуг от 24.09.2019 N 04/190924/18/10 направлены Обществу почтовым отправлением N 19102438025155 и получены последним 14.10.2019.

Общество в установленный Договором срок не возместило Фирме уплаченные ею 1 671 549 руб. 01 коп. таможенных платежей.

Фирма 23.10.2019 направила Обществу претензию N 683 с требованием уплатить образовавшуюся задолженность и 919 351 руб. 96 коп. неустойки, начисленной на основании пункта 4.11 Договора.

Оставление Обществом без удовлетворения претензии послужило основанием для обращения Фирмы в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, изучив обстоятельства дела и представленные доказательства, удовлетворил заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с декларанта в пользу таможенного представителя уплаченных последним таможенных платежей и неустойки за нарушение срока возмещения этих расходов, однако, скорректировав расчет неустойки исходя из правильно определенного периода просрочки, уменьшил размер неустойки до 760 554 руб. 80 коп., в связи с чем изменил решение суда от 03.02.2020.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с частями 5, 6 статьи 60 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон N 311-ФЗ) таможенный представитель может уплачивать таможенные пошлины, налоги, если содержание таможенной процедуры, определенной для декларирования товаров, предусматривает их уплату и если условиями договора, заключенным между декларантом и таможенным представителем, предусмотрена уплата таможенных пошлин, налогов таможенным представителем. При этом таможенный представитель при декларировании товаров и (или) их выпуске несет солидарную с декларантом или иными представляемыми им лицами обязанность по уплате таможенных платежей в полном размере суммы подлежащих уплате таможенных платежей вне зависимости от условий договора таможенного представителя с декларантом и иными представляемыми им лицами.

Пунктами 2.4.7, 2.4.8 Договора установлена обязанность декларанта уплатить таможенные платежи, пошлины и (или) обеспечить их уплату для соблюдения условий для выпуска товара, в том числе подлежащие уплате в результате проведения корректировки таможенной стоимости, в том числе начисленные таможенным органом после выпуска таможенной декларации, в результате проведения таможенной проверки в отношении товаров, с которыми таможенным представителем по поручению декларанта совершались таможенные операции.

Согласно пункту 2.4.9 Договора декларант обязуется компенсировать таможенному представителю в полном объеме взысканные с него по решению таможенного органа (и/или уплаченные им) таможенные платежи, специальные, антидемпинговые, компенсационные пошлины (или) обеспечить их уплату для соблюдения условий, установленных таможенным законодательством Евразийского экономического союза, пени, в отношении товаров, с которыми таможенным представителем совершены таможенные операции по поручению декларанта, в том числе в связи с корректировкой таможенной стоимости и/или суммы таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлины и (или) обеспечить их уплату для соблюдения условий, установленных таможенным законодательством Евразийского экономического союза, после проведения таможенного контроля после выпуска товаров.

Согласно материалам дела, Фирма (таможенный представитель) оказала Обществу (декларанту) предусмотренные Договором услуги по декларированию товаров по ДТ N 10418010/060419/0085913, по которой таможенным органом осуществлен выпуск товаров.

В адрес декларанта и таможенного представителя было направлено уведомление о неуплаченных суммах таможенных пошлин и пени по ДТ. Уведомление декларантом не исполнено. Поскольку таможенный представитель несет с декларантом солидарную обязанность, таможенный представитель уплатил 1 671 549 руб. 01 коп. таможенных платежей и пеней.

Установив факт исполнения Фирмой требования таможенного органа об уплате 1 671 549 руб. 01 коп. таможенных платежей и пеней по ДТ, оформленной в рамках исполнения обязанностей по Договору, суды пришли к правильному выводу о правомерности заявленного требования о взыскании с Общества 1 671 549 руб. 01 коп.

Обжалование Обществом решения таможни, на основании которого были доначислены таможенные платежи, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку Фирме из бюджета уплаченные суммы не возвращены, Общество не лишено возможности вернуть излишне уплаченные таможенные платежи в случае признания недействительным соответствующего решения таможни.

За несвоевременную оплату счета Фирма в соответствии с пунктом 4.11 Договора начислила Обществу 919 351 руб. 96 коп. неустойки.

Установив факт нарушения Обществом срока возмещения расходов по Договору, руководствуясь статьями 330, 333 ГК РФ, пунктом 4.11 Договора, суд апелляционной инстанции признал обоснованным заявленное Фирмой требование о взыскании неустойки, и, скорректировав ее расчет исходя из правильно определенного периода просрочки, взыскал ее в размере 760 554 руб. 80 коп.

Довод Общества о том, что на спорные платежи пунктом 4.11 Договора не предусмотрено начисление неустойки, являлся предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

Несогласие Общества с толкованием судами условий Договора само по себе не может явиться основанием для отмены судебных актов. Оснований для вывода о нарушении судами норм материального права суд округа не находит.

Установленные судом апелляционной инстанции фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 287 АПК РФ.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства установлены судом апелляционной инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, в том числе предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судом не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2020 по делу N А56-126998/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бумага" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Лущаев

Судьи

С.В. Лущаев О.Р. Журавлева Ю.А. Родин