Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 ноября 2020 г. N Ф07-11666/20 по делу N А56-79352/2019

05 ноября 2020 г.

Дело N А56-79352/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Кустова А.А.,

судей Серовой В.К., Филиппова А.Е.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Дальпитерстрой" Ватуевой Е.В. (доверенность от 09.01.2020 N 11-01/2019),

рассмотрев 05.11.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛифтМонтажСервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2020 по делу N А56-79352/2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛифтМонтажСервис", адрес: 191119, Санкт-Петербург, Лиговский проспект, дом 94, корпус 2, ОГРН 1089847085404, ИНН 7841381974 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Дальпитерстрой", адрес: 188361, Ленинградская область, Гатчинский район, поселок Новый свет, дом 33, офис 1, ОГРН 1027809220823, ИНН 7825130998 (далее - Компания), о взыскании 50 250 000 руб. задолженности за товар, полученный по товарной накладной от 01.06.2016 N 620.

Решением от 29.11.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.07.2020, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение и нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить вынесенные судебные акты и принять новый - об удовлетворении иска.

Как полагает податель жалобы, суды ошибочно приняли во внимание довод Компании о том, что представление в материалы банкротного дела спорной копии обусловлено технической ошибкой. По мнению подателя жалобы, неотражение поставки по спорной товарной накладной в бухгалтерской и налоговой отчетности Компании не опровергает факта поставки товара на предъявленную ко взысканию сумму.

В судебном заседании представитель Компании возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Общество надлежаще извещено о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие. Информация о принятии жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте суда кассационной инстанции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2018 по делу N А56-70983/2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества.

Определением от 17.08.2018 в отношении Общества введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должником утвержден Цыбульский Алексей Анатольевич.

Решением от 11.03.2019 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Цыбульский А.А.

В ходе судебного разбирательства по делу N А56-70983/2018 (выделенные материалы по требованиям Компании; том дела 1, листы 69, 70) Цыбульским А.А. получена копия товарной накладной от 01.06.2016 N 620 на сумму 50 250 000 руб.

Ссылаясь на поставку товара по указанной накладной Обществом Компании, Цыбульский А.А. направил последней претензию от 10.06.2019 с требованием об уплате 50 250 000 руб. за полученный товар (балку).

Поскольку в добровольном порядке Компания данное требование не исполнила, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, признав недоказанным факт поставки товара, отказали в иске.

Проверив материалы дела и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, кассационная инстанция пришла к следующим выводам.

В отсутствие гражданско-правового договора, составленного в письменной форме в виде одного документа, подписанного сторонами в отношении поставленного товара, суды при наличии документов, подтверждающих поставку товара одной стороной и принятие их другой стороной, вправе квалифицировать указанные правоотношения сторон как разовые сделки купли-продажи, оформленные товарными накладными, в которых согласованы все существенные условия договора и к которым применяются нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В предмет доказывания по иску о взыскании долга за поставленный товар входят следующие юридически значимые обстоятельства: факт поставки товара, наличие (отсутствие) оплаты товара, размер задолженности за поставленный товар.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (части 8, 9 статьи 75 АПК РФ).

Согласно части 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Как указывалось выше, в материалы настоящего дела истцом представлена копия товарной накладной от 01.06.2016 N 620 на сумму 50 250 000 руб. (том дела 1, лист 5).

Вместе с тем, как верно указали суды, в материалах дела отсутствуют доказательства приобретения ответчиком товара у истца по спорной товарной накладной.

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются, в том числе: наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события, а также подписи этих лиц, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для их идентификации (пункты 6, 7 части 2 статьи 9 Закона N 402-ФЗ).

В представленной в дело товарной накладной от 01.06.2016 N 620 изображена лишь подпись; должность и расшифровка подписи не указаны.

Факт получения товара по этой накладной ответчик в ходе судебного разбирательства отрицал; подлинник товарной накладной не представлен.

При этом суды приняли меры для выяснения обстоятельств дела, предшествовавшие поставке товара, однако каких-либо транспортных документов, подтверждающих перевозку товара, представляющего собой значительную по весу и объему стальную балку, в дело представлено не было.

В статье 313 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что данные налогового учета подтверждаются первичными учетными документами, а согласно пункту 1 статьи 9 Закона N 402-ФЗ, все хозяйственные операции должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Следует отметить, что в дело также не было представлено доказательств наличия у истца товара перед поставкой ответчику (приобретения, производства, хранения), перевозки товара, его отражения в бухгалтерских документах (книга покупок и продаж, складские документы), отражения задолженности ответчика в бухгалтерском учете (бухгалтерский баланс с расшифровкой, оборотно-сальдовые ведомости, акт сверки).

Как установил апелляционный суд и подтверждено в кассационной жалобе, поставка по спорной товарной накладной в бухгалтерской и налоговой отчетности сторон не отражена.

Приняв во внимание совокупность представленных в дело документов, суды пришли к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие реальную передачу товара ответчику, бесспорно свидетельствующие о фактическом получении им товара от истца и, следовательно, подтверждающие наличие между сторонами обязательственных правоотношений, основанных на спорной товарной накладной.

В связи с этим суды сделали правильный вывод о недоказанности истцом факта поставки товара ответчику и отказали в иске.

Вопреки утверждению подателя жалобы, ответчик обосновал представление в материалы банкротного дела спорной копии товарной накладной технической ошибкой. Как установили суды и не отрицалось истцом, указанный документ не был приобщен к материалам дела для подтверждения каких-либо доводов сторон, при обосновании своих требований к должнику Компания на него не ссылалась.

Согласно части 3 статьи 9 Закона N 402-ФЗ лицо, на которое возложено ведение бухгалтерского учета, и лицо, с которым заключен договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, не несут ответственность за соответствие составленных другими лицами первичных учетных документов свершившимся фактам хозяйственной жизни.

Однако в данном случае свершившийся факт хозяйственной жизни истцом не доказан.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, процессуальных нарушений судами при рассмотрении дела не допущено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2020 по делу N А56-79352/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛифтМонтажСервис" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

А.А. Кустов В.К. Серова А.Е. Филиппов