Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 ноября 2020 г. N Ф07-11363/20 по делу N А56-103648/2019

05 ноября 2020 г.

Дело N А56-103648/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Кустова А.А.,

судей Серовой В.К., Филиппова А.Е.,

при участии от государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга" Малышевой И.И. (доверенность от 18.11.2019 N 763-д)

рассмотрев 05.11.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации и федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2020 по делу N А56-103648/2019,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга", адрес: 191095, Санкт-Петербург, ул. Кавалергардская, 42, ОГРН 1027809256254, ИНН 7830000426 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, адрес: 191119, Санкт-Петербург, ул. Звенигородская, д. 5, ОГРН 1027810323342, ИНН 7826001547 (далее - Учреждение), а в случае недостаточности денежных средств у Учреждения - в порядке субсидиарной ответственности к Министерству обороны Российской Федерации, адрес: 119019, Москва, ул. Знаменка, д. 19, ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261 (далее - Министерство), о взыскании 109 184 руб. 60 коп. задолженности за услуги водоснабжения и водоотведения, оказанные в период с 01.04.2019 по 30.04.2019 по договору от 01.07.2005 N 18-21097/00-О (ранее N 1028) на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ (далее - Договор), а также 13 555 руб. 69 коп. законной неустойки, начисленной с 17.05.2019 по 10.02.2020, с последующим ее начислением с 11.02.2020 по день фактической уплаты долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное бюджетное учреждение "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (далее Управление).

Решением от 18.02.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.06.2020, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Учреждение и Министерство, ссылаясь на неправильное применение и нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просят отменить вынесенные судебные акты и принять новый - об отказе в иске.

По мнению подателей жалобы, закрепление за Учреждением спорного имущества на праве оперативного управления не возлагает на него и Министерство (как собственника объекта) безусловной обязанности по содержанию объекта, поскольку такая обязанность (содержание и эксплуатация объектов военной и социальной инфраструктуры и предоставление коммунальных услуг в интересах Вооруженных сил Российской Федерации) возложена Министерством на Управление. Кроме того, по мнению подателей жалобы, вина Учреждения в просрочке оплаты не доказана; Министерство просило снизить размер ответственности в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В судебном заседании представитель Предприятия возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Остальные участвующие в деле лица надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие. Информация о принятии жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте суда кассационной инстанции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Предприятие и правопредшественник Учреждения (абонент) заключили Договор, по условиям которого Предприятие обязалось подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть питьевую воду и оказывать услуги по водоотведению, а абонент - своевременно оплачивать поставленную воду и оказанные услуги.

Согласно приложению N 1 к Договору объектами, в отношении которых оказываются услуги по водоснабжению и водоотведению, являются: войсковая часть N 03213, расположенная по адресу: п. Горская, Владимирский пр., д. 9; Зеленогорский военный санаторий, расположенный по адресу: г. Зеленогорск, Пограничная ул., д. 5 и войсковая часть N 55751, расположенная по адресу: пос. Левашово, Горское ш., д. 139.

Пунктом 5.1 Договора предусмотрено, что расчетный период равен одному календарному месяцу. Расчеты производятся один раз в месяц по окончании расчетного периода по показаниям средств измерения, передаваемым абонентом в срок, установленный пунктом 3.2.7 Договора.

Во исполнение условий Договора Предприятие в период с 01.04.2019 по 30.04.2019 поставило Учреждению питьевую воду, оказало услуги водоотведения и выставило счет-фактуру от 30.04.2019 N 3210970269 на уплату 109 184 руб. 60 коп.

В направленной Учреждению и Министерству претензии от 10.06.2019 N 360-04/3322, Предприятие, ссылаясь на наличие у Учреждения неуплаченной задолженности за услуги водоснабжения и водоотведения, оказанные в период с 01.04.2019 по 30.04.2019 по Договору, потребовало ее погасить, а также уплатить начисленную законную неустойку.

Поскольку данные требования оставлены без исполнения, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнений).

Суды первой и апелляционной инстанций, признав иск обоснованным по праву и размеру, удовлетворили его.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.

Пунктом 2 статьи 548 ГК РФ установлено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую тепловую энергию.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество воды в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Признав факт поставки Учреждению воды и оказания услуг водоотведения в спорный период документально подтвержденным и приняв во внимание непредставление Учреждением доказательств, свидетельствующих об оплате оказанных услуг, суды, руководствуясь положениями статей 58, 309, 310, 332, 333, 539, 541, 544, 548 ГК РФ, статьями 13 и 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", обоснованно удовлетворили исковые требования, заявленные Предприятием.

Расчет стоимости поставленной воды, услуг водоотведения и подлежащей взысканию неустойки судами проверен, ответчиками не опровергнут.

Признав надлежащими ответчиками по делу Учреждение и Министерство, суды верно исходили из того, что требование Предприятия основано на действующем Договоре, стороной которого является именно Учреждение, тогда как договорные отношения с Управлением у Предприятия в спорный период отсутствовали; в силу пункта 3 статьи 308 ГК РФ Договором не создаются обязательства для Управления.

Доказательств расторжения Договора либо принятия Управлением на себя обязательств по оплате поставленной воды и оказанных Учреждению в рамках Договора услуг в материалы дела не представлено.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Однако при рассмотрении настоящего спора таких доказательств представлено не было.

Доводы подателей жалобы об отсутствии вины Учреждения со ссылкой на то, что оно не осуществляет предпринимательскую деятельность и его финансирование осуществляется за счет средств федерального бюджета, также отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 ГК РФ").

Приведенный в кассационной жалобе довод о том, что суды необоснованно не применили статью 333 ГК РФ, подлежит отклонению в связи со следующим.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В настоящем деле суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера взыскиваемой законной неустойки, учтя презумпцию ее соразмерности, которая документально не опровергнута ответчиками.

В соответствии с пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ). Неправильного применения судами норм материального права в данном случае не установлено.

При таких обстоятельствах суды двух инстанций правомерно удовлетворили иск.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, процессуальных нарушений судами при рассмотрении дела не допущено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2020 по делу N А56-103648/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации и федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

А.А. Кустов В.К. Серова А.Е. Филиппов