Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 ноября 2020 г. N Ф07-10936/20 по делу N А56-131990/2019

05 ноября 2020 г.

Дело N А56-131990/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Кустова А.А.,

рассмотрев 05.11.2020 без проведения судебного заседания и без вызова лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2020 по делу N А56-131990/2019,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Петербургская сбытовая компания", адрес: 195009, Санкт-Петербург, улица Михайлова, дом 11, ОГРН 1057812496818, ИНН 7841322249 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации, адрес: 105005, Москва, Спартаковская улица, дом 2Б, ОГРН 1027700430889, ИНН 7729314745 (далее - Учреждение), о взыскании 279 883 руб. 72 коп. задолженности за электрическую энергию (мощность), потребленную в октябре 2019 года по договору (контракту) от 01.07.2019 N 78130000307034 на поставку электрической энергии для государственных (муниципальных) нужд (далее - Договор), 2099 руб. 13 коп. неустойки, начисленной за период с 19.11.2019 по 03.12.2019, с последующим ее начислением до дня фактической уплаты долга.

Решением от 06.03.2020, принятым в виде резолютивной части, иск удовлетворен.

Мотивированное решение изготовлено 20.05.2020.

Постановлением апелляционной инстанции от 16.07.2020 решение изменено. С Учреждения в пользу Компании взыскано 168 154 руб. задолженности за октябрь 2019 года, 2099 руб. 13 коп. законной неустойки с последующим ее начислением по день фактической уплаты долга, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Дело рассмотрено судами в порядке упрощенного производства.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на неправильное применение и нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении иска.

Податель жалобы указывает на то, что предъявленная Компанией ко взысканию задолженность отсутствует, соответствующие платежные поручения представлены в суд апелляционной инстанции. По мнению подателя жалобы, при рассмотрении требования о взыскании неустойки суды не учли, что вина Учреждения в данном случае не подтверждена, так как просрочка оплаты ресурса возникла по объективным причинам в связи с задержкой финансирования из федерального бюджета).

В отзыве на кассационную жалобу Компания, выражая несогласие с приведенными в ней доводами, просила оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Поскольку постановлением апелляционной инстанции решение изменено, то в кассационном порядке проверена законность постановления.

Как следует из материалов дела, Компания (гарантирующий поставщик) и Учреждение (потребитель) заключили Договор, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электроэнергии, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

В приложении А к Договору стороны согласовали энергоснабжаемые объекты, а именно: административные здания отделов военных комиссариатов районов города Санкт-Петербурга.

Порядок расчетов согласован сторонами в разделе 4 Договора.

В силу пункта 4.4 Договора стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается потребителем на основании полученных счетов-фактур до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Компания, ссылаясь на то, что стоимость электроэнергии, потребленной в октябре 2019 года по Договору, Учреждение полностью не оплатило, направило ему претензию от 19.11.2019 N 43097/093/1 требованием уплате задолженности и начисленной за просрочку ее уплаты неустойки.

Поскольку Учреждение названные требования исполнила, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав иск обоснованным по праву и размеру, удовлетворил его.

Суд апелляционной инстанции, установив факт частичного погашения долга до принятия решения, изменил его и удовлетворил иск частично.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.

В силу части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Согласно правовой позиции, содержащейся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020 (ответ на вопрос 3 раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике"), требования о взыскании денежных средств по договорным обязательствам бюджетных учреждений подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки электрической энергии в октябре 2019 года установлен судами по материалам дела и не оспаривается Учреждением в кассационной жалобе.

В кассационной жалобе Учреждение указывает на то, что представило в материалы дела доказательства погашения долга.

Как следует из материалов дела, во исполнение требований, изложенных в определении суда первой инстанции от 23.12.2019, ответчику следовало в течение 15 рабочих дней представить отзыв на иск и документы, обосновывающие возражения.

Как следует из материалов электронного дела (https://kad.arbitr.ru), Учреждение направило отзыв на иск за пределами указанного срока (05.03.2020). При этом ответчик не приложил к нему письменных доказательств уплаты задолженности.

В силу статей 9 и 41 АПК РФ сторона, не воспользовавшаяся своевременно процессуальным правом на представление доказательств в обоснование своих доводов, несет риск связанных с этим неблагоприятных последствий.

Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции установил наличие у Учреждения задолженности в заявленном размере, а потому удовлетворил иск в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как установлено частью 1 статьи 266 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 этого Кодекса.

Таким образом, апелляционная, как и первая инстанция, должна правильно определить спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснить имеющие значение для дела обстоятельства.

В определении от 20.12.2016 N 2665-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что обязанность суда апелляционной инстанции повторно рассмотреть дело по правилам рассмотрения дела суда первой инстанции предполагает наличие у апелляционной инстанции полномочий по установлению обстоятельств дела и по оценке как тех доказательств, которые были исследованы и оценены судом первой инстанции, так и дополнительных доказательств. При выявлении оснований, перечисленных в части 1 статьи 270 АПК РФ, свидетельствующих о неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, о недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, о несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции отменяет или изменяет решение суда первой инстанции.

Согласно пункту 12 части 2 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Приняв во внимание представленные в суд апелляционной инстанции Учреждением платежные документы, суд установил, что только платежное поручение от 19.12.2019 N 610215 на сумму 111 729 руб. 72 коп. (том дела 1, лист 20) свидетельствует о внесении платежа за электроэнергию, фактически поставленную в октябре 2019 года по Договору, на оплату которой выставлен счет от 12.11.2019 N 103210069461 на сумму 279 883 руб. 72 коп. (том дела 1, листы 30, 31).

Оснований для иных выводов и отказа во взыскании задолженности в полном объеме кассационная инстанция не усматривает с учетом назначения платежей по другим представленным Учреждением платежным документам от 20.12.2019 N 704658 на сумму 96 088 руб., от 23.12.2019 N 780767 на сумму 72 066 руб. (том дела 1, листы 19, 21) и непредставления им в дело счетов от 12.09.2019, которые оплачивались Учреждением.

При этом следует отметить, что порядок исполнения судебных актов арбитражных судов урегулирован в разделе VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу общих положений гражданского законодательства (пункт 1 статьи 408 ГК РФ), норм процессуального права (статья 327 АПК РФ) и специальных предписаний о порядке исполнения судебных актов (статьи 43, 44, 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве") надлежащее их исполнение должником прекращает его обязательства перед кредитором (взыскателем).

Следовательно, при условии фактического исполнения Учреждением (должником) принятого решения это обстоятельство должно быть учтено на стадии возбуждения исполнительного производства, а в случае несоответствия действий судебного пристава-исполнителя требованиям закона, Учреждение вправе их обжаловать в установленном порядке.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (статья 332 ГК РФ).

Суды правомерно не приняли во внимание довод подателя жалобы об отсутствии вины в несвоевременной оплате задолженности по причине финансирования из федерального бюджета.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поскольку Учреждение в спорный период не отказалось от потребления электрической энергии, оно обязано ее оплатить. Учреждение не доказало, что приняло все зависящие от него меры для платежа по выставленному счету от 12.11.2019 N 103210069461. Данных о том, что орган федерального казначейства отказал Учреждению в перечислении денежных средств, не представлено.

Таким образом, приведенная в кассационной жалобе ссылка на бюджетное финансирование не освобождает Учреждение от ответственности за несвоевременное исполнение обязательств, требование Компании о взыскании неустойки подлежало удовлетворению.

Вопреки утверждению подателя жалобы, в соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства; присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями.

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция считает, что выводы апелляционного суда соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2020 по делу N А56-131990/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Судья

А.А. Кустов