Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 ноября 2020 г. N Ф07-12339/20 по делу N А56-106021/2019

05 ноября 2020 г.

Дело N А56-106021/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю.А., судей Журавлевой О.Р., Лущаева С.В.,

при участии от Банка ВТБ (публичное акционерное общество) Колошиной Т.А. (доверенность от 14.01.2019), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Иркутской области Коваленко Р.А. (доверенность от 03.08.2020),

рассмотрев 05.11.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Иркутской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2020 по делу N А56-106021/2019,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 15 по Иркутской области, адрес: 665709, Иркутская обл., г. Братск, ул. Наймушина, д. 34А, ОГРН 1043800922967, ИНН 3805701678 (далее - Инспекция), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Банка ВТБ (публичное акционерное общество), адрес: 190000, Санкт-Петербург, Большая Морская ул., д. 29, ОГРН 1027739609391, ИНН 7702070139 (далее - Банк), 2 829 662 руб. 38 коп. ущерба.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Санаторий Братское взморье", адрес: 665732, Иркутская обл., г. Братск, жилой район Гидростроитель, ул. Братское взморье, д. 3, ОГРН 1023800919405, ИНН 3805100973 (далее - ОАО "Санаторий Братское взморье").

Решением суда первой инстанции от 10.02.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.08.2020, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 10.02.2020 и постановление от 01.08.2020 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, налоговый орган наряду с требованиями, прямо упомянутыми в статье 31 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), вправе обращаться с иском о возмещении вреда на основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); исходя из позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.12.2017 N 39-П и пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2006 N 64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления", такой иск может быть заявлен не только в уголовном, но и гражданском процессе. При этом Инспекция указывает, что убытки причинены государству, поскольку вопреки требованиям пункта 2 статьи 855 ГК РФ Банк не перечислил в бюджетную систему Российской Федерации спорную задолженность по налогу и страховым взносам вследствие неисполнения соответствующих инкассовых поручений; в правоотношениях, регулируемых статьей 855 ГК РФ, от лица государства выступает налоговый орган. Также податель жалобы обращает внимание на то, что спорная сумма, неперечисленная Банком в счет погашения обязательных платежей ОАО "Санаторий Братское взморье", относится к текущим платежам в деле о банкротстве, требования об уплате которых от лица Российской Федерации уполномочена представлять Федеральная налоговая служба. Инспекция полагает, что применение к Банку мер налоговой ответственности не освобождает его от гражданско-правовой ответственности по возмещению ущерба, если неправомерными действиями последнего государству причинен ущерб. Кроме того, по мнению налогового органа, суды необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства Инспекции о приостановлении производства по делу до окончания расчетов с кредиторами в деле о банкротстве ОАО "Санаторий Братское взморье".

В отзыве на кассационную жалобу Банк, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Банка возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Иркутской области от 21.02.2018 по делу N А19-3877/2017 ОАО "Санаторий Братское взморье" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Установив наличие у ОАО "Санаторий Братское взморье" задолженности по текущим платежам по налогу на доходы физических лиц в сумме 1 182 866 руб., страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 1 686 628 руб. 88 коп., Инспекция направила в адрес данной организации требования от 28.08.2017 N 55051, от 01.09.2017 N 55091.

В связи с неисполнением требований в установленный срок налоговый орган 03.10.2017, 06.10.2017 в порядке статьи 46 НК РФ принял решения N 15270 и 15615 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени и штрафа за счет денежных средств налогоплательщика в банках.

На основании указанных решений Инспекция направила в Банк в электронной форме инкассовые поручения от 03.10.2017 N 20680 и от 06.10.2017 N 20756 на общую сумму 2 869 494 руб. 88 коп.

Банком инкассовые поручения налогового органа не были исполнены, помещены в картотеку неисполненных расчетных документов с пятой очередностью текущих платежей (поручение от 03.10.2017 N 20680) и со второй очередностью (поручение от 06.10.2017 N 20756). При этом по данным выписки банка о движении денежных средств по счету ОАО "Санаторий Братское взморье" за период с 05.10.2017 по 02.04.2018 на расчетный счет организации поступило 7 563 750 руб. 13 коп., которые списаны по обязательствам первой, второй и пятой очередности.

Ввиду неисполнения Банком поручений налогового органа о перечислении налога и страховых взносов в бюджетную систему Российской Федерации Инспекция вынесла решение от 16.07.2018 N 09/308 о привлечении Банка к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 135 НК РФ. Размер штрафа определен налоговым органом с учетом установленных смягчающих ответственность обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 112 НК РФ, и снижен в 4 раза.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 25.09.2018 N 26-17/021686@ жалоба Банка на решение налогового органа оставлена без удовлетворения. Вышестоящий налоговый орган признал неправомерным неисполнение Банком в установленный Налоговым кодексом Российской Федерации срок поручений налогового органа о перечислении налога, страховых взносов. При этом вышестоящий налоговый орган отметил, что поручения налогового органа содержали все необходимые реквизиты документа, ввиду чего должно быть исполнено Банком во вторую очередь удовлетворения текущих платежей в порядке календарной очередности.

Ссылаясь на то, что пунктами 4, 6 статьи 46, пунктами 1, 2 статьи 60 НК РФ закреплена безусловная обязанность банка исполнять поручения налогового органа на перечисление сумм налога в бюджетную систему Российской Федерации, привлечение Банка к ответственности по пункту 1 статьи 135 НК РФ не может освобождать его от обязанности восполнить непоступившие в бюджетную систему Российской Федерации денежные средства вследствие его бездействия по неисполнению инкассовых поручений, Инспекция заявила о причинении действиями Банка бюджету имущественного ущерба в размере 2 829 662 руб. 38 коп. (остаток неисполненной задолженности ОАО "Санаторий Братское взморье" по состоянию на 28.06.2019), в связи с чем обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении исковых требований.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с подпунктом 14 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе предъявлять в суды общей юрисдикции, Верховный Суд Российской Федерации или арбитражные суды иски (заявления):

о взыскании недоимки, пеней и штрафов за налоговые правонарушения в случаях, предусмотренных названным Кодексом;

о возмещении ущерба, причиненного государству и (или) муниципальному образованию вследствие неправомерных действий банка по списанию денежных средств (драгоценных металлов) со счета налогоплательщика после получения решения налогового органа о приостановлении операций, в результате которых стало невозможным взыскание налоговым органом недоимки, задолженности по пеням, штрафам с налогоплательщика в порядке, предусмотренном названным Кодексом;

о досрочном расторжении договора об инвестиционном налоговом кредите;

в иных случаях, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 11 статьи 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" (далее - Закон N 943-1) налоговые органы вправе предъявлять иски о ликвидации организации любой организационно-правовой формы по основаниям, установленным законодательством Российской Федерации; о признании недействительной государственной регистрации юридического лица или государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя; о признании сделок недействительными и взыскании в доход государства всего полученного по таким сделкам; о взыскании сумм задолженности по процентам, начисленным на реструктурированную задолженность по федеральным, региональным и местным налогам, сборам, страховым взносам в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации.

Ни Налоговый кодекс Российской Федерации, включая его статью 31, ни Закон N 943-1, устанавливая полномочия налоговых органов, не содержат прямого указания на их право обращаться в суд с иском о возмещении вреда на основании статьи 1064 ГК РФ.

Ссылку подателя жалобы на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 08.12.2017 N 39-П и пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2006 N 64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления" в обоснование наличия у налогового органа права на предъявление такого иска кассационная инстанция считает неосновательной.

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2006 N 64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления" утратило силу в связи с принятием постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 48 "О практике применения судами законодательства об ответственности за налоговые преступления".

В постановлении от 08.12.2017 N 39-П Конституционным Судом Российской Федерации был рассмотрен вопрос о наличии у налоговых органов права обращаться в суд с требованием о возмещении вреда, причиненного государству, гражданами. Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ и подпункт 14 пункта 1 статьи 31 НК РФ предполагают возможность взыскания по искам прокуроров и налоговых органов о возмещении вреда, причиненного публично-правовым образованиям, денежных сумм в размере не поступивших в соответствующий бюджет от организации-налогоплательщика налоговых недоимок и пеней с физических лиц, которые были осуждены за совершение налоговых преступлений, вызвавших эти недоимки, или уголовное преследование которых в связи с совершением таких преступлений было прекращено по нереабилитирующим основаниям, при установлении всех элементов состава гражданского правонарушения, притом что сам факт вынесения обвинительного приговора не может расцениваться судом как безусловно подтверждающий их виновность в причинении имущественного вреда.

Таким образом, действующее налоговое регулирование не исключает применения положений гражданского законодательства в целях обеспечения имущественных интересов стороны налоговых отношений, нарушенных неправомерными действиями (бездействием) другой стороны. Средства гражданского права позволяют обеспечить возмещение имущественного вреда, причиненного бюджетам публично-правовых образований в результате невозможности получения налогов в отдельных случаях, например вследствие налогового преступления. Их использование допустимо, если эта вынужденная мера единственно возможна для обеспечения неукоснительного соблюдения конституционной обязанности платить законно установленные налоги и сборы. (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2017 N 9-П и от 08.12.2017 N 39-П).

Исходя из изложенного, как правильно указали суды, ни нормами Налогового кодекса Российской Федерации, ни Закона N 943-1, ни иных федеральных законов не предусмотрена возможность обращения налогового органа в арбитражный суд с иском о взыскании с банков ущерба, представляющего собой сумму налоговых обязательств конкретного налогоплательщика (налогового агента, плательщика страховых взносов).

Иные приведенные Инспекцией в кассационной жалобе аргументы не опровергают выводы судов и не подтверждают неправильного применения норм материального права, повлиявшего на исход дела.

На основании пункта 1 статьи 60 НК РФ банки обязаны исполнять поручение налогоплательщика на перечисление налога в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства, а также поручение налогового органа на перечисление налога в бюджетную систему Российской Федерации за счет денежных средств (электронных денежных средств) налогоплательщика или налогового агента в очередности, установленной гражданским законодательством Российской Федерации.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение предусмотренных статьей 60 названного Кодекса обязанностей банки несут ответственность, установленную Кодексом (пункт 4 статьи 60 НК РФ).

Ответственность банка за неправомерное неисполнение налоговых поручений предусмотрена статьей 135 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, но не более 0,2 процента за каждый календарный день просрочки.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, Банк ввиду неисполнения инкассовых поручений налогового органа уже привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 135 НК РФ.

Исходя из правовой позиции, высказанной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.09.2003 N 6306/02, статья 60 НК РФ предусматривает, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по исполнению решений налоговых органов о взыскании налогов банки несут ответственность, установленную Налоговым кодексом Российской Федерации. Применение мер ответственности не освобождает банк от обязанности перечислить в бюджеты (внебюджетные фонды) сумму налога. В случае неисполнения банком этой обязанности в установленный срок к банку применяются меры по взысканию неперечисленных сумм налога. Ответственность банков за нарушение обязанностей, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, устанавливается главой 18 Налогового кодекса Российской Федерации и выражается во взыскании сумм санкций (штрафов, пеней) за счет средств банков.

Наложенный по решению Инспекции от 16.07.2018 N 09/308 штраф по пункту 1 статьи 135 НК РФ уплачен Банком 06.08.2018.

Возникновение недоимки у налогоплательщика (налогового агента, плательщика страховых взносов) предполагает реализацию уполномоченным органом права получить исполнение по налоговому обязательству, прибегнуть к мерам законного принуждения, обратиться за взысканием в суд, включая возмещение связанного с недоимкой вреда в виде пени.

Как установлено судами, предъявляя в рамках настоящего дела требование о взыскании с Банка спорной суммы, Инспекция не представила доказательства исчерпания или объективной невозможности реализации установленных налоговым законодательством механизмов взыскания задолженности с юридического лица - налогоплательщика (налогового агента, плательщика страховых взносов).

Утверждение налогового органа о том, что суды неправомерно отказали в удовлетворении его ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу до окончания расчетов с кредиторами в деле о банкротстве ОАО "Санаторий Братское взморье", кассационная инстанция считает неосновательным.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы Инспекции сводятся к изложению обстоятельств дела и направлены на иную оценку доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, что не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Данные доводы не опровергают выводов, изложенных в принятых по делу решении и постановлении, были предметом исследования судов и получили надлежащую правовую оценку.

При таком положении кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2020 по делу N А56-106021/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Иркутской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.А. Родин

Судьи

Ю.А. Родин О.Р. Журавлева С.В. Лущаев