Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 ноября 2020 г. N Ф07-9412/20 по делу N А56-101159/2019

05 ноября 2020 г.

Дело N А56-101159/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Кустова А.А.,

рассмотрев 05.11.2020 без проведения судебного заседания и без вызова лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ботаник" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2020 по делу N А56-101159/2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ботаник", адрес: 361402, Кабардино-Балкарская республика, Чегемский район, село Чегем-Второй, улица Кишева, дом 119, ОГРН 1110724001387, ИНН 0724001908 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Трак Эмпайр сервис", адрес: 196158, Санкт-Петербург, Московское шоссе, дом 25, корпус 1, литера А, ОГРН 1097847157396, ИНН 7810555839 (далее - Компания), о взыскании 444 753 руб. убытков, из которых: 186 950 руб. за поставленную некачественную продукцию, 130 000 руб. за простой автомобиля, 52 000 руб. за проведенную экспертизу, 75 753 руб. за повторный ремонт.

Решением от 07.11.2019, принятым в виде резолютивной части, иск удовлетворен частично. С Компании в пользу Общества взыскано 314 703 руб., в том числе 186 950 руб. в возмещение убытков в виде стоимости некачественной продукции, 52 000 руб. в возмещение расходов на досудебную экспертизу, 75 753 руб. в возмещение расходов на повторный ремонт.

Мотивированное решение изготовлено 25.11.2019.

Постановлением апелляционного суда от 26.06.2020 решение от 25.11.2019 отменено, в удовлетворении иска отказано.

Дело рассмотрено судами в порядке упрощенного производства.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение и нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить вынесенное постановление и оставить в силе решение.

Податель жалобы не согласен с выводом апелляционного суда о недоказанности истцом несения убытков в связи с поставкой некачественного товара. По мнению подателя жалобы, факт правильности установки товара (поршневых колец) на транспортное средство правового значения не имеет, так как из представленной в дело независимой экспертизы следует, что товар не является заводским изделием производителя "Commins"; размер убытков в достаточной степени подтвержден представленными в дело финансовыми документами.

В отзыве на кассационную жалобу Компания, выражая несогласие с приведенными в ней доводами, просила оставить постановление без изменения.

Законность постановления проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Компания (продавец) и Общество (покупатель) заключили договор от 03.01.2018 N 2018/01/12-8 (далее - договор), по условиям которого продавец обязался поставлять, а покупатель принимать и оплачивать товар в ассортименте, количестве и по ценам, согласно счетам на основании заявок (устных и письменных) покупателя, предоставляемых продавцу на каждую конкретную отгрузку.

По условию пункта 4.1 договора качество товара должно соответствовать техническим условиям изготовителя. Приемка товара по качеству и количеству производится в момент получения товара покупателем или экспедиционной компанией. При обнаружении внешних признаков повреждения товара в процессе приемки продавец обязуется заменить поврежденный товар в течение 30 календарных дней (пункт 4.2 договора).

В силу пункта 4.3 договора в случае обнаружения скрытых, технологических дефектов в процессе работы с товаром в течение одного месяца с момента приобретения товара, покупатель обязан письменно проинформировать продавца и в течение трех рабочих дней с момента обнаружения составить акт и направить продавцу. Товар, признанный экспертизой компетентных органов заводским браком, должен быть возвращен продавцу, который по требованию покупателя обязан заменить его в месячный срок со дня возврата и, либо вернуть покупателю стоимость забракованного товара, если она была оплачена.

Компания выставила Обществу счет от 27.10.2018 N 53584 на общую сумму 229 580 руб. на оплату, в том числе шести поршневых колец.

Платежным поручением от 30.10.2018 N 433 Общество перечислило Компании указанную сумму.

На основании универсального передаточного документа от 29.10.2018 N 31764 Общество без замечаний и возражений приняло товар.

В январе 2019 года Общество в рамках заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "Атлант-Авто" договора от 30.01.2018 N 6 на оказание услуг технического обслуживания и ремонта автотранспорта, обратилось к последнему из-за большого перерасхода масла в двигателе автомобиля Общества (регистрационный номер В 150 ХР 126, модель "Volvo VNL 670").

После ремонта автомобиля Общество направило Компании претензию от 25.01.2019 N 6, в которой, ссылаясь на выявленную причину перерасхода масла ( износ поршневых колец, поставленных Компанией), просило разобраться в сложившейся ситуации и провести экспертизу.

Поскольку Компания отказала в удовлетворении претензии, письмом от 21.02.2019 N 15 Общество сообщило ей, что 26.02.2019 состоится осмотр транспортного средства с привлечением независимого эксперта. Компания своего представителя на осмотр не направила.

В целях разрешения вопросов о том, имелись ли на поршневых кольцах производственные дефекты, и соответствовала ли их сборка техническому регламенту, Общество заключило с обществом с ограниченной ответственностью "Независимая экспертно-оценочная организация "ЭКСПЕРТ" договор от 21.02.2019 N 3/26.

Согласно выводам экспертного заключения от 21.02.2019 (очевидно, опечатка в годе составления экспертизы - 2018), структура материала поршневых колец отличается от заявленной структуры, предоставляемой заводом "Cummins", то есть поставленные Компанией поршневые кольца не являются заводским изделием "Cummins". По второму вопросу эксперт не смог установить правильность монтажа поршневых колец в соответствии с требованием технического регламента, так как исходные данные исследуемого объекта переданы собственноручно собственником для проведения исследования.

В направленной 01.07.2019 досудебной претензии Общество, приложив экспертное заключение, указав причину выхода из строя двигателя - установку поршневых колец несоответствующего качества, потребовало от Компании возместить понесенные убытки в размере 186 950 руб. за поставленную некачественную продукцию, 130 000 руб. за простой автомобиля, 52 000 руб. за проведенную экспертизу, 75 753 руб. за повторный ремонт, всего 444 753 руб.

Поскольку во внесудебном порядке Компания данное требование не исполнила, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными, за исключением требования о возмещении 130 000 руб. за простой автомобиля в связи с отсутствием расчета этой суммы и соответствующих доказательств, частично удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция с выводами суда не согласилась, отменила решение и отказала в иске. Апелляционный суд сделал вывод о том, что размер убытков документально не подтвержден, истцом не доказано наличие причинной связи между противоправными действиями ответчика (поставка некачественной продукции) и возникшими у истца убытками.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

Если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 статьи 474 ГК РФ, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи (пункт 2 данной статьи).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, закреплена в пункте 1 статьи 393 ГК РФ. Убытки в этом случае определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4.1 договора, на который сослался истец в обоснование иска, качество товара должно соответствовать техническим условиям изготовителя.

Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, в том числе приняв во внимание выводы представленного истцом экспертного заключения, апелляционный суд сделал правильный вывод о недоказанности истцом совокупности условий, требуемых для возмещения убытков, в частности, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика (поставка некачественной продукции) и заявленными убытками.

В дело не представлено доказательств того, что качество поставленных поршневых колец не соответствует техническим условиям их изготовителя.

Общество поставило на разрешение независимого эксперта вопрос о наличии производственного дефекта товара. Исходя из определения "производственного дефекта", данного экспертом, это несоответствие требованиям нормативной документации на изготовление или поставку продукции.

Такого вывода эксперт не сделал, как и не указал на наличие иных перечисленных в разделе "Термины и определения" недостатков товара (эксплуатационный недостаток, неисправное состояние, дефект (явный, скрытый, критический, значительный, неустранимый, конструктивный, существенный)).

То есть, как указано в пункте 4.3 договора, скрытых, технологических дефектов в процессе работы с товаром обнаружено не было.

Иными словами, в данном случае истец не доказал, что единственной причиной выхода из строя двигателя (перерасход масла) послужила исключительно установка поставленных Компанией поршневых колец, которые не являлись оригинальными и с учетом технических особенностей автомобиля Общества не могли быть использованы для такого вида транспорта. Притом, как верно указал апелляционный суд, установка запчастей произведена сотрудниками третьего лица и эксперт не смог однозначно установить правильность монтажа поршневых колец в соответствии с требованием технического регламента.

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция считает, что выводы апелляционного суда соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2020 по делу N А56-101159/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ботаник" - без удовлетворения.

Судья

А.А. Кустов