Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 ноября 2020 г. N Ф07-11761/20 по делу N А56-7705/2020

05 ноября 2020 г.

Дело N А56-7705/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Сапоткиной Т.И.,

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТМФ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2020 по делу N А56-7705/2020, рассмотренному в порядке упрощённого производства,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Алексеева Марина Константиновна обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТМФ" (далее - общество) о взыскании 94 270 руб. неустойки в соответствии с пунктом 7.4 договора аренды от 15.07.2015 N 06/15, 117 665 руб. 60 коп. неустойки в соответствии с пунктом 6.2 указанного договора.

Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства по правилам, установленным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 30.03.2020, принятым путём подписания судьёй резолютивной части, с общества в пользу предпринимателя взыскано 94 270 руб. неустойки на основании пункта 7.4 договора и 3 432 руб. 26 коп. неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств, в остальной части иска отказано.

25.05.2020 судом изготовлено мотивированное решение.

Постановлением апелляционного суда от 18.08.2020 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.

Податель жалобы не согласен с толкованием судами условий договора, ссылается на то, что неустойка за реализацию субарендатором права отказаться от договора заведомо невозможна.

По мнению подателя жалобы, пункт 7.4 договора определяет не неустойку, а плату за отказ субарендатора от договора, считает, что договор расторгнут по соглашению сторон, в связи с чем основания для взыскания с общества платы за отказ от договора отсутствуют.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке с учётом особенностей, установленных статьёй 288.2 АПК РФ.

В соответствии с частью четвёртой статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощённого производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление апелляционного суда, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью третьей статьи 288.2 данного Кодекса.

Согласно части третьей статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства судебных актов, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждается следующее.

Предприниматель (арендатор) и общество (субарендатор) заключили договор от 15.07.2015 N 06/15 субаренды части нежилого помещения 20Н (комнаты NN 48, 49, 50 (торговая секция N 29.29А.30 в торговом комплексе (зал N 2) общей площадью 85,7 кв. м с кадастровым номером 78:13:7461:50:206:2, расположенного на первом этаже торгового комплекса по адресу: Санкт-Петербург, Южное шоссе, д. 37, кор. 1, лит. А, для осуществления торговой деятельности сроком до 28.02.2019.

Договор действует в редакции дополнительных соглашений.

В соответствии с пунктом 3.2.19 договора субарендатор вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора при условии уведомления об этом арендатора за 45 дней до даты предполагаемого расторжения.

Согласно пункту 6.2 договора стороны предусмотрели неустойку в размере 2% от суммы месячной арендной платы за каждый день просрочки обязательства.

Пунктом 7.4 договора предусмотрено, что за досрочное расторжение договора по инициативе субарендатора по причинам, не зависящим от арендатора, субарендатор обязан единовременно в момент расторжения договора выплатить арендатору неустойку в размере арендной платы за один месяц, что составляет 94 270 руб.

Общество направило предпринимателю уведомление от 23.04.2018 N 33-С об одностороннем отказе от исполнения договора.

Представители сторон подписали соглашение, в котором субарендатор подтвердил, что договор досрочно прекращает свое действие по его инициативе, кроме того, стороны определили дату прекращения договора (с 09.06.2018).

Субарендатор возвратил помещение арендатору, что подтверждается актом сдачи-приема нежилого помещения от 08.06.2018.

Ссылаясь на нарушение сроков исполнения обязательства по оплате со стороны общества, а также на расторжение договора по инициативе общества, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды установили наличие оснований для взыскания с ответчика в пользу истца договорной неустойки, применили статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и удовлетворили требования частично.

Кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Суды правильно применили статью 431 ГК РФ и исходя из условий договора, изложенных в пунктах 3.2.19, 6.2, 7.4 договора, из иных условий договора, и последующего поведения сторон, установили действительную волю сторон договора и пришли к верному выводу о том, что договор был расторгнут по воли субарендатора по независящим от арендатора причинам. Суды правильно применили статьи 65, 70, 71 АПК РФ и на основании оценки установленных по делу фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств сделали обоснованный выводы о том, что истцом доказано наличие оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства и неустойки, предусмотренной договором за расторжение договора. Суды мотивированно отклонили доводы подателя жалобы, установив на основании оценки положений договора, уведомления, направленного ответчиком истцу, и соглашения, подписанного представителями сторон, что договор расторгнут по инициативе ответчика до окончания срока его действия по причинам, не зависящим от истца.

Суды обеих инстанций, правильно применили положения статей 309, 310, 330, 333, 606, 611, 614 ГК РФ и на основании установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств правомерно частично удовлетворили требование истца о взыскании с ответчика согласованной сторонами договора неустойки.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает установленных частью третьей статьи 288.2 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286 - 288, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2020 по делу N А56-7705/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТМФ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.И. Сапоткина

Судья

Т.И. Сапоткина