Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 ноября 2020 г. N Ф07-12262/20 по делу N А56-135208/2019

06 ноября 2020 г.

Дело N А56-135208/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Судас Н.Е., судей Старченковой В.В. и Щуриновой С.Ю.,

при участии от государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга" Зиновьевой В.А. (доверенность от 11.12.2019), от индивидуального предпринимателя Горячкова А.Н. представителя Кузьминой В.А. (доверенность от 12.02.2020),

рассмотрев 05.11.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2020 по делу N А56-135208/2019,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга", адрес: 191015, Санкт-Петербург, Кавалергардская ул., д.42, ОГРН 1027809256254, ИНН 7830000426 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Горячкову Андрею Олеговичу, адрес: Санкт-Петербург, ОГРНИП 304781408200188, ИНН 781490122575, о взыскании по договору от 06.11.2018 N 16/2018 (далее - Договор 1) 1 554 000 руб. и 466 200 руб. штрафа, по договору от 25.04.2019 N 2019.139895 (далее - Договор 2) 440 322 руб. штрафа.

Решением суда от 24.03.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2020, Предприятию отказано в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе Предприятие, указывая на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить названные судебные акты удовлетворить иск.

По мнению подателя кассационной жалобы, предприниматель не оспаривал факт замены материала, из которого изготовлена поставленная по Договорам 1 и 2 мебель; изготовление мебели из материала, худшего качества, является неустранимым недостатком, а следовательно, в силу пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) Предприятие вправе требовать от предпринимателя возврата уплаченных за мебель денежных средств.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

В судебном заседании представитель Предприятия настаивал на удовлетворении кассационной жалобы, представитель предпринимателя просил оставить ее без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, по Договорам 1 и 2 предприниматель (поставщик) обязался в установленный Договорами срок поставить Предприятию (заказчику) товар (мебель для профилактория "Беревестник", расположенного по адресу: Ленинградская обл., г. Луга, ул. Партизанская, д. 9), а Предприятие - принять и оплатить товар.

Согласно пункту 3.1 Договоров общая стоимость подлежавших поставке товаров составила 1 554 000 руб. и 1 467 740 руб. 01 коп. соответственно.

В соответствии с пунктом 1.2 Договоров наименование, количество, качество, технические характеристики и иные сведения о товаре согласованы сторонами в спецификации и технических характеристиках (приложения N 1 и 2 к Договорам).

В прилагаемых к Договорам технических характеристиках стороны в частности согласовали материал, из которого должен быть изготовлен товар - массив вяза радиального распила, броширование (искусственное состаривание древесины).

Пунктом 7.2 Договоров стороны предусмотрели ответственность предпринимателя за ненадлежащее исполнение обязательств в виде штрафа в размере 30% от цены соответствующего Договора.

Платежным поручением от 24.12.2018 N 1244 Предприятие уплатило 1 554 000 руб. по Договору 1.

Товар по Договорам 1 и 2 поставлен предпринимателем и принят Предприятием без замечаний по товарным накладным от 10.12.2018 N 46, от 12.12.2018 N 47 и от 24.05.2019 N 15.

Установив в ходе проведенного с участием сотрудника органов внутренних дел осмотра установленной в профилактории "Беревестник" мебели, что в нарушение условий Договоров она изготовлена из сосны брошированной, сорт древесины не выше 3-го, распил древесины тангенциальный, Предприятие обратилось с настоящим иском в арбитражный суд, ссылаясь на существенное нарушение предпринимателем требований к качеству товара.

Не признав представленный Предприятием протокол осмотра места происшествия от 13.06.2019 допустимым доказательством поставки товара ненадлежащего качества ввиду его составления без участия предпринимателя и отсутствия доказательств того, что предметом осмотра являлась поставленная по Договорам 1 и 2 мебель, учтя факт использования Предприятием мебели, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309. 310, 469, 475, 476, 518 ГК РФ, отказал ему в удовлетворении иска.

Апелляционный суд поддержал решение суда первой инстанции, не усмотрев оснований для его отмены или изменения.

Арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права и исходя из доводов кассационной жалобы, считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является видом договора купли-продажи.

Как установлено пунктом 1 статьи 456 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1 статьи 469 ГК РФ).

В силу пункта 1.2 Договоров качество и технические характеристики товара согласованы сторонами в прилагаемых к Договорам спецификациях и технических характеристиках.

Пунктом 4.2.1 Договоров на предпринимателя возложена обязанность поставить товар в соответствии со спецификациями и техническими характеристиками.

В технических характеристиках по каждому поименованному в них товару указан материал, из которого товар должен быть изготовлен - массив вяза радиального распила, броширование (искусственное состаривание древесины).

В подтверждение несоответствия поставленного товара условию Договоров о материале Предприятие представило протокол осмотра места происшествия от 13.06.2019.

Суды не признали указанный протокол допустимым доказательством ввиду его составления без участия предпринимателя и отсутствия доказательств того, что предметом осмотра являлась поставленная по Договорам 1 и 2 мебель.

Однако суды не учли, что факт изготовления мебели из сосны, а не из массива вяза, предпринимателем не оспаривался.

В отзыве на иск (л.д. 71) предприниматель указал, что стоимость мебели из массива вяза радиального распила значительно превышала стоимость мебели из сосны тангенциального распила, в связи с чем стороны договорились о замене материала для изготовления мебели.

При указанных обстоятельствах судам надлежало проверить обоснованность исковых требований Предприятий исходя из отсутствия у сторон спора относительно того, что поставленный по Договорам товар изготовлен из иного материала.

Пунктом 8.2 Договоров предусмотрено, что все их изменения действительны при условии, что они совершены в письменном виде и подписаны уполномоченными представителями сторон.

Доказательства изменения сторонами в установленном пунктом 8.2 Договоров порядке условия о материале в дело не представлены, на что Предприятие ссылалось в ходе рассмотрения спора.

Суды исходили из того, что товарные накладные от 10.12.2018 N 46, от 12.12.2018 N 47 и от 24.05.2019 N 15 подписаны Предприятием без возражений.

Однако в апелляционной жалобе Предприятие указало на то, что сведения о технических характеристиках поставленного товара в товарных накладных отсутствуют и у него не имелось оснований полагать, что поставленный товар изготовлен из иного материала.

Отклонив представленный Предприятием протокол осмотра места происшествия от 13.06.2019 в том числе по мотиву отсутствия доказательств наличия у привлеченных к осмотру специалистов специальных знаний для оценки качества мебели, суды, тем самым, констатировали, что для определения материала, из которого изготовлена мебель, требуются специальные познания.

Кроме того, подписание Предприятием товарных накладных само по себе не опровергает его довод о несоответствии поставленного товара условиям Договоров.

Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 477 ГК РФ).

Пунктом 6.7 Договоров на товары установлен гарантийный срок.

Согласно пункту 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Как установлено пунктом 2 статьи 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара, в том числе обнаружения неустранимых недостатков, покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В обоснование исковых требований Предприятие настаивало на том, что несоответствие материала, из которого изготовлена поставленная мебель, согласованному в Договорах материалу является существенным нарушением требований к качеству товара, поскольку мебель из сосны по своим качественным характеристикам значительно уступает мебели из массива вяза.

Однако данный довод Предприятия не получил оценки судов.

Предприятие представило в дело претензию от 01.11.2019 N 497/900, в которой, ссылаясь на существенное нарушение предпринимателем требований к качеству товара, заявило об отказе от исполнения Договоров и потребовало вернуть уплаченные денежные средства.

Вопреки выводу судов об использовании Предприятием поставленной мебели, в адресованной предпринимателю досудебной претензии от 10.12.2019 N 557/900 (л.д. 8) имеется указание на то, что товар находится у Предприятия на ответственном хранении.

Однако данные обстоятельства также не получили оценки судов.

На основании изложенного выводы судов нельзя признать соответствующими представленным в дело доказательствам, что в силу части 1 статьи 288 ААПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Поскольку в силу части 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены судом первой или апелляционной инстанции в решении или постановлении, дело подлежит направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе суда.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, дать оценку доводу Предприятия о том, что изготовление мебели из сосны является существенным нарушением требований к качеству товара, с учетом установленных обстоятельств принять законный и обоснованный судебный акт, распределив между сторонами судебные расходы, в том числе понесенные при подаче кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2020 по делу N А56-135208/2019 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в ином составе суда.

Председательствующий

Н.Е. Судас

Судьи

Н.Е. Судас В.В. Старченкова С.Ю. Щуринова