Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 ноября 2020 г. N Ф07-12559/20 по делу N А56-47982/2018

06 ноября 2020 г.

Дело N А56-47982/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03.11.2020.

Полный текст постановления изготовлен 06.11.2020.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Каменева А.Л.,судей Колесниковой С.Г.,Тарасюка И.М.,

рассмотрев 03.11.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу исполняющего обязанности конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Севзапинвестстрой" Тарана Андрея Борисовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2019 и на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2020 по делу N А56-47982/2018,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2019 по делу N А56-47982/2018 общество с ограниченной ответственностью "Севзапинвестстрой", адрес: 195009, Санкт-Петербург, улица Михайлова, дом 12, литера А, помещение 9-Н, ОГРН 1047855077808, ИНН 7838305067 (далее - ООО "СЗИС", Общество), признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Тарана Андрея Борисовича.

Для целей участия в деле о банкротстве акционерное общество "Тандер", адрес: 350002, Краснодарский край, город Краснодар, улица имени Леваневского, дом 185, ОГРН 1022301598549, ИНН 2310031475 (далее - АО "Тандер", Компания), 26.03.2019 обратилось в суд с заявлением о включении требований в размере 38 951 918 руб. 65 коп. (из которых 36 636 748 руб. 90 коп задолженность по договору от 22.06.2015 N РЦЦ/39058/15; далее - Договор N РЦЦ/39058/15 и 2 315 169 руб. 75 коп. задолженность по договору от 25.10.2015 N РЦЦ/68847/15; далее - Договор N РЦЦ/68847/15) в реестр требований кредиторов ООО "СЗИС".

Определением суда первой инстанции от 24.12.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2020, заявление Компании удовлетворено.

Определением суда от 21.07.2020 конкурсным управляющим ООО "СЗИС" утвержден Сбитнев Евгений Александрович.

В кассационной жалобе, поданной в электронном виде 17.04.2020, Таран А.Б. просит отменить указанные определение от 24.12.2019 и постановление от 16.03.2020, а также принять новый судебный акт - об отказе АО "Тандер" в удовлетворении его требований.

Податель жалобы указывает на то, что судом первой инстанции не приняты во внимание его возражения относительно отсутствия расчета заявителя по задолженности в части 1 204 835 руб. 35 руб. по Договору N РЦЦ/68847/15, а также в части того, что сальдо взаимных обязательств по Договору N РЦЦ/39058/15 (с учетом зачета задолженности в размере 4 103 092 руб. 53 коп.) определено неверно. Также конкурсный управляющий не согласен с заключением эксперта, которое было положено Компанией в основание своего требования на сумму 40 739 840 руб. 40 коп. (стоимость устранения работ ненадлежащего качества), при этом судебные инстанции не учли представленную им рецензию специалиста на указанное заключение. По мнению подателя жалобы, отмеченные заявителем недостатки в работах, могли возникнуть исключительно в процессе эксплуатации объекта, а в акте указанной экспертизы отсутствуют сведения о причинах возникновения выявленных (утверждаемых Компанией) недостатков.

Податель жалобы настаивает, что суд первой инстанции в нарушение норм процессуального права не рассмотрел или необоснованно отклонил, заявленные им ходатайства, например, об истребовании доказательств, согласно которым могла быть дана правовая оценка на предмет обоснованности всех заявленных требований; о назначении судебной экспертизы.

В отзыве на кассационную жалобу АО "Тандер" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, поясняя при этом, что требование в размере 1 204 835 руб. 35 коп. представляют собой сумму неотработанного аванса по Договору N РЦЦ/68847/15 (разница между суммой полученного аванса и стоимостью фактически выполненных и принятых работ). Доводы конкурсного управляющего об отсутствии подтверждения компетенции экспертов, установивших недостатки в работах Общества в рамках упомянутых Договоров, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

При этом обоснованных возражений против выводов экспертов конкурсным управляющим не представлено.

По мнению Компании, при заявлении в суде первой инстанции ходатайства о назначении судебной экспертизы, конкурсный управляющий не обосновал наличия предусмотренных статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) оснований для ее назначения.

Размер стоимости работ по устранению несоответствия в работах и выявленных дефектов в рамках обоих Договоров составляет 37 747 083 руб. 30 коп. (с зачетом взаимных обязательств).

Новым конкурсным управляющим ООО "СЗИС" Сбитневым Е.А. представлено заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проведена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований АО "Тандер" сослалось на заключение упомянутых Договоров между ним (заказчиком) и другой организацией - обществом с ограниченной ответственностью "Концепт Строй Северо-Запад" (ООО "КССЗ", генподрядчиком).

Так в рамках Договора N РЦЦ/39058/15 генподрядчик по заданию заказчика был обязан выполнить строительно-монтажные работы на объекте "склад продовольственных и непродовольственных товаров" и сдать их Компании, а в рамках Договора N РЦЦ/68847/15, выполнить работы по строительству комплекса объектов "автотранспортного предприятия (в составе здания ремонтной зоны с двухэтажным административно-бытовым комплексом, складом, зоной текущего ремонта, мастерскими и автомойкой, контрольно-технического и топливозаправочного пунктов на территории склада продовольственных и непродовольственных товаров АО "Тандер" (все по адресу - Кемеровская область, Кемеровский муниципальный район, Ягуновское сельское поселение).

В своем заявлении АО "Тандер" указало, что в рамках названных Договоров 04.02.2016 были заключены соглашения о замене стороны, а именно генподрядчика, с ООО "КССЗ" на ООО "СЗИС", по которым с согласия заказчика обязанности по выполнению работ и исполнению всех последующих гарантий по упомянутым объектам перешли к Обществу, включая права требовать финансирование таких работ. Работы по обоим Договорам, как указывает Компания, были сданы ООО "СЗИС" и приняты АО "Тандер", а объекты введены в эксплуатацию.

Размер денежных обязательств Общества, исходя из доводов заявителя, представляет собой стоимость работ по устранению недостатков работ, выполненных генподрядчиком в рамках обоих Договоров и выявленных уже после сдачи объектов в эксплуатацию (гарантийные обязательства), а также разницу между оплатой заказчиком работ по Договору N РЦЦ/68847/15 и стоимостью самих выполненных работ по нему (неотработанный аванс).

Между тем в подтверждение указанных правоотношений, Компания ограничилась представлением только соглашения о замене стороны от 04.02.2016 по Договору N РЦЦ/39058/15. Сами Договоры N РЦЦ/39058/15 и N РЦЦ/68847/15, а также аналогичное соглашение к последнему Договору, не представлены в материалы дела.

Обосновывая свои требования к ООО "СЗИС", АО "Тандер" представило в материалы дела копии актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости работ (форма КС-3), актов передачи результатов работ за период 2016 -2017 годы только по Договору N РЦЦ/68847/15, подписанные между Обществом и Компанией, а также копии платежных поручений, касающихся этого Договора.

Представлены копии документов о разрешении на строительство объектов и о вводе объектов в эксплуатацию, претензий о недостатках в работе.

В отношении обязательств по Договору N РЦЦ/39058/15 представлены копии актов сверки расчетов и акт экспертизы от 15.01.2019 N 49-19/16.5 общества с ограниченной ответственностью Независимое экспертное бюро "Группа А" (далее - ООО НЭБ "Группа А", Эксперт) об определении стоимости устранения недостатков, в результате некачественного выполнения работ по обоим Договорам.

При расчете суммы требования по Договору N РЦЦ/39058/15 заявитель учел стоимость затрат на устранение недостатков в работе, установленных Экспертом, которая составила 40 739 840 руб. 40 коп. и вычел имеющуюся у него задолженность перед должником в размере 4 103 091 руб. 53 коп., а по размеру требования по Договору N РЦЦ/68847/15, Компания учла стоимость работ по устранению недостатков в работе Общества в 1 110 334 руб. 40 коп. и 1 204 835 руб. 35 руб. оставшегося от работ невозвращенного аванса.

Возражая против заявленных АО "Тандер" требований, конкурсный управляющий ООО "СЗИС", не обладая первичными документами по указанным обязательствам должника, ссылался на недоказанность со стороны заявителя оснований и размера требований, а также на их безосновательность.

В обоих случаях (по Договорам), Таран А.Б. просил дополнительные доказательства от заявителя относительно выполнения объема работ и их оплаты с учетом перешедших прав и обязанностей по упомянутым Соглашениям от ООО "КССЗ".

Кроме того, конкурсный управляющий просил суд назначить соответствующую судебную экспертизу относительно работ, представленных заявителем как некачественных, с целью опровержения обстоятельств и заявленной суммы, установленных Экспертом со стороны Компании (против выводов которого он возражал).

Проверяя обоснованность данных требований в соответствии с пунктами 3-5 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и в силу статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции посчитал достаточным указанных доказательств, не усмотрел оснований для назначения судебной экспертизы для целей проверки заключения Эксперта, вызова свидетелей и истребования других документов, касающихся строительства указанных выше Объектов, в связи с чем признал все требования АО "Тандер" доказанными и обоснованными. Также в ходе исследования и оценки доказательств, суд первой инстанции отклонил заявление конкурсного управляющего о фальсификации представленных в материалы дела доказательств, а именно актов формы КС-2 и справок по формы КС-3 на предмет лиц, их подписавших от имени должника, указав на возможность проверки спорных документов в совокупности с иными доказательствами, представленными в дело. Суд посчитал, что заказчик своевременно уведомлял генподрядчика о выявленных недостатках в работе, о чем свидетельствуют соответствующие акты подписанные несколькими представителями со стороны кредитора и должника, также последний не заявлял возражений на претензии заказчика, при этом часть дефектов была устранена самим генподрядчиком.

Данные обстоятельства учтены судом как признание факта выполнения должником работ вообще и части работ ненадлежащего качества в частности.

По этой же причине суд не усмотрел оснований для истребования проектной документации для целей проверки в целом выполнения и соответствия работ, посчитав, что в качестве причин возникновения дефектов в работах отмечено отступление генподрядчиком от строительных норм и правил.

Апелляционный суд, повторно проверив доказательства по обособленному спору и доводы жалобы Тарана А.Б., полностью согласился с выводами суда первой инстанции, дополнительно подтвердил то, что акт экспертизы от 15.01.2019 N 49-19/16.5 является надлежащим и достаточным доказательством по данному спору и не вступает в противоречие с другими доказательствами, представленными сторонами.

Исследовав материалы дела и проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции считает, что определение от 24.12.2019 и постановление от 16.03.2020 подлежат отмене, как вынесенные при неполном исследовании фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения данного обособленного спора, с учетом положений норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как сказано в пунктах 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве и в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", требования кредитора по основанию, составу и размеру могут быть признаны судом обоснованными только при доказанности и подтверждении их надлежащими доказательствами, относящимися к конкретным правоотношениям.

При этом документы, свидетельствующие о признании должником долга или иного денежного обязательства, в рамках дела о банкротстве судом к безусловному учету не принимаются.

Данные требования продиктованы законодателем тем, чтобы не допустить участия в деле о банкротстве, лиц, не обладающих законными притязаниями на имущество должника.

Исходя из существа обособленного спора, требования АО "Тандер" основаны на правоотношениях, возникших из договора строительного подряда, регулируемых параграфами 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и иными федеральными законами в сфере строительства объектов.

Следовательно, все действия, платежи и т.д., возникшие из указанных отношений, подтверждающих основания для строительства объекта, объема и перечня выполняемых работ, стоимости работ, порядка сдачи и приема работы, должны быть подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, в том числе и в соответствии с установленной формой. В данном случае соответствующими договорами, сведениями о проектной, сметной и иной документации, сведениями, позволяющими проверить фактическое выполнение работ конкретным исполнителем (техникой, персоналом и т.п.), приказами о создании комиссии по приемке работ (скрытых работ) и о назначении ответственных лиц за ходом выполнения работ и другими, подтверждающими реальное создание объекта строительства.

Кроме того, из заявленных требований Компании следует, что должник обязан оплатить предстоящие расходы заказчика на устранение выявленных в работах недостатков, а по сути возместить убытки (статья 15 ГК РФ), поскольку Общество в настоящее время не может выполнить свои гарантийные обязательства по устранению недостатков.

В рассматриваемом случае против требований АО "Тандер" со стороны должника возражения заявлены конкурсным управляющим в силу своих полномочий (пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве). В частности, Таран А.Б. указал на необходимость подтверждения заявителем фактического выполнения работ по упомянутым Договорам (в отсутствие всех необходимых для такого случая документов), а также выразил сомнения в надлежащей оценке Экспертом суммы, предъявленной Компанией в качестве предстоящих расходов (убытков).

В силу названных обстоятельств, суду первой инстанции надлежало на основании первичных правоустанавливающих документов, а именно Договоров подряда (которые в деле отсутствуют) установить указанные правоотношения сначала между АО "Тандер" и ООО "КССЗ", а затем между АО "Тандер" и ООО "СЗИС" на основании упомянутых соглашений (при этом соглашение о переходе прав и обязанностей к Обществу по Договору N РЦЦ/68847/15 также в материалах дела нет).

Обозначенные доказательства могли более полно раскрыть права и обязанности каждой стороны Договоров, объем и сроки выполнения работ, а на их основании суд мог проверить финансирование работ со стороны заказчика и выполнение работ каждым и перечисленных генподрядчиков (фактически переданных прав и обязанностей должнику, получения им финансирования и т.п.); поскольку имеющиеся копии актов сверок не раскрывают указанных действий и операций, а соответственно основания и размер требований Компании к должнику.

При этом состав доказательств по конкретному обязательству предопределен законом и условиями договора, поэтому на заявителе лежит процессуальная обязанность представить их не по его усмотрению, а как того требуют данный спор и возражения лиц, участвующих в деле (в данном случае конкурсного управляющего).

Кроме того, необходимо учитывать, что некоторые обстоятельства по конкретным обязательствам могут быть подтверждены только особенными, специальными доказательствами (относимыми), например, заключением специалиста, либо заключением эксперта по судебной экспертизе, иными документами, находящимися у третьих лиц, не участвующих в данном деле.

В рассматриваемом случае конкурсным управляющим был поставлен под сомнение сам факт денежных обязательств должника, как по возврату неотработанного аванса, так и по возмещению предстоящих расходов Компании (убытков). С целью подтверждения собственных возражений или для их опровержения, конкурсный управляющий ставил перед Компанией соответствующие вопросы, а также ходатайствовал перед судом об обеспечении представления других доказательств, назначение экспертизы, об истребовании доказательств у третьих лиц.

Между тем, суд первой инстанции отклонил ходатайства конкурсного управляющего и ограничился имеющимися в деле доказательствами, которых очевидно недостаточно для признания обоснованными заявленных АО "Тандер" требований, а апелляционный суд со своей стороны не устранил указанные обстоятельства.

С учетом требований, предъявляемым к кредиторам при доказывании в деле о банкротстве, по мнению суда кассационной инстанции, в данном конкретном случае сомнения конкурсного управляющего и его возражения остались не опровергнутыми заявителем, а требования Компании по основаниям, составу и размеру в этом случае нельзя признать установленными только на тех доказательствах, которые были представлены в дело и учтены судами двух инстанций.

При таких обстоятельствах и в соответствии с полномочиями суда кассационной инстанции, предусмотренными пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ и на основании части 1 статьи 288 АПК РФ, данный обособленный спор подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении, суду первой инстанции следует учесть изложенное; исходя из данных правоотношений предложить сторонами спора обеспечить представление надлежащих (допустимых, относимых) и достоверных доказательств, подтверждающих возникновение прав и обязанностей или их опровергающих, при этом учесть, что у заявителя все необходимые для этого случая доказательства должны быть, а при отсутствии у конкурсного управляющего аналогичной документации должника выяснить причину; определить круг лиц, участвующих в строительстве Объектов; возможность ООО "СЗИС" самостоятельно осуществить работы по месту нахождения Объектов строительства (или посредством привлеченных лиц - субподрядчиков); при подтверждении выполнения предусмотренных договорами работ, проверить оплату работ (платежные поручения, выписки по банковским счетам, зачеты и т.п., в том числе правопредшественнику по договорам); проверить объем перешедших прав и обязанностей к должнику по упомянутым соглашениям; правомочия лиц, подписавших документы; для устранения объективных сомнений и при наличии оснований назначить судебную экспертизу, а также истребовать у третьих лиц доказательства, имеющие непосредственное отношение к данному спору; оценить представленные в материалы дела доказательства отдельно и в их совокупности, определить подлежащие применению нормы материального права исходя и оснований и предмета заявленных требований, дать надлежащую правовую квалификацию заявленных требований со ссылкой на специальные положения, регулирующие выполнение строительных работ и распределение ответственности за нарушения, допущенные при их осуществлении.

По результатам рассмотрения принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2020 по делу N А56-47982/2018 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

А.Л. Каменев

Судьи

А.Л. Каменев С.Г. Колесникова И.М. Тарасюк