Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 ноября 2020 г. N Ф07-12162/20 по делу N А56-112630/2019

06 ноября 2020 г.

Дело N А56-112630/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Судас Н.Е., судей Старченковой В.В. и Щуриновой С.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Виртранс Тур" Тимошевского В.В. (доверенность от 22.07.2020),

рассмотрев 05.11.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Виртранс Тур" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2020 по делу N А56-112630/2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Виртранс Тур", адрес: 192131, Санкт-Петербург, ул. Бабушкина, д. 48, лит. А, пом. 8Н, оф. 3, ОГРН 1037828006380, ИНН 7813142928 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Базилю Олегу Юрьевичу, адрес: Санкт-Петербург, ОГРНИП 315784700106712, ИНН 781410767002, о взыскании 1 854 000 руб. неосновательного обогащения.

Решением суда от 02.03.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2020, Обществу отказано в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе Общество, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить названные судебные акты.

По мнению подателя кассационной жалобы, не установив, какие именно услуги предприниматель оказал на спорную сумму, суды неправомерно отказали в удовлетворении иска; вывод суда первой инстанции об оказании предпринимателем Обществу услуг по договору от 27.07.2018 N 21 сделан без учета того, что данный договор заключен предпринимателем с иным юридическим лицом.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" сведения о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы по настоящему делу размещены на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа http://fasszo.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель Общества настаивал на удовлетворении кассационной жалобы.

Представитель предпринимателя, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, для участия в нем не явился, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, платежными поручениями от 12.10.2018 N 1648, от 22.10.2018 N 1703, от 23.10.2018 N 1717, от 24.10.2018 N 1692, от 19.12.2018 N 2015, от 28.12.2018 N 2060, от 24.01.2019 N 129, от 31.01.2019 N 167, а также от 10.12.2018 N 1973 и от 12.12.2018 N 1982 Общество перечислило предпринимателю денежные средства на общую сумму 1 854 000 руб.

В графе "Назначение платежа" платежных поручений от 12.10.2018 N 1648, от 22.10.2018 N 1703, от 23.10.2018 N 1717, от 24.10.2018 N 1692, от 19.12.2018 N 2015, от 28.12.2018 N 2060, от 24.01.2019 N 129, от 31.01.2019 N 167 содержатся ссылки на реквизиты оплаченных счетов и указано, что денежные средства уплачиваются за доставку корреспонденции по договору от 01.10.2016 N 01/10.

В графе "Назначение платежа" платежных поручений от 10.12.2018 N 1973 и от 12.12.2018 N 1982 указано на оплату дополнительных услуг по договору от 27.07.2018 N 21 на основании счета от 07.12.2018 N 89.

Ссылаясь на неоказание предпринимателем услуг по договору от 01.10.2016 N 01/10 и отсутствие у него правовых оснований для удержания 1 854 000 руб., Общество обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Поскольку денежные средства перечислялись Обществом на основании счетов, в которых указано, что их оплата является подтверждением оказания услуг, суды, руководствуясь статьями 309, 310, 434, 438, 779, 781, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), не усмотрели правовых основания для удовлетворения иска.

При этом суды учли, что в силу пункта 3.3 договора N 01/10 отсутствие возражений Общества относительно качества оказанных услуг свидетельствует о том, что услуги оказаны.

Арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права и исходя из доводов кассационной жалобы, считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, о дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Как следует из материалов дела, денежные средства перечислялись Обществом со ссылкой на договоры от 01.10.2016 N 01/10 и от 27.07.2018 N 21.

По договору N 01/10 предприниматель (исполнитель) обязался по заданию Общества (заказчика) оказывать услуги по доставке, а при необходимости - хранению различного рода отправлений (корреспонденции), а Общество обязалось оплатить оказанные услуги.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Таким образом, в соответствии с приведенными нормами права оплате подлежат фактически оказанные услуги.

Не оспаривая заключение с предпринимателем договора N 01/10, в обоснование исковых требований Общество сослалось на то, что фактически услуги по этому договору не оказывались.

Доказывание "отрицательных фактов" в большинстве случаев либо невозможно, так как несостоявшиеся события и деяния не оставляют следов, либо крайне затруднительно.

Заявление об отрицательном факте, по общему правилу, перекладывает на другую сторону обязанность по опровержению такого утверждения.

Суды признали услуги по договору N 01/10 оказанными, поскольку оплаченные Обществом счета имеют указание на то, что их оплата свидетельствует об оказании услуг.

Однако, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 23.01.2007 N 1-П, давая нормативную дефиницию договора возмездного оказания услуг, федеральный законодатель в пределах предоставленной ему компетенции и с целью определения специфических особенностей данного вида договоров, которые позволяли бы отграничить его от других, в пункте 1 статьи 779 ГК РФ предметом данного договора называет совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем.

В силу части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Основанием исковых требований Общества является неправомерное удержание предпринимателем денежных средств в отсутствие факта оказания услуг по договору N 01/10.

При наличии спора о факте оказания услуг суды не должны ограничиваться формальными основаниями для признания услуг оказанными, поскольку правомерность удержания исполнителем полученных по договору возмездного оказания услуг денежных средств обуславливается совершением им действий по исполнению такого договора.

Пунктом 1.1 договора N 01/10 предусмотрено, что услуги оказываются предпринимателем по заданию Общества.

Согласно пункту 2.2 договора N 01/10 предприниматель предоставляет Обществу отчеты по выполненным заказам в течение суток после доставки корреспонденции.

Пунктом 2.6 договора N 01/10 предусмотрена возможность предоставления предпринимателем по запросу Общества оригинала бланка-заказа с подписью стороны, принявшей корреспонденцию.

Таким образом, из условий названного договора следует, что при его исполнении должны оформляться задания Общества, отчеты предпринимателя и бланки-заказы с подписью стороны, принявшей корреспонденцию.

Данные документы в дело не представлены.

Согласно пункту 4.1 договора N 01/10 стоимость услуг составила 210 000 руб.

При этом судом первой инстанции установлено, что по договору N 01/10 Общество перечислило предпринимателю денежные средства на общую сумму 1 476 000 руб.

Доказательства согласования сторонами оказания услуг на указанную сумму в деле отсутствуют.

Принимая во внимание, что основанием исковых требований является отсутствие фактического оказания услуг по договору N 01/10, нельзя признать обоснованной ссылку судов на пункт 3.3 этого договора, в силу которого услуги считаются оказанными при отсутствии возражений Общества относительно их качества, поскольку оспорить качество услуг возможно в случае их оказания.

По договору от 27.07.2018 N 21 предприниматель (исполнитель) обязался оказать ООО "Виртранс" (заказчику) услуги по формированию пакета документов для согласования и получения положительного решения по вопросу реконструкции здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д. 62, лит. А.

В дело представлен выставленный предпринимателем ООО "Виртранс" счет от 07.12.2018 N 89.

При рассмотрении спора суды исходили из того, что оплата Обществом названного счета подтверждает факт оказания услуг по договору N 21, поскольку в счете содержится указание на то, что его оплата является подтверждением оказания услуг.

Однако Общество не является стороной договора N 21.

Доказательства наделения Общества полномочиями на приемку услуг по названному договору в дело не представлены.

Пунктом 1 статьи 313 ГК РФ допускается принятие кредитором исполнения, предложенного за должника третьим лицом.

Между тем из платежных поручений от 10.12.2018 N 1973 и от 12.12.2018 N 1982 не усматривается, что уплату денежных средств по ним Общество осуществляло за ООО "Виртранс".

При указанных обстоятельствах вывод судов о правомерном удержании предпринимателем спорной денежной суммы нельзя признать соответствующим представленным в дело доказательствам, что в силу части 1 статьи 288 ААПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Поскольку в силу части 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены судом первой или апелляционной инстанции в решении или постановлении, дело подлежит направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе суда.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, предложить предпринимателю представить доказательства фактического оказания услуг по договору от 01.10.2016 N 01/10 на полученную по этому договору сумму, а также наличия правовых оснований для удержания денежных средств, полученных от Общества в рамках договора от 27.07.2017 N 21, с учетом установленных обстоятельств принять законный и обоснованный судебный акт, распределив между сторонами судебные расходы, в том числе понесенные при подаче кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2020 по делу N А56-112630/2019 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в ином составе суда.

Председательствующий

Н.Е. Судас

Судьи

Н.Е. Судас В.В. Старченкова С.Ю. Щуринова