Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 ноября 2020 г. N Ф07-11894/20 по делу N А56-19154/2020

09 ноября 2020 г.

Дело N А56-19154/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Сапоткиной Т.И., Чуватиной Е.В.,

при участии от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга" и Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга Краглик А.В. (доверенности от 25.02.2020 и 12.02.2020),

рассмотрев 03.11.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Полюс" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2020 по делу N А56-19154/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Полюс", адрес: 198516, Санкт-Петербург, г. Петергоф, бул. Разведчика, д. 14, корп. 1, кв. 9, ОГРН 1037821092176, ИНН 7810240317 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Имущество Санкт-Петербурга", адрес: 191124, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН 1177847189190, ИНН 7840066803 (далее - Учреждение), о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения договора аренды земельного участка от 31.08.2006 N 02/ЗК-06374, выраженного в уведомлении от 05.02.2020 N 04-28-3832/20-0-0.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - Комитет), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее - Управление) и Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Центр повышения эффективности использования государственного имущества" (далее - Центр).

Обществом обратилось в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде:

1) приостановления действия уведомления Учреждения N 04-28-3832/20-0-0 от 05.02.2020 об отказе от исполнения договора аренды;

2) запрета Учреждению и Центру осуществлять любые действия, направленные на принудительное освобождение земельных участков зона 6: с кадастровым номером 78:36:5508:1048, находящийся по адресу: Санкт-Петербург, пр. Просвещения, уч. 161 (западнее пересечения с улицей Хошимина), площадью 148 кв.м; с кадастровым номером 78:36:5508:1049, находящийся по адресу: Санкт-Петербург, пр. Просвещения, участок 162 (западнее пересечения с улицей Хошимина), площадью 90 кв.м; с кадастровым номером 78:36:5508:1050, находящийся по адресу: Санкт-Петербург, пр. Просвещения, участок 163 (западнее пересечения с улицей Хошимина), площадью 140 кв.м; с кадастровым номером 78:36:5508:1051, находящийся по адресу: Санкт-Петербург, пр. Просвещения, участок 164 (западнее пересечения с улицей Хошимина), площадью 120 кв.м; с кадастровым номером 78:36:5508:1052, находящийся по адресу: Санкт-Петербург, пр. Просвещения, уч. 165 (западнее пересечения с улицей Хошимина), площадью 90 кв.м от лиц, находящихся на этом участке, и их имущества, до вступления в законную силу решения суда;

3) запрета Управлению совершать какие-либо действия, направленные на регистрацию прав и сделок в отношении перечисленных земельных участков Зона 6.

Определением суда от 10.03.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 04.08.2020, в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит определение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что суды необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства. В частности, суды не дали оценку тому, что Общество приобщило копии договоров аренды помещений, доказав тем самым, что непринятие испрашиваемой меры принесет значительный ущерб не только имуществу самого Общества, но и имуществу его арендаторов. В дальнейшем указанные обстоятельства, по мнению заявителя, могут привести к необходимости предъявления новых требований в связи с причиненным ущербом заявителю, что свидетельствует о затруднении исполнения судебного акта. Также судами не принят во внимание тот факт, что Комитет как представитель собственника земельного участка своевременно получал и получает прибыль от сдачи в аренду спорного земельного участка. В связи с этим, как полагает заявитель, принятие судом обеспечительной меры никак не ущемляет права Комитета как собственника, продолжающего извлекать прибыль. Общество настаивает на том, что представило все доказательства, подтверждающие необходимость принятия обеспечительных мер, а именно акты приемки в эксплуатацию объекта мелкорозничной торговли, согласно которым торговые павильоны, расположенные на арендуемых земельных участках, приняты в эксплуатацию.

В отзыве на кассационную жалобу Учреждение просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными.

В судебном заседании представитель Учреждения и Комитета возразил против удовлетворения жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В силу статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно части 2 статьи 91 АПК РФ обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 9 и 10 Постановления N 55, при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием у должника имущества, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер правомерным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен учитывать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае их непринятия, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

В обоснование заявленного ходатайства Общество указало, что непринятие указанных обеспечительных мер затруднит исполнение судебного акта и причинит ему значительный ущерб, приведет к необходимости предъявления новых требований в связи с причиненным ущербом заявителю, а также ставит под сомнение существование в натуре самого предмета спора до его рассмотрения судом.

Суды, всесторонне исследовав и проанализировав доводы Общества, правомерно посчитали недоказанным им наличие предусмотренных статьей 90 АПК РФ оснований для принятия испрашиваемых мер.

Как обоснованно указали суды, исходя из предмета заявленных Обществом требований, оснований считать, что в случае непринятия испрашиваемых им мер исполнение судебного акта будет затруднено, не имеется, а предположение заявителя о невозможности исполнения судебного акта и наступлении для него негативных последствий в будущем не является безусловным основанием для принятия обеспечительных мер.

При таком положении суды правомерно отказали в удовлетворении заявления Общества.

Ссылка заявителя на судебные акты по другим делам в подтверждение своих доводов подлежит отклонению, поскольку при рассмотрении спора суды учитывают обстоятельства, присущие каждому конкретному делу, и доказательственную базу, представленную сторонами, на основании которой и принимается судебный акт.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и аналогичны доводам, исследованным в судах первой и апелляционной инстанций, и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы у суда не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2020 по делу N А56-19154/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Полюс" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

Г.М. Рудницкий Т.И. Сапоткина Е.В. Чуватина