Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 ноября 2020 г. N Ф07-10877/20 по делу N А56-119208/2019

09 ноября 2020 г.

Дело N А56-119208/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Преснецовой Т.Г., судей Захаровой М.В., Сергеевой И.В.,

при участии от индивидуального предпринимателя Манина Павла Николаевича представителя Клишина П.В. (доверенность от 25.06.2020),

рассмотрев 05.11.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Манина Павла Николаевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2020 по делу N А56-119208/2019,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Манин Павел Николаевич, ОГРНИП 304470823700022, ИНН 470800015347, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Администрации муниципального образования Киришского муниципального района Ленинградской области, адрес: 187110, Ленинградская обл., Киришский р-н, г. Кириши, Советская ул., д. 20, ОГРН 1044701482210, ИНН 4708014142 (далее - Администрация), о признании договора аренды от 18.10.2010 N 1421/10 расторгнутым с 21.08.2017.

Решением суда от 18.02.2020 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2020 данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Манин П.Н., ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

Податель жалобы полагает, что договор аренды не устанавливает форму выражения воли арендатора на отказ от него; ссылается на то, что он фактически 18.10.2016 освободил земельный участок и прекратил его использование, и то, что суды не применили положения пункта 15 статьи 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), согласно которому арендатор не имеет преимущественного права на заключение договора аренды земельного участка на новый срок без проведения торгов.

В отзыве на кассационную жалобу Администрация просит отказать в ее удовлетворении и оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель Манина П.Н. настаивал на удовлетворении кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле и надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании распоряжения от 13.10.2010 N 2146-р "О предоставлении земельного участка в аренду ИП Манину П.Н." между Администрацией (арендодателем) и предпринимателем (арендатором) заключен договор от 18.10.2010 N 1421/10 аренды земельного участка площадью 1,8950 га с кадастровым номером 47:27:0702006:22, расположенного по адресу: Ленинградская обл., Киришский муниципальный район, Киришское городское поселение, г. Кириши, ш. Зуево-Новая Ладога.

Согласно пункту 1.2 договора участок предоставлен для строительства автодрома и двух административных зданий.

В соответствии с пунктом 5.2.4 договора арендатор обязан использовать участок в соответствии с целями, указанными в договоре.

В силу пункта 3.1 договор заключен сроком на три года и вступает в силу с момента его государственной регистрации.

Подписанным сторонами соглашением от 15.10.2013 срок действия данного договора продлен на три года, то есть до 15.10.2016.

Договор аренды и соглашение к нему зарегистрированы в установленном законом порядке.

Согласно пункту 7.2 договор прекращает свое действие в любой срок по соглашению сторон. В случае, когда арендатор желает расторгнуть настоящий договор, арендатор обязан направить арендодателю проект соглашения о расторжении договора не менее чем за 60 календарных дней до даты расторжения договора; оплатить арендную плату до окончания действия договора в соответствии с достигнутым соглашением.

Администрация выдала Манину П.Н. разрешение на строительство от 12.11.2014 N RU 47508102-38.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2018 по делу N А56-52553/2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.05.2019, с Манина П.Н. в пользу Администрации взыскана задолженность по арендной плате в размере 310 441 руб. 95 коп. за период с 11.01.2016 по 23.05.2017.

Манин П.Н. направил в адрес Администрации заявление от 01.10.2019 N 01-2/10-19 с предложением расторгнуть договор аренды с 21.08.2017, то есть с момента подачи им отзыва на исковое заявление по делу N А56-52553/2017, в котором он сообщил о фактическом освобождении земельного участка 18.10.2016 в связи с истечением срока действия договора.

В ответ на указанное заявление Администрация направила предпринимателю для подписания проекты соглашения от 01.10.2019 о расторжении договора аренды с 01.10.2019 и акта приема-передачи земельного участка от 01.10.2019.

Манин П.Н. обратился в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что договор аренды не был возобновлен на неопределенный срок и после истечения срока его действия он не пользовался арендованным земельным участком, в связи с чем, по мнению заявителя, договор подлежит расторжению с 21.08.2017 - даты фактического освобождения участка.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, признал, что истец не представил доказательств как подписания с ответчиком соглашения о расторжении договора, так и направления им уведомлений об отказе от договора, свидетельствующих о расторжении договора с 21.08.2017, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда и оставила решение без изменения.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда.

В силу пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В пункте 3 статьи 453 ГК РФ определено, что в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

В соответствии с частью 2 статьи 610 ГК РФ, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества - за три месяца.

Согласно пункту 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает использовать имущество после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).

Проанализировав приведенные правовые положения в их совокупности, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что изменение условий договора и его расторжение в судебном порядке не допускается на будущее время.

Приняв во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу N А56-52553/2017, которыми с Манина П.Н. взыскана задолженность по арендной плате за период с 11.01.2016 по 23.05.2017, а также учитывая, что при разрешении настоящего спора истец не представил объективных и достоверных доказательств подписания сторонами соглашения о расторжении договора именно с 21.08.2017 либо направления им в порядке, установленном законом и договором, в адрес арендодателя уведомления об отказе от договора с указанной даты, суды правомерно отказали в удовлетворении иска.

Данные выводы судов соответствуют положениям статей 610, 621, 453 ГК РФ.

Спорные правоотношения правильно квалифицированы судами, все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены и представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы предпринимателя.

Ссылки подателя жалобы на свой отзыв, направленный в рамках дела N А56-52553/2017, в котором он фактически заявил о прекращении арендных отношений и освобождении земельного участка, отклоняются кассационной инстанцией как необоснованные, поскольку в силу пункта 2 статьи 610 ГК РФ и условий, установленных в пункте 7.2 спорного договора аренды, в данном случае Манин П.Н. как арендатор должен был направить в адрес Администрации уведомление или проект соглашения о расторжении договора не менее чем за 60 календарных дней до даты расторжения договора.

Однако, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ данные доказательства истцом не представлены.

Указание на отказ от договора, содержащийся в отзыве на исковое заявление по делу N А56-52553/2017, не свидетельствует о соблюдении арендатором условий, установленных в пункте 7.2 договора аренды и требований пункта 2 статьи 610 ГК РФ.

Доводы подателя жалобы об отсутствии у него преимущественного права на заключение договора на новый срок не влияют на правильность выводов судов относительно возобновления спорного договора на неопределенный срок и порядке прекращения такого договора.

Вопрос достоверности, относимости, допустимости и взаимной связи доказательств разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела. При этом определение круга допустимых и относимых доказательств входит в круг вопросов, рассмотрение которых не относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства. Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и могли повлиять на обоснованность и законность принятых по делу судебных актов либо опровергнуть выводы судов первой и апелляционной инстанций.

При рассмотрении дела и вынесении судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2020 по делу N А56-119208/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Манина Павла Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.Г. Преснецова

Судьи

Т.Г. Преснецова М.В. Захарова И.В. Сергеева