Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 ноября 2020 г. N Ф07-11437/20 по делу N А05-14584/2019

09 ноября 2020 г.

Дело N А05-14584/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Кустова А.А., Серовой В.К.,

при участии от публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" Капустина А.В. (доверенность от 27.04.2020),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТГК-2 Энергосбыт" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 03.02.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2020 по делу N А05-14584/2019,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада", адрес: 196247, Санкт-Петербург, пл. Конституции, д. 3, лит. А, пом. 16Н, ОГРН 1047855175785, ИНН 7802312751 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТГК-2 Энергосбыт", адрес: 163001, Архангельская обл., г. Архангельск, пр. Обводный канал, д. 101, каб. 506, ОГРН 1107604019962, ИНН 7604193710 (далее - Общество), о взыскании 797 409 руб. 15 коп. задолженности за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в июне 2019 года, и 52 300 руб. 30 коп. неустойки.

Определением от 02.12.2019 суд первой инстанции в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) выделил в отдельное производство с присвоением делу N А05-14584/2019 требование о взыскании с Общества 328 004 руб. 73 коп. задолженности и 24 442 руб. 66 коп. пеней с 23.07.2019 по 24.12.2019, с последующим начислением неустойки, начиная с 25.12.2019 по день фактической оплаты долга, по эпизоду, связанному с оказанием услуг по передаче электроэнергии в отношении потребителей, проживающих в ветхих и аварийных многоквартирных домах (с учетом уточнения иска).

Решением от 03.02.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.07.2020, иск удовлетворен частично; с Общества в пользу Компании взыскано 302 557 руб. 49 коп. задолженности, 22 546 руб. 35 коп. пеней, а также пени, начисленные на сумму долга за каждый день просрочки, начиная с 25.12.2019 по день фактической уплаты долга; в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить решение от 03.02.2020 и постановление апелляционного суда от 13.07.2020, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, суды необоснованно взыскали объем услуг по передаче электрической энергии в отношении аварийных и ветхих домов, исходя из показаний общедомовых приборов учета, что превышает объем, определенный исходя из установленного норматива потребления коммунальной услуги. Суды не учли, что в отношении ветхих и аварийных домов объем электропотребления на общедомовые нужды ограничен утвержденными нормативами потребления. Общество представило в дело полные и достоверные сведения об индивидуальном потреблении электроэнергии за июнь 2019 года по всем многоквартирным домам, которые предоставили исполнители коммунальных услуг и непосредственно потребители. У Общества отсутствует обязанность по ежемесячному снятию показаний индивидуальных приборов учета (далее - ИПУ), а также по проверке достоверности представленных сведений о показаниях ИПУ. Компания не представила документы, опровергающие достоверность сведений о площади общедомового имущества многоквартирных домов, которая используется Обществом в формуле расчета платы по нормативу.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Компании возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Общество извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Компания (исполнителем) и Общество (заказчиком) заключили договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.10.2018 N ГП-1/2018 (в редакции протокола согласования разногласий от 29.10.2018; далее - Договор), по которому исполнитель обязался осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей исполнителя, ТСО, ИВЭС, бесхозяйных объектов электросетевого хозяйства до точек поставки, указанных в соответствующих приложениях к договору, а заказчик - оплачивать услуги исполнителя в порядке и сроки, установленные в Договоре.

В соответствии с пунктом 7.1 Договора расчетным периодом для оплаты оказываемых исполнителем услуг является один календарный месяц.

Согласно пункту 7.8 Договора заказчик производит оплату услуг в следующем порядке: до 12-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, оплачиваются услуги по передаче электрической энергии, оказываемые в интересах населения и приравненных к нему категорий потребителей, за исключением исполнителей коммунальной услуги, исходя из неоспариваемой части стоимости объемов переданной электрической энергии, указанных в акте об оказании услуг за расчетный период; до 17-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, оплачиваются услуги по передаче электрической энергии, оказываемые в интересах исполнителей коммунальной услуги, исходя из неоспариваемой части стоимости объемов переданной электрической энергии, указанных в акте об оказании услуг за расчетный период.

За оказываемые услуги по передаче электрической энергии в интересах прочих потребителей оплата производится в следующем порядке: 30 процентов стоимости услуг по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата, вносится на расчетный счет исполнителя до 12-го числа этого месяца; 40 процентов стоимости услуг по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата, вносится на расчетный счет исполнителя до 27-го числа этого месяца; окончательный расчет за оказанные в расчетном периоде в интересах прочих потребителей услуги по передаче электрической энергии осуществляется заказчиком до 20-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, исходя из неоспариваемой части стоимости объемов переданной электрической энергии, указанных в акте об оказании услуг за расчетный период, за вычетом величины средств, внесенных заказчиком в качестве оплаты оказанных услуг в месяце, за который осуществляется оплата.

Во исполнение Договора в июне 2019 года Компания оказала Обществу услуги по передаче электрической энергии и выставила для их оплаты счета-фактуры от 30.06.2019 N 15-000000000000868 на сумму 5 119 969 руб. 70 коп. (население) и N 15-000000000005600 на сумму 106 279 201 руб. 93 коп. (прочие потребители), а также направила в адрес заказчика для подписания акты об оказании услуг по передаче электрической энергии.

В последующем Компания провела корректировки предъявленных сумм и Обществу выставлены корректировочные счета, счета-фактуры, акты.

Согласно расчету Компании задолженность Общества за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в спорный период в отношении объема электрической энергии, поставленного в ветхие и аварийные МКД, составила 328 004 руб. 73 коп.

Ссылаясь на то, что оплата оказанных услуг Обществом в полном объеме не произведена, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск частично.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу статьи 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ) услуги по передаче электрической энергии - комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, которые обеспечивают передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с обязательными требованиями и совершение которых может осуществляться с учетом особенностей, установленных пунктом 11 статьи 8 названного Закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 26 Закона N 35-ФЗ оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 4 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2014 N 861, потребителями услуг по передаче электрической энергии являются лица, владеющие на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающими устройствами и (или) объектами электроэнергетики, а также энергосбытовые организации и гарантирующие поставщики в интересах обслуживаемых ими потребителей электрической энергии. Услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии.

В силу статей 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) оплата услуг исполнителя производится заказчиком в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исследовав и оценив материалы делав в их совокупности и взаимной связи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что во исполнение Договора в июне 2019 года Компания оказала Обществу услуги по передаче электрической энергии, задолженность по оплате которых составила 302 557 руб. 49 коп.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал на то, что поскольку спорные МКД относятся к категории аварийных (274 домов) и ветхих (117 дома), то истец при определении объема оказанных услуг неправомерно рассчитал объем полезного отпуска электроэнергии в эти дома исходя из показаний общедомовых приборов учета (далее - ОДПУ) в объеме, превышающем объем, рассчитанный ответчиком по нормативам потребления коммунальной услуги на общедомовые нужды.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отклонили указанный довод в виду следующего.

Федеральный закон от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 261-ФЗ) устанавливает, что производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Закона N 261-ФЗ требования данной статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов не распространяются на ветхие, аварийные объекты, объекты, подлежащие сносу или капитальному ремонту до 1 января 2013 года.

В обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, разъяснено, что в части 1 статьи 13 Закона N 261-ФЗ не содержится запрета на установку приборов учета в ветхих и аварийных объектах, а лишь указывается на отсутствие обязанности собственников по их установке и, соответственно, оплате стоимости приборов учета и расходов по их установке, если она проведена иным лицом.

Такие объекты могут быть оснащены ресурсоснабжающими организациями за счет собственных средств приборами учета, если подтверждена техническая возможность их установки в соответствии с критериями, предусмотренными приказом Министерства регионального развития от 29.12.2011 N 627 "Об утверждении критериев наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) прибора учета, а также формы акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки таких приборов учета и порядка ее заполнения".

Ухудшение эксплуатационных характеристик здания, отдельных его частей и инженерных систем, послуживших основанием для признания такого объекта в установленном порядке аварийным, приводящее к невозможности обеспечения точной фиксации потребления энергоресурсов и обслуживания приборов учета, исключает использование показаний приборов учета в таких многоквартирных домах. Показания законно установленных и введенных в эксплуатацию коллективных приборов учета могут быть использованы ресурсоснабжающими организациями для определения объема и стоимости потребленных энергоресурсов.

В силу пункта 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда иное установлено решением общего собрания собственников или когда исполнителем коммунальной услуги является ресурсоснабжающая организация.

По общему правилу объем коммунальной услуги в размере превышения над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, управляющая организация оплачивает за счет собственных средств. Данное регулирование направлено на стимулирование управляющей организации к выполнению мероприятий по эффективному управлению многоквартирным домом (выявлению несанкционированного подключения, внедоговорного потребления коммунальных услуг и др.) и достижение целей этого управления, обеспечивающих благоприятные и безопасные условия проживания граждан.

Вместе с тем, принимая во внимание, что в аварийных и ветхих объектах возможности обеспечения благоприятных условий проживания граждан могут быть существенно ограничены в связи с объективным физическим износом здания, его отдельных частей и инженерных систем, а также направленность нормативно-правового регулирования на защиту граждан, вынужденных проживать в непригодных для этих целей условиях, от несения дополнительных издержек, связанных с содержанием и ремонтом таких объектов, использование при расчетах за поставленный коммунальный ресурс показаний приборов учета в рассматриваемом случае не должно приводить к возложению на собственников домов и помещений в них или управляющие организации расходов, связанных с оплатой потребленных в соответствии с показаниями приборов учета коммунальных услуг в объеме, превышающем нормативы потребления.

Таким образом, ресурсоснабжающие организации вправе использовать показания коллективных приборов учета, установленных ими в ветхих и аварийных объектах с соблюдением требований законодательства, для определения объема и стоимости потребленных энергоресурсов на общедомовые нужды. Однако размер обязательств собственников и управляющей компании по оплате потребленных энергоресурсов на общедомовые нужды ограничен утвержденными нормативами потребления.

При рассмотрении спора суды обоснованно указали, что для того, чтобы определить, превышает ли объем коммунальной услуги, рассчитанный, исходя из нормативов потребления, объем, установленный исходя из показаний приборов учета, необходимо вычислить, превышает ли разность расхода, определенного по ОДПУ, над объемом потребителей, установленным по ИПУ, и объемом, определенным по нормативу.

Оценив представленные в дело документы с учетом статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод об отсутствии в деле доказательств, с достоверностью свидетельствующих о превышении объема электрической энергии, определенного Компанией по показаниям ОДПУ, над объемом такой энергии, рассчитанным с использованием ИПУ и исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды.

Общество предоставило только сведения об общем объеме расхода потребителей по каждому спорному многоквартирному дому, не представило сведения о показаниях ИПУ.

Между тем, суды обоснованно указали, что из представленных сведений невозможно определить, производилось начисление по всем квартирам (лицевым счетам) или только по части, учитывались ли Обществом требования Правил N 354 в части расчета индивидуального потребления при отсутствии ИПУ или сведений о показаниях таких приборов учета (пункты 56, 56 (2), 59 Правил N 354).

Согласно представленным в материалы дела расчетам (разногласиям) в отношении спорных МКД имеется значительное превышение расхода, установленного на основании показаний ОДПУ над расходом, определенным на основании показаний ИПУ, и исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды. При этом данная разница не может относиться к потерям электроэнергии ввиду ее значительной величины.

Из пунктов 136, 162, 166 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, Правил N 354 следует, что вся первичная информация, необходимая для определения объема потребления электрической энергии в расчетном периоде, должна быть получена Обществом в рамках договоров энергоснабжения с гражданами-потребителями и с исполнителями коммунальных услуг по электроснабжению. При этом Общество является монопольным владельцем этой первичной информации.

Суды двух инстанций пришли к правильному выводу, что, принимая у исполнителей коммунальных услуг (управляющих организаций) сведения об объеме индивидуального потребления в отношении ветхих и аварийных домов, без проведения проверки достоверности этих сведений, проверки начисления потребленной электроэнергии по всем лицевым счетам, Общество как гарантирующий поставщик несет риск оплаты услуг по передаче электроэнергии в объеме, определенном по ОДПУ. В противном случае в результате действий (бездействия) управляющих организаций и гарантирующего поставщика по установлению достоверных показаний ИПУ, бездействия по начислению индивидуального потребления по нормативу, либо на основании среднемесячного объема потребления, на сетевую организацию (на Компанию) неправомерно возлагается обязательство по оплате электроэнергии, приобретаемой в качестве компенсации потерь в отношении завышенного объема электроэнергии, представляющего собой разницу между показаниями ОДПУ и суммой объема индивидуального потребления и объема на общедомовые нужды, определенного по нормативу.

Также суды установили, что не по всем спорным многоквартирным домам Обществом подтвержден статус "ветхого" или "аварийного" дома, а также площадь общедомового имущества, используемая для расчета потребления энергии на общедомовые нужды исходя из утвержденного норматива.

С учетом изложенного, суды, установив факт нарушения Обществом обязательств по оплате оказанных в спорный период услуг, взыскали с ответчика в пользу истца 302 557 руб. 49 коп., отказав в остальной части иска.

Откорректировав сумму взыскиваемой неустойки исходя из признанной обоснованной суммы задолженности, суды правомерно взыскали с Общества в пользу Компании 22 546 руб. 35 коп. пеней, указав на последующее их начисление по день исполнения денежного обязательства.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о неправильной оценке судами имеющихся в деле доказательств.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 03.02.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2020 по делу N А05-14584/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТГК-2 Энергосбыт" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

Е.А. Михайловская А.А. Кустов В.К. Серова