Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 ноября 2020 г. N Ф07-11837/20 по делу N А56-28460/2017

09 ноября 2020 г.

Дело N А56-28460/2017/

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зарочинцевой Е.В., судей Каменева А.Л., Тарасюка И.М.

при участии представителя ИП Михалева С.А. - Чернышова И.А. по доверенности от 07.10.2020, представителя Зернова Н.Н. - Маканина Р.С. по доверенности от 13.04.2020,

рассмотрев 28.10.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Михалева Семена Александровича (197760, Санкт-Петербург, г. Кронштадт, ул. Кронштадтская, д. 17, кв. 6) на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2020 по делу N А56-28460/2017/сд.5,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2018 ОАО "ИНТЕР РАО Светодиодные системы", ОГРН 1117847001470, адрес: 194156, Санкт-Петербург, пр. Энгельса, дом 27, литер Ш (далее - должник, Общество), признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Зернов Николай Николаевич.

В рамках процедуры конкурсного производства 16.09.2019 конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании недействительным агентского договора от 15.08.2016 N ИР-18/2016, заключенного между ОАО "ИНТЕР РАО Светодиодные системы" и ИП Михалевым Семеном Александровичем (далее - ответчик, предприниматель), применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу должника 1 863 076 руб. основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.09.2017 по 31.08.2019 в размере 258 752 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных на сумму основного долга по ставке Центрального банка Российской Федерации, действующей в соответствующий период, за период с 01.09.2019 до момента фактического исполнения обязательства.

В обоснование заявления конкурсный управляющий сослался на положения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также статей 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая, что договор заключен при неравноценном встречном предоставлении, поскольку реальной услуги или иных выгод должник не получил.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано, в связи с тем, что сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2020 указанное определение суда первой инстанции отменено с принятием нового судебного акта, которым признан недействительным агентский договор от 15.08.2016 N ИР-18/2016, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ИП Михалева С.А. в пользу ОАО "ИНТЕР РАО Светодиодные системы" денежных средств в размере 1 863 076 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Суд апелляционной инстанции посчитал требование о взыскании процентов не основанным на нормах права относительно выбора лицом способа защиты своих интересов при оспаривании сделки и возврате полученного по ней.

ИП Михалев С.А. обратился с кассационной жалобой на постановление апелляционного суда от 16.07.2020, в которой просит его отменить, обособленный спор по заявлению конкурсного управляющего о признании сделки недействительной направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на то, что суд апелляционной инстанции не указал основания, по которым пришел к выводу о том, что реальным намерением сторон по сделке, оформленной агентским договором, было изъятие из оборота должника денежных средств. Податель жалобы ссылается на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2019 по делу N А56-26211/2019, оставленное без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2019, которым конкурсному управляющему отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения с предпринимателя в пользу должника в размере 1 863 076 руб. и 189 346,05 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по указанной сделке.

ИМ Михалев С.А. считает, что конкурсным управляющим не представлено доказательств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, совершения ответчиком сделки с целью причинения вреда кредиторам, а также факт осведомленности ответчика об ущемлении интересов кредиторов либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника при совершении оспариваемой сделки.

По мнению предпринимателя, судебный акт содержит выводы о правах и обязанностях не участвующих в деле лиц, поскольку недействительность переданного на основании соглашения об уступке права (требования) является в соответствии со статьей 390 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для привлечения цессионарием к ответственности кредитора, уступившего требование.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий, выражая свое согласие с обжалуемым судебным актом, просит оставить его без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, указывая на то, что при рассмотрении дела N А56-26211/2019 требование о признании сделки недействительной, а также вопрос об отсутствии реального предоставления ответчиком услуг за уплаченные должником денежные средства не рассматривались. По доводу о нарушении оспариваемым судебным актом прав и обязанностей ООО "СтройПромЭнерго" конкурсный управляющий отметил, что по соглашению состоялась передача договора (статья 392.3 ГК РФ), а следовательно, оспариваемое постановление не затрагивает права и обязанности ООО "СтройПромЭнерго"; Михалев С.А. является полным правопреемником ООО "СтройПромЭнерго" как стороны в договоре, спорные платежи получал Михалев С.А., акты агента в период 21.09.2017 - 22.12.2017 подписаны им же, никаких требований к должнику по смыслу статьи 390 ГК РФ ООО "СтройПромЭнерго" Михалеву С.А. не передавало и передать не могло, так как до принятия Михалевым С.А. правопреемства на стороне агента 27.04.2017 никакие действия по исполнению спорного договора от 15.08.2016 должник и ООО "СтройПромЭнерго" не осуществляли, требований к должнику, которые впоследствии перешли бы к Михалеву С.А. и были бы им удовлетворены за счет должника, у данной организации не возникло.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме. Представитель конкурсного управляющего возражал против ее удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность постановления суда апелляционной инстанции проверена в кассационном порядке на основании части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 15.08.2016 между ООО "СтройПромЭнерго" (агент) и ОАО "ИНТЕР РАО Светодиодные системы" (принципал) был заключен агентский договор N ИР-18/2016 от 15.08.2016, предметом которого являлось возмездное совершение агентом по поручению и от имени принципала юридических и иных действий, связанных с привлечением юридических лиц, входящих в группу компаний Государственной корпорации по содействию и разработке, производству и экспорту высокотехнологичной промышленной продукции "Ростех" (далее - Покупателей), к заключению договоров поставки светодиодов и осветительных устройств на их основе (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора стороны устанавливают следующий порядок определения вознаграждения агента от общей суммы договора поставки, заключенного между принципалом и привлеченным агентом покупателем, и оплаченного в размере 100% от суммы договора поставки на расчетный счет принципала.

В силу пункта 3.3 договора основанием для выплаты вознаграждения агенту является подписанный сторонами акт об исполнении поручения.

Пунктом 3.5 договора предусмотрено, что акт об исполнении поручения является документом, подтверждающим исполнение агентом своих обязательств по настоящему договору, а также документом, подтверждающим согласование сторонами размера вознаграждения агента.

В соответствии с пунктом 3.6 договора право агента на вознаграждение возникает с момента подписания между принципалом агентом акта об исполнении поручения.

27.04.2017 между ООО "СтройПромЭнерго", ОАО "ИНТЕР РАО Светодиодные системы" и ИП Михалевым С.А. было заключено трехстороннее соглашение о замене стороны по агентскому договору от 15.08.2016 N ИР-18/2016, которым ИП Михалев С.А. принял на себя обязательства агента, а также право требования от ОАО "ИНТЕР РАО Светодиодные системы" уплаты агентского вознаграждения по указанному агентскому договору.

Во исполнение принятых ИП Михалевым С.А. обязательств по оказанию агентских услуг на общую сумму 1 863 076 руб. между сторонами были оформлены: акт сдачи-приемки услуг агента от 21.09.2017 N 7 и отчет агента от 21.09.2017; акт сдачи-приемки услуг агента от 21.09.2017 N 8 и отчет агента от 21.09.2017; акт сдачи-приемки услуг агента от 22.09.2017 N 9; акт сдачи-приемки услуг агента от 17.10.2017 N 10 и отчет агента от 22.09.2017; акт сдачи-приемки услуг агента от 27.10.2017 N 11 и отчет агента от 27.11.2017; универсальными передаточными документами от 30.09.2017 N 1, от 30.09.2017 N 2, от 30.09.2017 N 3, от 17.10.2017 N 4, актом оказания услуг от 22.12.2017 N 248.

Определением суда первой инстанции от 26.04.2017 в отношении должника возбуждено производство по делу о банкротстве.

Полагая, что в рамках дела о банкротстве предусматривается повышенный стандарт исследования совершенных должником сделок и действий, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании совершенной сторонами сделки недействительной по основаниям статьи 61.2 Закона о банкротстве и статей 10, 168 и 170 ГК РФ.

Конкурсный управляющий указывал, что со стороны ИП Михалева С.А. не было встречного предоставления, сделка была совершена лишь для вида без намерения создать правовые последствия исключительно для вывода денежных средств.

Согласно ответам лиц, заключение договоров с которыми, по мнению ответчика, имело место в результате его усилий и послужило основанием для выставления счетов на оплату, - договоры поставки с АО "УАП "Гидравлика", ПАО "ОДК-УМПО", АО "ХЗ "Планта", АО "Концерн "Созвездие" были заключены либо в силу пункта 6.6.2 Положения о закупке, утвержденного ГК "Ростех", как с единственным поставщиком, либо в силу прямых договоренностей без участия посредника. Указанные выше организации, как и должник, входят в группу Государственной корпорации "Ростех". Это подтверждается публично раскрытой информацией на соответствующих сайтах компаний.

Протоколом заседания Наблюдательного совета ГК "Ростех" от 15.06.2016 N 7 должник был определен как единственный поставщик светодиодных осветительных приборов и систем освещения для нужд ГК "Ростех" и входящих в холдинг компаний, что исключает необходимость привлечения к переговорам агента для заключения сделок поставки.

Конкурсным управляющим также было обращено внимание суда на то обстоятельство, что согласно выписке из ЕГРИП в отношении ИП Михалева С.А. видами его деятельности являлись торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями, автотранспортными средствами. Из дополнительных видов деятельности также не усматривалось, что он был способен провести переговоры с крупнейшими оборонными предприятиями и привлечь их для заключения договоров поставки с должником.

Таким образом, в рамках настоящего обособленного спора конкурсным управляющим достоверно подтверждено отсутствие встречного предоставления со стороны ответчика, мнимость подписанных актов об оказании услуг агента, а контрагенты должника подтвердили отсутствие каких-либо услуг агента при заключении договоров с ними.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, применив к сделке, а также к обстоятельствам оказания услуг и их принятия должником, повышенный стандарт доказывания, пришел к верному выводу, что действия сторон по заключению агентского договора и последующей оплате предоставленных услуг, были направлены на достижение противоправной цели вывода денежных средств должника при наличии неисполненных обязательств перед кредиторами, в связи с чем, правомерно признал сделку недействительной на основании статей 10, 168, пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд округа не усматривает оснований не согласиться с указанным выводом, поскольку оплата стоимости услуг предпринимателя, которые фактически не были оказаны им должнику, очевидно нарушает права кредиторов на соразмерное удовлетворение их требований в пределах выведенных из конкурсной массы денежных средств в размере 1 863 076 руб.

При этом судом кассационной инстанции учтено, что само соглашение о замене стороны по агентскому договору N ИР-18/2016, на основании которого предприниматель заменил агента ООО "СтройПромЭнерго" и принял на себя его обязательства, заключено после возбуждения в отношении должника дела о несостоятельности (банкротстве), а услуги, на основании которых из конкурсной массы были выведены денежные средства, оказаны после введения в отношении должника процедуры наблюдения (07.07.2017).

Ссылка подателя жалобы на решение суда по делу N А56-26211/2019, которым отказано в удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего о взыскании неосновательного обогащения с предпринимателя в пользу должника в размере 1 863 076 руб. и 189 346,05 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по указанной сделке, судом округа отклоняется, поскольку, как верно указано апелляционным судом, при рассмотрении указанного дела суд указал на отсутствие доказательств недостоверности или недействительности предъявленных ответчиком документов в опровержение заявленного конкурсным управляющим искового требования.

Конкурсный управляющий, заявляя в рамках дела N А56-26211/2019 требование о взыскании неосновательного обогащения, требование о недействительности агентского договора не заявлял; в основание иска о взыскании неосновательного обогащения управляющим в соответствии с требованиями статей 1102, 1107 ГК РФ была положена выписка с расчетного счета должника и само соглашение о замене стороны в обязательстве. Следовательно, представление предпринимателем первичных документов, свидетельствующих об оказании услуг, правомерно послужило основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, но не может являться основанием для вывода о действительности оспариваемого обязательства.

Вопрос об отсутствии реального предоставления ответчиком услуг за уплаченные должником денежные средства судами не выяснялся.

Суд апелляционной инстанции ввиду отсутствия доказательств фактического оказания предпринимателем услуг, правомерно предъявил к представленным первичным документам повышенный стандарт доказывания.

Довод жалобы о том, что судебный акт содержит выводы о правах и обязанностях не участвующего в деле лица - ООО "СтройПромЭнерго", кассационным судом отклоняется, поскольку соглашением о замене стороны в обязательстве от 27.04.2017 предприниматель в полном объеме заменил ООО "СтройПромЭнерго" по агентскому договору N ИР-18/2016 в соответствии с положениями статьи 392.3 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом должником были оплачены лишь счета, выставленные непосредственно предпринимателем; обязательства по оплате услуг, оказанных ООО "СтройПромЭнерго", предпринимателю не передавались, в связи с чем у последнего отсутствует право на регрессное требование, предусмотренное пунктом 1 статьи 390 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы, обжалуемое постановление апелляционного суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом апелляционной инстанции правильно. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статьи 286 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2020 по делу N А56-28460/2017/сд.5 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Михалева Семена Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Зарочинцева

Судьи

Е.В. Зарочинцева А.Л. Каменев И.М. Тарасюк