Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 ноября 2020 г. N Ф07-11937/20 по делу N А56-129486/2019

09 ноября 2020 г.

Дело N А56-129486/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в лице судьи Судас Н.Е.,

рассмотрев 09.11.2020 без вызова лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Макашова Андрея Николаевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2020 по делу N А56-129486/2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Кировского района", адрес: 198095, Санкт-Петербург, ул. Зои Космодемьянской, д. 13, лит. А, ОГРН 1089847141218, ИНН 7805458533 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Макашову Андрею Николаевичу, адрес: Санкт-Петербург, ОГРНИП 304780504000127, ИНН 780500405693, о взыскании 347 969 руб. 85 коп. долга начисленного по состоянию на 31.10.2019 по договорам от 30.01.2017 N 198/3 о долевом участии пользователя нежилого помещения в расходах по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме и N 199/Зк на возмещение коммунальных затрат, а также 38 764 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 16.12.2019 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением от 18.02.2020, принятым путем подписания судьей его резолютивной части, иск удовлетворен.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2020 мотивированное решение суда первой инстанции от 27.04.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель, указывая на неправильное применение судами норм процессуального права, просит отменить решение от 27.04.2020 и постановление от 06.07.2020.

Как полагает податель кассационной жалобы, он не был надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе; суд первой инстанции неправомерно не перешел к рассмотрению дела по общим правилами искового производства; Обществом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора; в отсутствие надлежащего извещения предпринимателя апелляционный суд должен был перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции; суды не учли необходимость корректировки платы за отопление ввиду фактического неоказания данной коммунальной услуги; суды не дали оценки доводам предпринимателя.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" сведения о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы по настоящему делу размещены на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа http://fasszo.arbitr.ru.

Кассационная жалоба рассмотрена в установленном частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) порядке без вызова сторон.

Как следует из материалов дела, в спорном периоде Общество осуществляло управление многоквартирным домом N 8 по ул. Канонерский остров в Санкт-Петербурге (далее - МКД).

По договору от 30.01.2017 N 198/3 о долевом участии пользователя нежилого помещения в расходах по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме Общество обязалось управлять МКД, выполнять работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества в МКД, оказывать предпринимателю коммунальные услуги в целях содержания общего имущества в МКД, а предприниматель - возмещать Обществу возникающие при выполнении указанных работ и услуг расходы.

По договору от 30.01.2017 N 199/Зк на возмещение коммунальных затрат Общество обязалось оказывать предпринимателю коммунальные услуги по отоплению, горячему и холодному водоснабжению, электроснабжению, в том числе на общедомовые нужды, а предприниматель - оплачивать оказываемые услуги.

Согласно пункту 2.1 названных договоров они заключены в отношение арендуемого предпринимателем нежилого помещения 3-Н общей площадью 204,3 кв.м, расположенного в МКД.

Полагая, что по состоянию на 31.10.2019 долг предпринимателя по договорам N 198/3 и 199/Зк составил 347 969 руб. 85 коп., Общество обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 153, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), признал иск обоснованным по праву и размеру.

Апелляционный суд поддержал решение суда первой инстанции, не усмотрев оснований для его отмены или изменения.

В силу части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Северо-Западного округа установил, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 3 статьи 288 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

В части 4 статьи 288 АПК РФ перечислены безусловные основания для отмены судебного акта в связи с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Как установлено частью 1 статьи 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном этим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Как следует из материалов дела, 18.02.2020 в арбитражный суд поступил отзыв предпринимателя на иск, датированный 12.02.2020.

Таким образом, предприниматель знал о начавшемся судебном процессе до вынесения судом первой инстанции решения путем подписания судьей его резолютивной части.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствовали правовые основания для перехода в соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В силу пункта 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление N 10), если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству. Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Судам следует иметь в виду, что в случае необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств суд вправе вынести определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (пункт 9 Постановление N 9).

Таким образом, по общему правилу переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства является правом, а не обязанностью суда.

Согласно части 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством (часть 1 статьи 157 ЖК РФ).

Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, особенности предоставления отдельных видов коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, условия и порядок заключения соответствующих договоров устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 1.1 статьи 157 ЖК РФ).

Довод предпринимателя о том, что суды не учли необходимость корректировки платы за отопление ввиду неоказания данной коммунальной услуги, несостоятелен.

Как установлено частью 4 статьи 288 АПК РФ, если отзыв на исковое заявление, доказательства и иные документы поступили в суд по истечении установленного арбитражным судом срока, они не рассматриваются арбитражным судом.

Отзыв предпринимателя на иск с прилагаемыми в обоснование заявленных возражений документами поступил в арбитражный суд первой инстанции в день вынесения решения путем подписания судьей его резолютивной части, в связи с чем обоснованно не принят судом первой инстанции во внимание.

При этом вопреки доводу кассационной жалобы апелляционный суд дал оценку заявленным предпринимателем по существу спора возражениям.

Апелляционный суд отклонил довод предпринимателя о неоказании ему коммунальной услуги по отоплению, поскольку в представленном им акте от 18.03.2019, оформленном представителями сторон по результатам осмотра системы отопления в помещении 3-Н, установлено наличие радиатора централизованной системы отопления.

При этом апелляционный суд также отклонил как необоснованный представленный предпринимателем контррасчет, так как указанные предпринимателем в контррасчете данные об объеме потребленной тепловой энергии документально не подтверждены.

Кроме того, ссылаясь на необходимость уменьшения начисленной за коммунальную услугу по отоплению платы ввиду ее неоказания в отношении нежилого помещения 3-Н, предприниматель не указал примененную им методику расчета и нормы права, на которых она основана.

Ссылка предпринимателя на несоблюдение Обществом досудебного порядка урегулирования спора обоснованно отклонена апелляционным судом.

Предприниматель ссылается на то, что досудебная претензия направлена Обществом не по адресу регистрации предпринимателя, а иск подан в арбитражный суд до истечения установленного частью 5 статьи 4 АПК РФ срока.

Однако, как следует из представленной в дело переписки сторон, досудебную претензию от 28.11.2019 N 183-Ю Общество направило предпринимателю по адресу, который предприниматель указывал в своих письменных обращениях к Обществу.

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам.

Согласно пункту 4 раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126 и пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора не является безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения.

При решении вопроса об оставлении иска без рассмотрения суду необходимо учитывать цель претензионного порядка и перспективы досудебного урегулирования спора.

Апелляционный суд отклонил довод предпринимателя о несоблюдении Обществом досудебного порядка урегулирования спора, не усмотрев в действиях предпринимателя намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Данный вывод соответствует материалам дела.

На основании изложенного суды правомерно признали иск подлежащим удовлетворению.

Поскольку нормы права применены судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными на основании имеющихся в деле доказательств, обстоятельства, являющиеся безусловным основанием для отмены судебных актов, отсутствуют, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 5 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным названной статьей.

Поскольку кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, судебные расходы на уплату государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на предпринимателя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2020 по делу N А56-129486/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Макашова Андрея Николаевича - без удовлетворения.

Судья

Н.Е. Судас