Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 ноября 2020 г. N Ф07-10665/20 по делу N А56-86488/2018

09 ноября 2020 г.

Дело N А56-86488/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Дмитриева В.В. и Елагиной О.К.,

при участии от акционерного общества "Корпорация развития Дальнего Востока" (доверенность от), от Банка ВТБ (публичного акционерного общества) (доверенность от),

рассмотрев 09.11.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Корпорация развития Дальнего Востока" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2020 по делу N А56-86488/2018,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Корпорация развития Дальнего Востока", адрес: 123317, Москва, Пресненская наб., д. 8, стр. 1, ОГРН 1057723007407, ИНН 7723356562 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Банку ВТБ (публичному акционерному обществу), адрес: 190000, Санкт-Петербург, Большая Морская ул., д. 29, ОГРН 1027739609391, ИНН 7702070139 (далее - Банк), о взыскании 20 536 227,84 руб. по банковской гарантии от 27.02.2017 N IGR17/MSHD/8546 (далее - Гарантия), 4 682 260,44 руб. неустойки за нарушение срока уплаты за период с 28.04.2018 по 12.12.2018, неустойки в размере 0,1% с 13.12.2018 до момента фактического исполнения Банком обязательства по уплате денежных средств (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Комплексные энергетические решения", адрес: 192019, Санкт-Петербург, Хрустальная ул., д. 18, лит. А, оф. 305, ОГРН 5067847312484, ИНН 7806344070 (далее - Фирма), временный управляющий Фирмой Малышев Андрей Вячеславович.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.04.2019 с Банка в пользу Общества взыскано 20 536 227,84 руб. по Гарантии, 4 682 260,44 руб. неустойки за период с 28.04.2018 по 12.12.2018, неустойка с 13.12.2018 по дату фактического исполнения обязательства, 136 976 07 руб. расходов по уплате госпошлины.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2019 решение от 02.04.2019 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.10.2019 решение от 02.04.2019 и постановление от 08.07.2019 оставлены без изменения, а кассационная жалоба Банка - без удовлетворения.

Общество обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Банку о взыскании 1 070 641,84 руб. расходов, из которых 1 030 500 руб. расходов на оплату услуг представителя, 40 141,84 руб. транспортных расходов.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2019 с Банка в пользу Общества взыскано 97 260 руб. судебных расходов, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2020 определение от 27.12.2019 оставлено без изменения.

Общество, не согласившись с определением от 27.12.2019 и постановлением от 15.06.2020, обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, в связи с чем просит их отменить, принять новый судебный акт - об удовлетворении заявления в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, суды произвольно снизили размер судебных расходов, не учли соотношение между судебными издержками и размером удовлетворенных требований, сложность дела, продолжительность рассмотрения спора, несоразмерность расходов ответчиком не доказана.

В отзыве на кассационную жалобу Банк просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными. Кроме того, в отзыве содержится ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя. Ходатайство удовлетворено.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Кассационная жалоба в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, помимо прочих, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом в силу части 2 статьи 110 Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 10, 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Общество понесло расходы в размере 1 030 500 руб. на оказание юридических услуг, связанных с предъявлением иска в суд, подготовкой процессуальных документов и ведением дела в суде первой инстанции, и 40 141,84 руб. транспортных расходов на участие представителя в суде апелляционной инстанции.

Кассационная инстанция считает, что, признавая разумными понесенные Обществом расходы в сумме 50 000 руб. на подготовку искового заявления и процессуальных документов в суде первой инстанции, 25 000 руб. за участие в пяти судебных заседаниях суда первой инстанции, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из совокупности факторов, от которых зависит размер оплаты услуг представителя.

Суды верно указали, что понесенные на оплату услуг представителя расходы в сумме 1 030 500 руб. не являются разумными.

Кроме того, суды верно отметили, что ряд оказанных представителем Общества услуг, которые были оплачены Обществом и заявлены в составе судебных расходов, не связаны с рассмотрением настоящего дела арбитражным судом.

Так как имеющиеся в материалах дела доказательства судами при решении вопроса о взыскании суммы судебных расходов оценены в порядке, установленном статьей 71 АПК РФ, обжалуемые судебные акты мотивированы и обоснованы, такая судебная оценка не может рассматриваться как произвольная.

Также суды признали, что участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции представителя Общества из Владивостока не является разумным и обоснованным, в связи с чем отказали во взыскании транспортных расходов в размере 17 881,84 руб.

Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки данных выводов.

Таким образом, судами двух инстанций уже дана надлежащая оценка разумности и обоснованности суммы расходов истца на представление его интересов в судах.

В силу части 3 статьи 286 АПК РФ оценка судами разумности предъявленных ко взысканию судебных расходов и определение конкретного размера возмещения не является выводом о применении нормы права, соответствие которого установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам проверяет суд кассационной инстанции.

Несогласие подателя жалобы с размером взысканных в его пользу судебных расходов не является основанием для отмены законных и обоснованных судебных актов.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

В связи с изложенным кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки оспариваемых истцом выводов судов.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом всестороннего рассмотрения в двух судебных инстанциях, где получили надлежащую правовую оценку. В данном случае указанные доводы не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, а, по сути, направлены на иную оценку имеющихся доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2020 по делу N А56-86488/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Корпорация развития Дальнего Востока" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

О.Ю. Нефедова В.В. Дмитриев О.К. Елагина