Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 ноября 2020 г. N Ф07-12829/20 по делу N А05-9602/2019

09 ноября 2020 г.

Дело N А05-9602/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Сапоткиной Т.И., Чуватиной Е.В.,

рассмотрев 03.11.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Трифонова Сергея Валентиновича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 19.12.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2020 по делу N А05-9602/2019,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Трифонов Сергей Валентинович, ОГРНИП 304290119500056, ИНН 292600063707, обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к администрации муниципального образования "Город Архангельск", адрес: 163069, г. Архангельск, пл. В.И. Ленина, д. 5, ОГРН 1022900509521, ИНН 2901065991 (далее - Администрация), с требованием о взыскании 280 356 руб. 54 коп., неосновательного обогащения, возникшего за период с 30.06.2016 по 17.09.2018 и 50 464 руб. убытков в виде перечисленного налога на добавленную стоимость.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен уполномоченный при Губернаторе Архангельской области по защите прав предпринимателей Горелова Ольга Владимировна.

Решением от 19.12.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 27.07.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Трифонов С.В., ссылаясь на неправильное применение судами норм права и несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.

Податель жалобы ссылается на то, что суды не дали оценку факту двойной уплаты предпринимателем Администрации спорной суммы за право использования земельных участков за период с 30.06.2016 по 17.09.2018.

Кроме того, податель жалобы считает ошибочным вывод суда апелляционной инстанции о том, что указанное основание заявлено впервые, не было предметом оценки суда первой инстанции, а также направлено на пересмотр вступившего в силу судебного акта.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в период с 1999 по 2002 года предприниматель Трифонов С.В. получил разрешения на размещение наружной рекламы в Управлении архитектуры мэрии города Архангельска.

Между предпринимателем и мэрией города Архангельска были заключены договоры от 01.01.2007 N 4, 73, 18, от 01.07.2007 N 18, 76, от 15.07.2007 N 116 для размещения наружной рекламы.

Согласно указанным выше договорам Трифонову С.В. предоставлялось право использования земельных участков для размещения наружной рекламы сроком на 5 лет с правом продления договора.

Полагая, что договоры на использование земельных участков являются действующими, поскольку отсутствуют доказательства их расторжения (соглашения о расторжении, акты приема-передачи и пр.), Трифонов С.В. в период с 30.06.2016 по 17.09.2018 перечислил в пользу Администрации 280 356 руб. 54 коп. по указанным договорам.

В октябре 2018 года предпринимателю стало известно, что Федеральным законом от 21.07.2007 N 193-ФЗ "О внесении изменений в статьи 19 и 33 Федерального закона "О рекламе" (далее - Закон N 193-ФЗ) были внесены изменения относительно срока заключенных ранее договоров.

Согласно пункту 3 статьи 2 Закона N 193-ФЗ заключенные до дня вступления в силу названного Федерального закона договоры признаются действующими, но не более чем в течение пяти лет со дня вступления в силу Закона N 193-ФЗ (23.07.2007).

Следовательно, по мнению предпринимателя, с учетом норм законодательства договоры аренды должны были прекратить свое действие автоматически с 2012 года, однако Администрация попрежнему продолжала принимать платежи от него.

Кроме того, предпринимателем как налоговым агентом уплачен в Инспекцию Федеральной налоговой службы России по городу Архангельску налог на добавленную стоимость от перечисленных в пользу Администрации сумм в размере 50 464 руб. Как указывает заявитель, данная сумма является убытками, поскольку внесена за несуществующее обязательство.

Трифонов С.В. в претензии от 28.06.2019 просил Администрацию в срок до 31.07.2019 возвратить ему неосновательно полученные денежные средства в размере 280 356 руб. 54 коп., а также возместить убытки в размере 50 464 руб.

Администрация оставила претензию Трифонова С.В. без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения предпринимателем с иском в суд.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 31.08.2019 по делу N А05-6885/2019, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.05.2020, с Трифонова С.В. в пользу Администрации взыскано 3 347 984 руб. 03 коп. неосновательного обогащения в размере платы за период с 01.06.2016 по 31.12.2018 за установку и эксплуатацию рекламных конструкций по договорам от 01.01.2007 N 4, 73, 18, от 01.07.2007 N 76 и 72 921 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты, начисленные на сумму 3 347 984 руб. 03 коп. по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за период с 30.08.2019 по день фактической уплаты. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано. Также с индивидуального предпринимателя Трифонова С.В. в доход федерального бюджета взыскано 34 056 руб. государственной пошлины.

Указанным решением установлен факт размещения Трифоновым С.В. в период с 01.06.2016 по 31.12.2018 рекламных конструкций на землях, расположенных в границах муниципального образования "Город Архангельск", в отсутствие правовых оснований, предусмотренных частями 5, 5.1 и 9 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", что явилось основанием для взыскания с предпринимателя неосновательного обогащения в размере платы за фактическую установку и эксплуатацию рекламных конструкций.

Данные обстоятельства в силу части 2 статьи 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение и не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего дела.

Суд первой инстанции при рассмотрении требований предпринимателя руководствовался статьями 15, 307, 309, 310, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и отказал в иске, посчитав, что доказательств в обоснование заявленных требований предпринимателем не представлено, так же как и факт отсутствия на муниципальной земле рекламных конструкций в спорный период.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса (пункт 1 статьи 1102 ГК РФ).

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Довод предпринимателя о том, что расчет неосновательного обогащения в рамках дела N А05-6885/2019 произведен без учета ранее внесенных им денежных средств, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в части 1 статьи 288 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 19.12.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2020 по делу N А05-9602/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Трифонова Сергея Валентиновича - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

Г.М. Рудницкий Т.И. Сапоткина Е.В. Чуватина