Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 ноября 2020 г. N Ф07-8697/20 по делу N А56-110361/2019

09 ноября 2020 г.

Дело N А56-110361/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Преснецовой Т.Г., судей Захаровой М.В., Сергеевой И.В.,

рассмотрев 05.11.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Релод Северо-Запад" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2020 по делу N А56-110361/2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Красногвардейского района", адрес: 195112, Санкт-Петербург, Новочеркасский пр., д. 12, корп. 1, лит. А, пом. 1-Н, ОГРН 1167847284736, ИНН 7806243393, (далее -Управляющая организация), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Релод Северо-Запад", адрес: 195112, Санкт-Петербург, Новочеркасский пр., д. 12, корп. 1 лит. А, пом. 1-Н, ОГРН 1167847284736, ИНН 7806243393 (далее - Общество), об обязании привести в первоначальное состояние фасад здания многоквартирного жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, Новочеркасский пр., д. 12, корп. 1 лит. А, пом. 1-Н.

Решением суда от 11.03.2020 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2020 данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт о прекращении производства по делу либо об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Податель жалобы считает, что у истца отсутствует право на обращение в суд с иском об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, поскольку он не является собственником помещений в спорном многоквартирном доме; полагает, что обжалуемые судебные акты приняты в отсутствие достаточных доказательств.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле и надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании договора управления многоквартирным домом от 18.06.2018 N 1924-100/18 истец является управляющей организацией многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: дома по адресу: Санкт-Петербург, Новочеркасский пр., д. 12, корп. 1 лит. А.

На основании договора купли-продажи от 20.07.2015 N 3979-ПП, заключенного в целях реализации арендатором преимущественного права на выкуп арендованного имущества, Общество приобрело в собственность нежилое помещение 1-Н площадью 445,8 кв.м с кадастровым номером 78:11:0006006:2235, расположенное на первом этаже указанного многоквартирного жилого дома.

По результатам внеплановой проверки Государственная жилищная инспекция Санкт-Петербурга, установив 19.12.2018 изменение фасада здания многоквартирного жилого дома в виде расширения оконного проема, оборудования вместо окна дверного проема, установки над ним козырька и установку платформы со ступенями для входа помещение 1-Н, выдала Управляющей организации предписание от 19.12.2018 N 05/20360-Р, в котором предложила в срок до 11.07.2019 устранить нарушения и представить проектно-разрешительную документацию и согласие собственников помещений дома на изменение фасада в зоне помещения 1-Н либо привести измененные конструкции в первоначальное состояние

При проверке исполнения названного предписания, проведенной 23.07.2019 Государственной жилищной инспекцией Санкт-Петербурга в отношении Управляющей организации было вновь выявлено, что на фасаде в части здания, в которой расположено помещение 1-Н, при отсутствии решения общего собрания собственников и проектно-разрешительной документации произведено расширение оконного проема первого этажа и установлена дверь с оборудованием платформы со ступенями для входа и козырька над ней.

В связи с неисполнением в срок до 11.07.2019 предписания от 19.12.2018 N 05/20360-Р Государственная жилищная инспекция Санкт-Петербурга составила в отношении Управляющей организации протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 24 статьи 19.5 Кодекса об административным правонарушениях Российской Федерации и выразившемся в невыполнении в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными жилыми домами.

В свою очередь, Управляющая организация неоднократно направляла в адрес Общества уведомления от 24.07.2019, 13.08.2019, 29.08.2019 о необходимости представить разрешительную документацию либо привести фасад здания в первоначальное состояние.

Факт получения указанных уведомлений Обществом не оспаривался и подтверждается материалами дела.

В связи с неисполнением Обществом указанных требований, Управляющая организация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства и руководствуясь статьями 246, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 36, 40 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), а также пунктами 4.1.2, 4.5 Правил содержания и ремонта фасадов зданий и сооружений в Санкт-Петербурге, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 14.09.2006 N 1135, установил, что ответчиком не получены разрешительная документация, а также согласие собственников помещений многоквартирного дома на изменение фасада части здания, в которой расположено принадлежащее Обществу нежилое помещение 1-Н, и относящегося к общему имуществу собственников помещений в доме, в связи с чем признал требования обоснованными и удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда и оставила решение без изменения.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом; собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Cогласно части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.

В силу части 2 той же статьи собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Перечень общего имущества в многоквартирном доме, принадлежащего собственникам помещений в многоквартирном доме, содержится также в пункте 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).

Согласно пункту 2 статьи 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу статьи 25 ЖК РФ под перепланировкой понимается изменение конфигурации помещения, требующее внесения изменения в технический паспорт.

В силу пункта 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), перепланировка помещения может включать перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов.

В соответствии с частью 1 статьи 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 ЖК РФ, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 ЖК РФ.

В силу пункта 3 статьи 29 ЖК РФ собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Применительно к приведенным правовым положениям, наружная стена многоквартирного дома, целостность которой нарушена ответчиков, принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений многоквартирного дома.

Учитывая изложенное, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды обоснованно исходили из того, что расширение оконного проема в фасадной стене дома и обустройство из него дверного проема, а также размещение спорного оборудования на фасаде многоквартирного дома, должны осуществляться с соблюдением требований, указанных в вышеперечисленных нормах.

Поскольку в нарушение требований статьи 65 АПК РФ Общество не представило доказательства получения необходимой разрешительной документации на переустройство и согласия собственников помещений многоквартирного дома на использование фасада как общего имущества для оборудования дверного проема и размещения платформы со ступенями для входа в помещение, суды первой и апелляционной инстанций в соответствии со статьями 209, 247, 290 ГК РФ, статьями 36, 161, 161 ЖК РФ правомерно удовлетворили требования Управляющей организации об обязании Общества привести фасад здания в первоначальное положение и демонтировать спорные элементы.

Спорные правоотношения правильно квалифицированы судами, все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены и представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы предпринимателя.

Кассационная инстанция отклоняет ссылки Общества на то, что Управляющая организация не наделена правом на предъявление настоящих исковых требований.

При этом суд исходит из того, что согласно пункту 3.5.8 Правил N 170 управляющие организации следят за недопущением крепления к стенам зданий различных растяжек, подвесок, вывесок, указателей, установки кондиционеров и спутниковых антенн без соответствующего разрешения.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

При этом, согласно пункту 10 Правил N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и др.

Пунктом 42 Правил N 491 предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

С учетом изложенного истец как управляющая организация, обязанная обеспечивать содержание общего имущества собственников многоквартирного дома и отвечающая перед собственниками за нарушение своих обязательств, вправе требовать от лиц, совершающих действия, направленные на нарушение указанных прав собственников, устранения указанных последствий противоправных действий.

Таким образом, доводы подателя жалобы со ссылкой на отсутствие у Управляющей организации правомочий на предъявление требований о защите прав на общее имущество подлежат отклонению, поскольку они основаны на неверном толковании подпункта "е" пункта 10 Правил N 491 и приведенных выше норм действующего законодательства.

Довод подателя жалобы об отсутствии необходимости получения согласия собственников помещений многоквартирного дома является несостоятельным, поскольку вопросы состава общего имущества и порядка распоряжения им урегулированы в том числе положениями статей 247, 290 ГК РФ.

Суд кассационной инстанции считает, что доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, основаны на ошибочном толковании заявителем норм материального права и, по сути, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статей 286, 287 АПК РФ.

При рассмотрении дела и вынесении судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2020 по делу N А56-110361/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Релод Северо-Запад" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.Г. Преснецова

Судьи

Т.Г. Преснецова М.В. Захарова И.В. Сергеева