Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 ноября 2020 г. N Ф07-12477/20 по делу N А56-77690/2013

09 ноября 2020 г.

Дело N А56-77690/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Преснецовой Т.Г., Сапоткиной Т.И.,

при участии от Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга Ерохова Л.И. (доверенность от 30.12.2019); от общества с ограниченной ответственностью "Родник" Садикова Т.К. (доверенность от 30.12.2019),

рассмотрев 03.11.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2020 по делу N А56-77690/2013,

УСТАНОВИЛ:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (далее - Комитет, правопредшественник - Комитет по управлению городским имуществом), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Родник", адрес: 192007, Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 212, лит. А, пом. 2Н, оф. 1, ОГРН 1027802499779, ИНН 7804089636 (далее - Общество), о взыскании 3 982 354 руб. 48 коп. задолженности по арендной плате по договору от 28.12.2005 N 12-А003788 за период с 01.05.2013 по 30.11.2013, 703 910 руб. 48 коп. пеней, расторжении указанного договора и выселении Общества из помещений по адресу: 196084, Санкт-Петербург, Московский пр., д. 93, лит. В, пом. 8Н, 1Н.

К совместному рассмотрению с первоначальным иском судом в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято встречное исковое заявление Общества о взыскании с Комитета 38 104 127 руб. затрат по капитальному ремонту здания по адресу: Санкт-Петербург, Московский пр., д. 93, лит. В.

Определением от 01.12.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Комитет финансов Санкт-Петербурга, адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, ОГРН 1027810256352, ИНН 7830002430 (далее - Комитет финансов).

Решением от 19.01.2016 суд взыскал с Общества в пользу Комитета 3 982 354 руб. 48 коп. задолженности по арендной плате, 703 910 руб. 48 коп. неустойки, в остальной части первоначального иска отказал. По встречному иску с Комитета в пользу Общества взыскано 38 104 127 руб. затрат на проведение капитального ремонта, 6000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. По результатам зачета с Комитета в пользу Общества взыскано 33 417 862 руб. 04 коп. затрат на проведение капитального ремонта, 6000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2016 решение от 19.01.2016 оставлено без изменения.

В арбитражный суд обратилась Филатова Любовь Николаевна с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Определением от 12.11.2019 суд произвел процессуальное правопреемство, заменив Общество на его правопреемника - Филатову Л.Н.

На данное определение Комитетом была подана апелляционная жалоба.

Определением апелляционной инстанции от 17.03.2020 суд на основании пункта 6.1 статьи 268 АПК РФ перешел к рассмотрению заявления по правилам суда первой инстанции.

Постановлением от 01.07.2020 суд апелляционной инстанции определение от 12.11.2019 отменил, произвел замену Общества на его правопреемника - Филатову Л.Н.

В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм права и несоответствие его выводов обстоятельствам дела, просит постановление отменить, принять по делу новое постановление - об отказе в удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве.

В обоснование доводов кассационной жалобы Комитет ссылается на истечение срока на предъявление исполнительного листа (07.07.2019) к исполнению на момент заключения соглашения от 28.08.2019 N 2 об уступке права требования, в связи с чем право требования выплаты денежных средств на основании соглашения не перешло и не могло перейти от Общества к Филатовой Л.Н. Как полагает заявитель, из содержания представленных в суд документов об уступке требования выплаты денежных средств не следует, что исполнительный документ был передан Обществом Филатовой Л.Н., то есть данную сделку нельзя считать исполненной. По мнению заявителя, ввиду отсутствия у Общества лица, наделенного полномочиями единоличного исполнительного органа, отсутствовало лицо, которое могло от имени Общества предъявить исполнительный документ путем подписания соответствующего заявления или выдать доверенность на совершение такого действия. Как полагает податель жалобы, в момент заключения соглашения ввиду отсутствия определения суда о восстановлении пропущенного срока на предъявление исполнительного документа Общество не могло передать соответствующее право требования Филатовой Л.Н., поскольку уже не обладало правом требования принудительного исполнения судебного акта.

Также, как полагает заявитель, суд апелляционной инстанции в постановлении указал на ряд обстоятельств, связанных с пропуском Обществом срока на предъявление исполнительного документа к исполнению, однако им не сделаны выводы о восстановлении срока на предъявление исполнительного документа и по отношению к какому лицу срок подлежит восстановлению.

Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что судами не были исследованы обстоятельства, связанные с наличием или отсутствием у данной сделки (соглашения) признаков крупной сделки и/или сделки с заинтересованностью и, соответственно, наличием или отсутствием одобрения данной сделки в соответствии с учредительными документами Общества, вместе с тем был сделан вывод о соответствии сделки требованиям законодательства. В частности, судами не исследован вопрос об аффилированности Филатова Николая Яковлевича, подписавшего соглашение как руководитель Общества, и Филатовой Л.Н., в чью пользу Общество передает право требования.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Общества возразил против ее удовлетворения.

Комитет финансов извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направил, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Как усматривается из материалов дела и установили суды, вступившим в законную силу решением от 19.01.2016 по результатам зачета с Комитета в пользу Общества взыскано 33 417 862 руб. 04 коп. затрат на проведение капитального ремонта, 6000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскателю 31.03.2017 выданы исполнительные листы серии ФС N 017195122, 017195123.

Согласно представленному Филатовой Л.Н. соглашению от 28.08.2019 N 2 об уступке права требования (цессии) Общество (цедент) уступило Филатовой Л.Н. (цессионарию) право требования к должнику - Комитету - денежной суммы по решению от 19.01.2016 по настоящему делу и исполнительным листам от 31.03.2017 серии ФС N 017195122, 017195123. Размер уступаемого права составляет 33 417 862 руб. 04 коп.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Оценив представленный в материалы дела договор цессии, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что он не противоречит нормам действующего законодательства, ибо на момент заключения сделки у первоначального кредитора - Общества - существовало право взыскания с Комитета задолженности, установленной решением от 19.01.2016.

В пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что должник должен доказать, каким образом оспариваемое соглашение об уступке права нарушает его права и законные интересы.

Вместе с тем Комитет, заявляя об отсутствии информации о передаче исполнительного документа Обществом Филатовой Л.Н. и, как следствие, о неисполненности сделки, не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении оспариваемой сделкой его прав и законных интересов, равно как и возникновении на его стороне неблагоприятных последствий. Не указано на наличие данных обстоятельств и в апелляционной жалобе.

Судом апелляционной инстанции верно указано, что исполнительный лист в мае 2018 года был возвращен Комитетом финансов не Обществу, а в арбитражный суд, корпоративный контроль в Обществе восстановлен в июне 2019 года и непосредственно после этого Общество в лице своего генерального директора до истечения срока на предъявление исполнительного листа к принудительному исполнению обратилось в арбитражный суд с заявлением от 27.06.2019 о его возврате, однако лист был возвращен уже после истечения названного срока. Пропуск Обществом срока на предъявление исполнительного документа, как правильно счел суд апелляционной инстанции, связан с уважительными причинами, в связи с чем он решил, что данный срок подлежит восстановлению.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления о правопреемстве, в связи с чем произведена замена стороны в спорном правоотношении, взыскателем по судебному решению признана Филатова Л.Н.

Ссылка подателя жалобы на заключение договора цессии с аффилированным лицом не может быть принята во внимание, поскольку при обращении в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой Комитет не заявлял данный довод в качестве основания отмены вынесенного определения первой инстанции по основанию недействительности (ничтожности) сделки.

Доводы, изложенные Комитетом в кассационной жалобе, фактически направлены на иную оценку выводов суда апелляционной инстанции, в то время как оснований для этого не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для отмены состоявшегося судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

При рассмотрении ходатайства о замене стороны ее правопреемником нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено.

В связи с изложенным кассационная жалоба Комитета не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2020 по делу N А56-77690/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Приостановление исполнения постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2020 по делу N А56-77690/2013, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.09.2020, отменить.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

Г.М. Рудницкий Т.Г. Преснецова Т.И. Сапоткина