Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 ноября 2020 г. N Ф07-10817/20 по делу N А21-15305/2018

09 ноября 2020 г.

Дело N А21-15305/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зарочинцевой Е.В., судей Богаткиной Н.Ю., Каменева А.Л.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев 21.10.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ермаковой Анны Геннадьевны (адрес регистрации: 238530, Калининградская обл., Зеленоградский р-н, пос. Моховое, ул. Дорожная, д.43) на определение Арбитражного суда Калининградской области от 27.02.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2020 по делу N А21-15305/2018,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 27.02.2019 Ермакова Анна Геннадьевна, дата рождения: 23.09.1984, место рождения: пос. Северный, гор. Воркута Республики Коми, СНИЛС 093-141-045 35, ИНН 391802260240, адрес: Калининградская обл., Зеленоградский район, пос. Моховое, ул. Дорожная, д. 43 (далее - должник), признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Варламова Людмила Валерьевна.

Определением суда первой инстанции от 29.04.2019 Варламова Л.В. освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением суда первой инстанции от 19.06.2019 финансовым управляющим утвержден Слободсков Д.В

По результатам рассмотрения ходатайства финансового управляющего, с учетом ходатайства КБ "ЭНЕРГОТРАНСБАНК" (АО) (далее - Банк) об отказе в применении правил об освобождении должника от долгов, суд первой инстанции определением от 27.02.2020 завершил процедуру реализации имущества должника и прекратил полномочия финансового управляющего Слободскова Д.В.

При этом правила об освобождении Ермаковой А.Г. от дальнейшего исполнения требования КБ "ЭНЕРГОТРАНСБАНК" (АО) не применены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2020 определение суда первой инстанции от 27.02.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ермакова Е.Г. просит указанные судебные акты отменить в части отказа в освобождении ее от дальнейшего исполнения требований Банка и освободить должника от дальнейшего исполнения указанных требований.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на то, что судами не были установлены обстоятельства, которые подтверждали бы, что Ермакова А.Г. представила в банк заведомо ложные сведения о размере дохода при получении кредита; сотрудники банка не представили в материалы дела документы, свидетельствующие о подложности тех или иных документов, равно как и не представили материалы проверки по заявлению о выдаче кредита должнику. Согласно объяснениям должника, при оформлении заявки на получение кредита ею были представлены сведения о среднемесячных доходах в размере 91 355 руб.; менеджер, заполнявший заявление со слов заемщика, не уточнял, что необходимо указать документально подтвержденный размер заработной платы по основному месту работы; на момент получения кредита должник располагал такими доходами от официальной трудовой деятельности; справки, выданные работодателями имеют надлежащие реквизиты и оригинальны, никем не оспорены и не опровергнуты; работник не несет и не должен нести ответственность за непредставление работодателем сведений о заработной плате в налоговые и иные органы. Кроме того, Ермакова А.Г. обращает внимание на то, что наличие финансовой возможности исполнения обязательств по кредитному договору подтверждается ее действиями, почти на протяжении года она своевременно погашала кредитные обязательства.

В жалобе также указано, что должник представил финансовому управляющему всю запрошенную документацию и информацию, к уголовной и административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве не привлекался; признаки преднамеренного или фиктивного банкротства отсутствуют.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, в реестр требований кредиторов Ермаковой А.Г. включены требования двух кредиторов - КБ "ЭНЕРГОТРАНСБАНК" (АО) в размере 541 374,68 руб. и ПАО "Сбербанк" в размере 453 283,02 руб.

Обращаясь в арбитражный суд с ходатайством о завершении проводимой в отношении должника процедуры реализации имущества, финансовый управляющий сослался на выполнение всех предусмотренных данной процедурой мероприятий; указал, что принадлежащее должнику имущество не выявлено, конкурсная масса не сформирована, расчеты с кредитором не производились.

С учетом того, что признаки преднамеренного или фиктивного банкротства, факты представления должником недостоверных сведений при оформлении кредитного договора, попытки злостного уклонения от погашения задолженности не выявлены, финансовый управляющий, считая возможным применение в отношении Ермаковой А.Г. правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, оставил принятие решения по данному вопросу на усмотрение суда.

В судебном заседании по рассмотрению вопроса о завершении процедуры реализации имущества представитель КБ "ЭНЕРГОТРАНСБАНК" (АО), ссылаясь на недобросовестные действия Ермаковой А.Г. при получении кредита, возражал против освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Судом первой инстанции установлено, что в представленных Банком документах (заявление-анкета на получение кредитного продукта), должник указывал ежемесячный доход в размере 90 000 руб., в справке о заработной плате для оформления кредита средняя заработная плата указана в размере 91 355 руб., однако в материалы дела при подаче заявления сам должник приложил справки о доходах физического лица за 2015 и 2016 годы, согласно которым ее среднемесячный доход составлял около 6 500 руб.

На запрос суда из уполномоченного органа поступила справка о доходах за 2016 года, согласно которой среднемесячный доход составлял 6 500 руб.

Вместе с тем, ежемесячные платежи по кредиту КБ "Энерготрансбанк" составляли 13 247 руб., также в заявке при получении данного кредита Ермакова А.Г. указывала, что осуществляет ежемесячные платежи в размере 26 000 руб. по иным обязательствам.

В настоящее время Ермакова А.Г. находится в отпуске по уходу за ребенком.

Суд первой инстанции, посчитав, что при получении кредита должник указывала недостоверные сведения о размере своего дохода, приняв на себя заведомо неисполнимые обязательства, пришел к выводу о ее недобросовестном поведении и о наличии правовых оснований неприменения в отношении Ермаковой А.Г. правил об освобождении от исполнения обязательств кредитора КБ "Энерготрансбанк".

Апелляционный суд согласился с указанным выводом и постановлением от 14.07.2020 оставил определение суда первой инстанции от 27.02.2020 без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве установлено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 указанной статьи).

Институт банкротства граждан предусматривает исключительный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов, который позволяет гражданину заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, но при этом в определенной степени ущемляет права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им удовлетворения.

В связи с этим к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом.

Согласно пункту 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 данной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Как следует из пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Целью процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, является предоставление добросовестным должникам возможности освободиться от чрезмерной задолженности без возложения на соответствующего гражданина большего бремени, чем он реально может погасить.

В то же время с учетом положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) процедуры, применяемые в деле о банкротстве гражданина, не должны использоваться для стимулирования недобросовестного поведения граждан, направленного на получение займов, кредитов заведомо без цели их возврата в расчете на полное освобождение от исполнения обязательств посредством банкротства.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N 45), согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 постановления Пленума от 13.10.2015 N 45, неисполнение должником обязанности по представлению отзыва и документов, равно как и сообщение суду недостоверных либо неполных сведений, также может являться основанием для неприменения в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 постановления Пленума от 13.10.2015 N 45, целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

Из приведенных норм права следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

Должник вправе представлять свои доказательства, обосновывающие его добросовестное поведение при ведении процедуры банкротства. Кроме того, при определении добросовестности поведения должника суду следует принимать во внимание и причину, в результате которой возникла его неплатежеспособность.

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац 5 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан").

В силу пункта 2 статьи 10 ГК РФ арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично.

При разрешении спора судами должна учитываться правовая позиция, изложенная в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно абзацам 4 - 5 пункта 1 которого поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Из приведенных норм права и разъяснений высшей судебной инстанции следует, что, если будет установлено недобросовестное поведение должника, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ему права полностью или частично.

В рассматриваемом случае основанием для неприменения в отношении Ермаковой А.Г. правил об освобождении от исполнения обязательств послужил вывод суда первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, о том, что при получении кредита должник действовал недобросовестно, представил Банку заведомо недостоверные сведения о размере своих доходов.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к данному выводу, так как посчитали, что Ермакова А.Г. документально не подтвердила наличие у нее доходов в размере, указанном ею в заявлении-анкете на получение кредитного продукта (91 355 руб.).

Действительно, согласно справке о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ за 2016 год среднемесячный доход составлял 6 500 руб. Между тем, принимая на себя обязательство погашать кредит перед Банком, Ермакова А.Г. в период с 26.11.2016 по 02.05.2017 надлежащим образом исполняла свои обязательства, что следует из решения Ленинградского районного суда г. Калининграда N 2-1642/2018 от 02.04.2018.

При этом Банком в материалы дела не были представлены кредитное досье на заемщика, содержащее справки, выданные работодателями о размере дохода должника, а также результаты проверки заемщика при одобрении кредита.

Суды также не дали никакой оценки тому обстоятельству, что анализ финансового состояния должника признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не выявил, сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества, равно как сообщение им недостоверных сведений финансовому управляющему также финансовым управляющим не было установлено.

Кроме этого, суды не учли, что банки, являясь профессиональными участниками кредитного рынка, имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, в том числе посредством разработки стандартных форм кредитных анкет-заявок для заполнения их потенциальным заемщиком на стадии обращения в кредитную организацию с указанием сведений о его имущественном и социальном положении, ликвидности предлагаемого обеспечения и т.п., а также проверки предоставленного им необходимого для получения кредита пакета документов.

Одновременно банки вправе запрашивать информацию о кредитной истории обратившегося к ним лица на основании Федерального закона от 30.12.2004 N 218-ФЗ "О кредитных историях" в соответствующих бюро. По результатам проверок в каждом конкретном случае кредитная организация принимает решение по вопросу о выдаче денежных средств.

В случае положительного решения о выдаче кредита, основанного на достоверной информации, предоставленной гражданином, последующая ссылка банка на неразумные действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита, не может быть принята во внимание для целей применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Указанная правовая позиция отражена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2019 N 305-ЭС18-26429 по делу N А41-20557/2016, которая уже была сформирована на момент рассмотрения судами вопроса об освобождении должника от исполнения обязательств и являлась обязательной для применения судами первой и апелляционной инстанций в силу пункта 61.9 Регламента арбитражных судов, утвержденного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 N 7.

Так как в рамках настоящего дела о банкротстве сведения, представленные должником при получении кредита о ежемесячном доходе в размере 91 355 руб. опровергнуты не были, вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что при получении кредита Ермакова А.Г. указывала недостоверные сведения о размере своего фактического дохода и приняла на себя заведомо неисполнимые обязательства не может быть признан соответствующим представленным доказательствам.

При этом судами не установлено, что могло явиться действительной причиной неисполнения должником кредитных обязательств.

Таким образом, вывод судов о неприменении в отношении должника правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств является преждевременным.

Поскольку иные обстоятельства, которые в силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве являются основанием для неприменения в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств, судами первой и апелляционной инстанций не установлены, определение от 27.02.2020 и постановление от 14.07.2020 в обжалуемой части подлежат отмене, а дело в отмененной части - направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении вопроса о применении или неприменении к должнику правил об освобождении от исполнения обязательств суду необходимо учесть изложенное, принять во внимание позицию Верховного Суда Российской Федерации, учесть отсутствие признаков в действиях Ермаковой А.Г. преднамеренного и фиктивного банкротства и действий, совершаемых должником для воспрепятствования деятельности финансового управляющего, после чего принять законный судебный акт.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 27.02.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2020 по делу N А21-15305/2018 в части отказа в освобождении Ермаковой Анны Геннадьевны от дальнейшего исполнения требований кредиторов отменить.

В указанной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.

В остальной части указанные судебные акты оставить без изменения.

Председательствующий

Е.В. Зарочинцева

Судьи

Е.В. Зарочинцева Н.Ю. Богаткина А.Л. Каменев