Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 ноября 2020 г. N Ф07-9637/20 по делу N А56-53230/2019

09 ноября 2020 г.

Дело N А56-53230/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Преснецовой Т.Г., Чуватиной Е.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ЛП" Кремсалюка В.А. (доверенность от 08.09.2020),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Тенишева Тимура Рашидовича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2020 по делу N А56-53230/2019,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Тенишев Тимур Рашидович, ОГРНИП 312784718100239, ИНН 780433596111, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЛП", адрес: 191167, Санкт-Петербург, Невский пр., д. 151, лит. А, пом. 10-Н/2, ОГРН 1037811037439, ИНН 7805198469 (далее - Общество), о взыскании 227 922 руб. 60 коп. процентов, в том числе 225 615 руб. 74 коп. процентов за период с 18.05.2016 по 20.03.2018 в связи с неисполнением решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2016 по делу N А56-52077/2015 и 2306 руб. 86 коп. процентов за период с 23.11.2017 по 12.04.2018 в связи с неисполнением определения того же арбитражного суда от 31.10.2017 по тому же делу.

Решением от 13.03.2020 с Общества в пользу предпринимателя Тенишева Т.Р. взыскано 116 764 руб. процентов за несвоевременное исполнение судебных актов; в остальной части в иске отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2020 данное решение оставлено без изменения.

Предприниматель Тенишев Т.Р. в кассационной жалобе просит отменить названные судебные акты в части отказа в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на существенное нарушение судами норм права. По мнению подателя жалобы, положения пункта 5 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применимы к спорным правоотношениям, возникшим из договора, который заключен до 01.06.2015; ранее взысканные судом проценты представляют собой плату за пользование суммой предварительной оплаты, а в рамках настоящего дела проценты взыскиваются в качестве меры ответственности за просрочку исполнения денежного обязательства, возникшего из судебного акта; при отсутствии специальных норм об ответственности за неисполнение решения суда подлежат применению общие нормы названного Кодекса об ответственности за неисполнение денежного обязательства, возникшего из судебного решения.

Общество в отзыве на кассационную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, считая, что проценты в связи с неисполнением судебного акта могут быть начислены только на сумму присужденных судебных издержек и убытков; положения пункта 5 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации применимы к правам и обязанностям, возникшим после 01.06.2015.

В судебном заседании представитель Общества против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Предприниматель Тенишев Т.Р. о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, однако в суд своего представителя не направил и лично не явился, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2016 по делу N А56-52077/2015 с Общества в пользу предпринимателя Тенишева Т.Р., получившего соответствующие права требования на основании договора уступки права требования, взыскано 1 548 791 руб. 06 коп., в том числе 808 731 руб. в возмещение убытков в связи с неисполнением Обществом предварительного договора от 06.05.2008 N ИК6489-Н-ШО/25А_I-12 купли-продажи жилого помещения, заключенного с Мазаловым Максимом Алексеевичем, 737 060 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.07.2012 по 12.02.2016 в соответствии с частью 3 статьи 3 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", 3000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Определением того же арбитражного суда от 31.10.2017 по тому же делу с Общества в пользу предпринимателя Тенишева Т.Р. взыскано 80 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решение по указанному делу, вступившее в законную силу 14.06.2016, исполнено ответчиком 21.03.2018, определение от 31.10.2017 - 13.04.2018.

Предприниматель Тенишев Т.Р., ссылаясь на несвоевременное исполнение Обществом судебных актов, обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании процентов, в том числе в сумме 225 615 руб. 74 коп. - за неисполнение решения от 13.03.2016 по делу N А56-52077/2015 за период с 18.05.2016 по 20.03.2018, в сумме 2306 руб. 86 коп. - за неисполнение определения от 31.10.2017 по названному делу за период с 23.11.2017 по 12.04.2018.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В силу пункта 5 названной статьи в редакции, действующей с 01.06.2015, начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом. По обязательствам, исполняемым при осуществлении сторонами предпринимательской деятельности, применение сложных процентов не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку в рамках настоящего дела истцом со ссылкой на статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с несвоевременным исполнением судебных актов по делу N А56-52077/2015, в том числе в части 737 060 руб. 06 коп. процентов, суды первой и апелляционной инстанций в соответствии с положениями названной статьи Кодекса и с учетом правовой позиции, сформулированной Верховным Судом Российской Федерации в определении от 12.10.2017 N 309-ЭС17-7211, правомерно пришли к выводу о невозможности удовлетворения иска в части начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на ранее присужденную судебным актом сумму процентов и удовлетворили исковые требования в части взыскания процентов, начисленных на сумму убытков и судебных издержек.

Доводы подателя жалобы о различной правовой природе процентов, взысканных судебным актом по делу N А56-52077/2015 в связи с неисполнением Обществом обязательства, и процентов, взыскиваемых в связи с несвоевременным исполнением судебного акта, основаны на ошибочном толковании положений гражданского законодательства без учета сформированных правоприменительной практикой подходов.

Ссылка на неприменение положений пункта 5 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из принципов действия гражданского законодательства во времени также ошибочна с учетом того, что обязанность по исполнению судебных актов по делу N А56-52077/2015 возникла у Общества после введения в действие пункта 5 упомянутой статьи.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция находит обжалуемые решение и постановление законными и не усматривает установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены данных судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2020 по делу N А56-53230/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Тенишева Тимура Рашидовича - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Сергеева

Судьи

И.В. Сергеева Т.Г. Преснецова Е.В. Чуватина