Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 ноября 2020 г. N Ф07-12639/20 по делу N А56-15759/2020

09 ноября 2020 г.

Дело N А56-15759/2020

Судья Арбитражного суда Северо-Западного округа Толкунов В.М.,

рассмотрев 09.11.2020 без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мякоты Сергея Викторовича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2020 по делу N А56-15759/2020,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Мякота Сергей Викторович, ОГРНИП 309784713200139, ИНН 081404543510 (далее - ИП Мякота С.В., Предприниматель), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Комитету по контролю за имуществом Санкт-Петербурга, адрес: 191014, Санкт-Петербург, ул. Рылеева, д. 7, лит. А, пом. 2-Н, 5-Н, 7-Н, 10-Н, ОГРН 1167847166882, ИНН 7801305857 (далее - Комитет), о признании незаконным и отмене постановления от 22.01.2020 по делу N 101/2020 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 16 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" (далее - Закон N 273-70), в виде штрафа в размере 25 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 06.05.2020 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 11.08.2020 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Предприниматель просит отменить постановление апелляционного суда, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Податель жалобы ссылается на то, что фактически проживает и зарегистрирован по другому адресу, на который извещения Комитета о рассмотрении дела об административном правонарушении не направлялись. Недостоверность сведений о месте жительства Предпринимателя, содержащихся в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей (далее - ЕГРИП), является следствием ненадлежащего выполнения своих обязанностей уполномоченными государственными органами. Кроме того, ограждение в виде деревянного парапета установлено вдоль земельного участка с кадастровым номером 78:15:0843203:1002, сведения о том, кто является землепользователем указанного участка и кем именно были установлены элементы ограждения в виде ограждающих конструкций парковочных мест и деревянного парапета, в материалах административного дела отсутствуют.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов проверена в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 04.12.2019 Комитетом произведено обследование земельного участка площадью 16 252 кв.м с кадастровым номером 78:15:0843203:10, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, вблизи д. 12 по ул. Солдата Корзуна, по результатам которого составлен акт обследования земельного участка от 04.12.2019 с фототаблицей и схемой.

В акте отражено, что в юго-восточной части указанного земельного участка размещен павильон автосервиса площадью 85 кв. м, хозяйственную деятельность в котором осуществляет Предприниматель. Объект расположен на месте гаражных боксов коллективной гаражной автостоянки. Предпринимателем представлены удостоверения на индивидуальные гаражи. С юго-западной стороны павильона автосервиса на землях из состава земель, не прошедших кадастровый учет, государственная собственность в отношении которых не разграничена, не обремененных договорными отношениями с Комитетом, размещены: деревянный настил площадью 136 кв. м, используемый под площадку для ремонтных работ по шиномонтажу автомобилей, на котором установлены ограждающие конструкции парковочных мест. В северо-западной части настила размещен деревянный парапет, рекламная конструкция.

Павильон автосервиса, деревянный парапет и ограждающие конструкции парковочных мест соответствуют критериям, установленным приложением N 2 к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденным постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 N 961 (далее - Правила N 961). Указанные объекты имеют признаки самовольного размещения элементов благоустройства.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении Предпринимателя протокола от 25.12.2019 N 947/Ю/2019 об административном правонарушении, на основании чего вынесено постановление от 22.01.2020 по делу N 101/2020 о привлечении Предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 16 Закона N 273-70, в виде штрафа в размере 25 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, придя к выводу, что Комитетом состав правонарушения в действиях Предпринимателя не установлен, Предприниматель не был уведомлен надлежащим образом о составлении протокола об административном правонарушении и о рассмотрении дела об административном правонарушении, заявленные требования удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, признал доказанным наличие в действиях Предпринимателя состава административного правонарушения, а также не согласился с выводом суда первой инстанции о допущенных Комитетом процессуальных нарушениях при производстве по делу об административном правонарушении.

Суд кассационной инстанции считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 16 Закона N 273-70 установлена административная ответственность за самовольное размещение (установку) элемента благоустройства, за исключением административных правонарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена статьями 16.1, 18, 29.1 и 37 настоящего Закона Санкт-Петербурга, а также Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Размещение элементов благоустройства в отсутствие документов, предусмотренных пунктом 27.4 приложения N 5 к Правилам N 961, является самовольным. В соответствии с пунктом 2.1 приложения N 2 к Правилам N 961 ограждения, включая ограждения технические, парапеты, индивидуальные ограждающие конструкции парковочных мест, парковочные столбики, покрытия, являются элементами благоустройства.

Факт совершения Предпринимателем административного правонарушения подтверждается актом обследования земельного участка от 04.12.2019 с приложенной фототаблицей, протоколом об административном правонарушении, составленным с соблюдением требований статьи 28.2 КоАП РФ.

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно схеме земельного участка, являющейся приложением к акту обследования земельного участка, с юго-западной стороны павильона автосервиса на землях из состава земель, не прошедших кадастровый учет, государственная собственность в отношении которых не разграничена, не обремененных договорными отношениями с Комитетом, размещены деревянный настил площадью 136 кв м, на котором установлены ограждающие конструкции парковочных мест, деревянный парапет.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о том, что факт самовольного размещения Предпринимателем элементов благоустройства подтверждается материалами дела и им надлежащими доказательствами не опровергнут, является правомерным.

Учитывая изложенное и виновность, апелляционный суд пришел к выводу о наличии в действиях Предпринимателя состава правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 16 Закона N 273-70.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил довод Предпринимателя о допущенных процессуальных нарушениях при производстве по делу об административном правонарушении.

Порядок извещения лиц, участвующих в производстве по делу об административном правонарушении, установлен в статье 25.15 КоАП РФ, согласно части 2 которой извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из ЕГРИП.

Предприниматель ссылается на то, что не был надлежащим образом уведомлен о составлении протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении по адресу его регистрации. Довод Предпринимателя о том, что он с 2014 года проживает и зарегистрирован по другому адресу, правомерно отклонен судом.

Судом апелляционной инстанции установлено, что вся корреспонденция направлена Комитетом в адрес Предпринимателя, указанный в ЕГРИП.

Телеграммой Предпринимателю предложено 25.12.2019 явиться на составление протокола об административном правонарушении. Телеграмма вручена дочери адресата 24.12.2019.

Телеграммой от 15.01.2020 Предпринимателю предложено 22.01.2020 явиться на рассмотрение дела об административном правонарушении. Телеграмма адресату не доставлена с указанием на то, что квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является.

Учитывая изложенное, вывод суда апелляционной инстанции о том, что Предприниматель был надлежащим образом уведомлен о рассмотрении дела об административном правонарушении, является правомерным.

В силу пункта 330 Требований к оказанию услуг телеграфной связи в части приема, передачи, обработки, хранения и доставки телеграмм, утвержденных приказом Министерства информационных технологий и связи Российской Федерации от 11.09.2007 N 108, каждая телеграмма должна быть вручена адресату по расписке, установленной Ф. ТГ-32, с указанием им даты, местного времени вручения и подписи. Телеграммы, адресованные гражданам по месту их нахождения (жительства), должны вручаться лично адресату или (в его отсутствие) совершеннолетнему члену семьи (пункт 331).

Протокол об административном правонарушении составлен, и постановление вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Наказание назначено Предпринимателю в виде штрафа в размере 25 000 руб. в пределах санкции пункта 1 статьи 16 Закона N 273-70.

Доводы кассационной жалобы, по существу, направлены на иную оценку доказательств по делу и установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств, что в полномочия суда кассационной инстанции не входит (часть 3 статьи 286, часть 2 статьи 287 АПК РФ). Оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 3 статьи 288.2 АПК РФ, не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2020 по делу N А56-15759/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мякоты Сергея Викторовича - без удовлетворения.

Судья

В.М. Толкунов