Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 ноября 2020 г. N Ф07-13089/20 по делу N А56-4131/2018

09 ноября 2020 г.

Дело N А56-4131/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Преснецовой Т.Г., судей Захаровой М.В., Сергеевой И.В.,

при участии от Будилова Михаила Владимировича представителя Хочунской Е.В. (доверенность от 23.01.2020),

рассмотрев 05.11.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Будилова Михаила Владимировича на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2020 по делу N А56-4131/2018,

УСТАНОВИЛ:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о распределении обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица - открытого акционерного общества "Специализированный магазин торгово-технологического оборудования и инвентаря", адрес: 196084, Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 252, лит. А, ОГРН 1037843021655, ИНН 7815018475 (далее - Общество).

Решением от 24.05.2018 суд назначил процедуру распределения обнаруженного имущества Общества и Федичева В.П. арбитражным управляющим для ее проведения.

Рассмотрение отчета арбитражного управляющего неоднократно откладывалось.

После получения уведомления Фонда имущества Ленинградской области от 05.09.2018 N 1637-н, которым подтвержден переход к Обществу в порядке приватизации государственного предприятия права собственности на здание ангара площадью 1 804,7 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 253, лит. Б, арбитражный управляющий Федичев В.П. подал в рамках настоящего дела заявление от 12.09.2018 о признании права собственности Общества на указанный объект недвижимости.

Определением суда от 17.12.2018 данное заявление о признании права собственности отклонено, срок процедуры распределения обнаруженного имущества продлен для реализации обнаруженного имущества должника, поскольку по сведениям Комитета за Обществом зарегистрировано право собственности на незавершенный строительством объект площадью 255 кв.м с кадастровым номером 78:7527:0:73, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 252, лит. А.

На основании протокола о результатах проведения открытых торгов от 18.12.2019 заключен договор купли-продажи указанного выше ангара, право собственности покупателя ООО "Барристер" зарегистрировано в установленном законом порядке.

Будилов М.В., привлеченный к участию в данном деле в качестве третьего лица как бывший акционер Общества, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий арбитражного управляющего Федичева В.П., выразившихся в продаже выявленного имущества Общества.

Помимо этого от арбитражного управляющего поступило ходатайство о завершении процедуры распределения обнаруженного имущества Общества.

Определением суда от 20.05.2020 заявление Будилова М.В. о признании незаконными действий арбитражного управляющего Федичева В.П. отклонено, а также принят к сведению отчет арбитражного управляющего, завершена процедура распределения обнаруженного имущества Общества и полномочия Федичева В.П. прекращены.

Полагая, что данное определение не соответствует требованиям закона, Будилов М.В. подал в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу на определение от 20.05.2020.

Определением апелляционного суда от 26.06.2020 данная жалоба принята к производству.

Будилов М.В. направил в суд апелляционной инстанции заявления от 04.08.2020 и 01.09.2020, в которых он просил принять его отказ от отклоненного судом первой инстанции заявления о признании незаконными действий арбитражного управляющего Федичева В.П., отменить обжалуемое определение суда от 20.05.2020 и прекратить производство по делу в части рассмотрения его заявления по существу.

Однако определением суда апелляционной инстанции от 09.09.2020 принят отказ Будилова М.В. от апелляционной жалобы и прекращено производство по апелляционной жалобе.

В кассационной жалобе Будилов М.В., ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, просит апелляционное определение от 09.09.2020 отменить и направить дело на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Податель жалобы указывает, что он не заявлял отказ от апелляционной жалобы, а в соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отказался от поданного им в суд первой инстанции заявления о признании незаконными действий арбитражного управляющего, выразившихся в продаже выявленного имущества ликвидированного Общества, в связи с чем апелляционный суд должен был разрешить вопрос о принятии отказа от требований и прекратить производство по делу в этой части.

В своем отзыве Федичев В.П. просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы и оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

В судебном заседании представитель Будилова М.В. настаивал на удовлетворении кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле и надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, доводы жалобы и прилагаемые к ней документы, считает, что определение от 09.09.2020 подлежит отмене с направлением дела в апелляционный суд в связи со следующим.

В силу части 2 статьи 49 АПК РФ истец, заявитель вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Как следует из материалов дела, 04.08.2020 и 01.09.2020 через систему подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" Будилов М.В. подал в суд апелляционной инстанции заявления об отказе от требований о признании незаконными действий арбитражного управляющего Федичева В.П. и прекращении производства по делу в части рассмотрения указанного требования.

Из буквального содержания заявлений от 04.08.2020 и 01.09.2020 следует, что Будилов М.В. не отказывался от поданной им апелляционной жалобы на определение суда от 20.05.2020, а в порядке статьи 49 АПК РФ заявил об отказе от поданного им в суд первой инстанции требования о признании незаконными действий арбитражного управляющего, выразившихся в продаже выявленного имущества ликвидированного Общества.

Между тем суд апелляционной инстанции прекратил производство по апелляционной жалобе Будилова М.В. в отсутствие соответствующего заявления об отказе от жалобы и не рассмотрел его заявление об отказе от требований.

Согласно пункту 1 статьи 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Кассационная инстанция полагает, что поскольку Будилов М.В. не подавал ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, то у суда апелляционной инстанции не имелось правовых оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе. Суду надлежало рассмотреть по существу заявление Будилова М.В. об отказе от требований с учетом положений пунктов 1 и 4 статьи 49 АПК РФ.

В связи с этим определение суда от 09.09.2020 подлежит отмене как принятое с нарушением норм процессуального права.

В силу части 2 статьи 49 АПК РФ отказ от иска может быть рассмотрен только судами первой или апелляционной инстанций, в связи с чем суд кассационной инстанции не уполномочен на рассмотрение заявления об отказе от требований.

При таких обстоятельствах, поскольку заявление Будилова М.В. об отказе от требований не было рассмотрено судом апелляционной инстанции, а в силу названных норм обязанность по проверке соответствия такого отказа закону и отсутствия нарушения прав и законных интересов других лиц возлагается на суд, компетентный его рассматривать, то определение от 09.09.2020 подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2020 по делу N А56-4131/2018 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий

Т.Г. Преснецова

Судьи

Т.Г. Преснецова М.В. Захарова И.В. Сергеева