Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 ноября 2020 г. N Ф07-11893/20 по делу N А56-41528/2019

10 ноября 2020 г.

Дело N А56-41528/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Елагиной О.К., Нефедовой О.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Автодоркомплекс" генерального директора Воронцова А.Г., от общества с ограниченной ответственностью "РОССТРОЙПРОГРЕСС" Павловой М.А. (доверенность от 15.01.2020),

рассмотрев 03.11.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РОССТРОЙПРОГРЕСС" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2020 по делу N А56-41528/2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Автодоркомплекс", адрес: 192029, Санкт-Петербург, Б. Смоленский пр., д. 2, лит. А, пом. 8-Н, ОГРН 1177847064834, ИНН 7811638453 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к ООО "РОССТРОЙПРОГРЕСС", адрес: 192012, Санкт-Петербург, пр. Обуховской Обороны, д. 271, лит. А, пом. 617, ОГРН 1137847382419, ИНН 7811562123 (далее - Компания), о взыскании 1 829 049,21 руб. задолженности по договору подряда от 20.07.2018 N РСП-2/07/2018 (далее - Договор) и 895 193,08 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.09.2018 по 23.01.2020.

Компания обратилась со встречным иском о взыскании с Общества 445 411,95 руб. пеней за период с 02.09.2018 по 19.10.2018 за нарушение срока выполнения работ по Договору.

Компания 14.08.2019 уточнила встречные исковые требования, просила взыскать с Общества 3 180 609,80 руб. пеней за период с 02.09.2018 по 31.07.2019, а также 72 000 руб. в возмещение расходов на устранение дефектов.

Суд принял уточнение встречного иска в части увеличения размера пени и отклонил уточнение в части взыскания 72 000 руб. в возмещение расходов на устранение дефектов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Сотэкс", адрес: 188513, Ленинградская обл., Ломоносовский р-н, дер. Разбегаево, 4-й мкр-н промзона Большевик, здание 16/10, пом. N 1, ОГРН 1107847111030, ИНН 7802710230.

Решением суда первой инстанции от 18.05.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.07.2020, первоначальный иск удовлетворен в части взыскания с Компании в пользу Общества 1 829 049,21 руб. задолженности, 164 308,76 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 32 064 руб. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины; встречный иск - в части взыскания с Общества в пользу Компании 350 000 руб. неустойки и 5507 руб. в возмещение расходов на уплату госпошлины; в результате зачета с Компании в пользу Общества взыскано 1 669 914,97 руб.; в доход федерального бюджета с Общества и Компании взыскано 4557 руб. и 26 995 руб. государственной пошлины соответственно.

Не согласившись с указанными судебными актами, Компания обратилась в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным в него доказательствам, просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый.

Податель жалобы полагает, что у судов отсутствовали основания для взыскания с Компании 1 829 049,21 руб. задолженности, поскольку Обществом не были соблюдены условия Договора, являющиеся основанием для возникновения у Компании обязанности по оплате работ, а именно: не подписан итоговый протокол о выполнении обязательств по Договору, результат работ и исполнительная документация по Договору Компании не сданы и ею не приняты, Компания не извещена о готовности к сдаче результата выполненных работ. Суды неверно установили итоговую стоимость подлежащих выполнению работ, поскольку необоснованно исходили из заявленной Обществом стоимости не согласованных сторонами работ; неверно взыскали с Компании проценты за пользование чужими денежными средствами, поскольку обязательство по оплат работ у нее не возникло в связи с отсутствием их надлежащей сдачи, а также ввиду несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств. У судов не имелось оснований применять статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в отношении неустойки, предъявленной Компанией ко взысканию с Общества, в связи с отсутствием заявления Общества о снижении неустойки, а также сокращать период начисления неустойки, поскольку работы по Договору Обществом не выполнены.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит отказать в ее удовлетворении, оставить без изменения обжалуемые судебные акты.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Представитель третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 20.07.2018 Компания (заказчик) и Общество (субподрядчик) заключили Договор, по условиям которого заказчик поручил, а субподрядчик обязался собственными силами выполнить комплекс работ по благоустройству территории на объекте: "Детское дошкольное учреждение на 190 мест по адресу: Санкт-Петербург, Красногвардейский р-он, пр. Энергетиков, д. 9, лит. Ж" в сроки и по стоимости, указанные в Договоре, и передать результат работ заказчику.

Объем и стоимость работ определены на основании локального сметного расчета (приложения N 1 к Договору).

Субподрядчик обязался выполнить работы в соответствии с графиком производства работ (приложением N 2 к Договору), а именно: в период с 28.07.2018 по 01.09.2018.

Согласно пункту 3.1.17 после фактического исполнения обязательств по Договору, за исключением гарантийных, субподрядчик обязан подписать с заказчиком итоговый протокол выполнения обязательств по Договору.

В соответствии с пунктом 4.4 уплату стоимости работ в размере 93% от сумм, указанных в ежемесячных справках по форме N КС-3, заказчик производит в течение 10 банковских дней с момента подписания сторонами ежемесячных справок по форме N КС-3 и актов по форме N КС-2, 7% - в течение 30 банковских дней после фактического выполнения субподрядчиком всех обязательств по Договору, за исключением гарантийных, передачи Заказчику исполнительной документации, сдачи объекта в эксплуатацию и подписания сторонами итогового протокола о выполнении обязательств по Договору.

В случае нарушения субподрядчиком любого из сроков выполнения работ, указанных в разделе 2 Договора, графике производства работ, заказчик вправе взыскать с него неустойку в размере 0,1% от стоимости работ, указанной в пункте 4.1 Договора, за каждый день просрочки (пункт 9.2).

Согласно приложению N 1 к Договору стоимость работ составила 9 476 852,50 руб.

Стороны 01.09.2017 подписали дополнительное соглашение N 1 к Договору о выполнении дополнительных работ на 103 300 руб.

По актам формы N КС-2 от 17.08.2018 N 1 на 2 540 943,63 руб., от 24.09.2018 N 2 на 6 769 467,20 руб., от 17.10.2018 N 3 на 615 338,38 руб., от 19.10.2018 N 4 на 103 300 руб. заказчик принял работы на 10 029 049,21 руб. и подписал соответствующие актам справки формы N КС-3.

Общество ввиду неполной оплаты выполненных по Договору работ направило Компании претензию от 26.02.2019 N 21, отказ в удовлетворении требований которой послужил основанием для обращения Общества в арбитражный суд с иском.

Компания, полагая нарушенным Обществом срок окончания работ, направила ему претензию от 28.02.2019 N 6 с требованием об уплате штрафной неустойки, оставление которой без удовлетворения послужило основанием для обращения Компании в арбитражный суд со встречным иском.

Суд первой инстанции частично удовлетворил первоначальный и встречный иски, произвел зачет взаимных требований

Апелляционный суд согласился с таким решением.

Суд округа, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены судебных актов.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, в силу указанных выше положений приемка заказчиком выполненных работ влечет возникновение у последнего обязанности по их оплате.

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон, и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке (пункт 1 статьи 753 ГК РФ).

В силу пунктов 4, 6 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Как следует из пункта 4.4 Договора оплата производится на основании актов и справок по формам N КС-2 и КС-3; окончательный расчет производится после подписания сторонами итогового протокола, представления всей исполнительной документации и сдачи объекта в эксплуатацию.

Из материалов дела усматривается и судами установлено, что работы на 10 029 049,21 руб. были приняты заказчиком без возражений по объему, качеству и стоимости, акты и справки по формам N КС-2 и КС-3 им подписаны, поэтому стоимость указанных в них работ подлежала уплате.

Довод Компании о том, что 7% стоимости работ не подлежали уплате, поскольку стороны не подписали итогового протокола, обоснованно отклонен судами исходя из выполнения субподрядчиком и принятия заказчиком работ в полном объеме, введения объекта в эксплуатацию на основании разрешения от 29.12.2018 N 78-07-77-2018.

Предъявление Обществу замечаний при приемке работ Компания не доказала.

Кроме того, в материалы дела представлен датированный 29.05.2019 акт о выполнении комплекса работ "под ключ", составленный третьим лицом (руководителем объекта), ООО "Потенциал" (руководителем проекта строительства) и администрацией Красногвардейского района исходя из условий договора подряда от 01.07.2018 N ЭНДДУ-ГП, в котором Общество и Компания не являлись участниками.

Судами установлено, что исполнительную документацию 06.10.2018 Общество передало третьему лицу согласно представленному в материалы дела реестру.

При этом суды верно отметили, что неполучение исполнительной документации заказчиком с учетом её передачи генеральному подрядчику не может являться основанием для отказа от оплаты выполненных работ; Компания не подтвердила, что генеральный подрядчик заявлял о непередаче необходимой исполнительной документации и предъявил ему требование об ее представлении; итоговый протокол и исполнительная документация получены Компанией 27.03.2020.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, учтя, что результат работ передан заказчику и имеет для него потребительскую ценность, приняв во внимание отсутствие каких-либо доказательств того, что непередача заказчику исполнительной документации повлияла на возможность использования результата работ по его прямому назначению, суды пришли к правильному выводу об обязанности Компании оплатить выполненные работы в срок, установленный Договором, в связи с чем правомерно удовлетворили требование Общества о взыскании с Компании 1 829 049,21 руб. задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Общество начислило 895 193,08 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.09.2018 по 23.01.2020.

Компания заявила о снижении их размера на основании статьи 333 ГК РФ.

Поскольку со стороны Компании имело место нарушение обязательства по оплате выполненных работ, суды, приняв во внимание представленный Обществом расчет процентов, учтя приведенные в последнем абзаце пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснения о неприменении положений статьи 333 ГК РФ к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, удовлетворили требование Общества о взыскании с Компании 164 308,76 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В отношении встречного иска судами установлено следующее.

В претензии от 28.02.2019 N 6 Компания потребовала от Общества оплатить 445 411,95 руб. пеней за нарушение срока выполнения работ за период с 02.09.2018 по 19.10.2018 на основании пункта 9.2 Договора.

Общество, сославшись в ответе на нее на письмо ООО "Сотэкс" от 30.08.2018, подписанное Суриным М.В., назначенным лицом ответственным за общее руководство работ на объекте с правом подписания документов приказом от 01.07.2018 N П025/18, с уведомлением о переносе выполнения Обществом работ в связи с необходимостью завершения работ иными подрядчиками, указало на отсутствие его вины в просрочке выполнения работ.

Исполнение обязательств в силу статьи 329 ГК РФ может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Из содержания названной нормы следует, что неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Судами установлено выполнение Обществом (субподрядчиком) работ на спорном объекте в рамках договора от 22.06.2018 N С-78/18(ДОУ/Э) Компании (подрядчика) с заказчиком.

Проверив расчет Компании, суды признали работы выполненными 19.10.2018, в связи с чем пени по пункту 9.2 из расчета 0,1% от цены Договора составили 450 267,17 руб.

За невыполнение работ Компания начислила 3 180 609,80 руб. неустойки за период с 02.09.2018 по 19.10.2018 на основании пункта 9.2 Договора.

Общество в отзыве на встречный иск заявило о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Приняв во внимание факт исполнения обязательств по Договору, выполнение субподрядчиком к концу срока (02.09.2018) работ на 2 540 943,63 руб., приостановление их третьим лицом, а также отсутствие доказательств наступления существенных негативных последствий для Компании, суды посчитали возможным применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 350 000 руб., суммы достаточной, по их мнению, для компенсации потерь кредитора.

Оснований для переоценки указанного вывода у кассационного суда не имеется.

Как разъяснено в пункте 72 Постановления N 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Наличие указанных обстоятельств судом кассационной инстанции не установлено.

Ссылка Компании на отсутствие у суда оснований для перерасчета неустойки и ее снижения ввиду неподачи Обществом ходатайства об уменьшении размера финансовой санкции в порядке, предусмотренном статьей 333 ГК РФ, не нашла подтверждения у суда кассационной инстанции, поскольку судами и материалами дела факт заявления такого ходатайства установлен.

Как следует из обжалуемых судебных актов, при рассмотрении заявленного Обществом ходатайства о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ суды исходили из компенсационного характера неустойки, отсутствия в деле доказательства возникновения у Компании убытков, соразмерных сумме начисленной неустойки, а также доказанности обстоятельств, повлиявших на своевременное исполнение Обществом своих обязательств.

С учетом изложенного довод Компании о необоснованном снижении неустойки несостоятелен.

Таким образом, приведенные в кассационной жалобе и исследованные судами доводы не опровергают выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, не свидетельствуют о нарушении судами норм права, в связи с чем отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций в совокупности с учетом положений статей 67, 68, 71, 75 АПК РФ. Основания для иной оценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют в соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2020 по делу N А56-41528/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РОССТРОЙПРОГРЕСС" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

В.В. Дмитриев О.К. Елагина О.Ю. Нефедова