Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 ноября 2020 г. N Ф07-13483/20 по делу N А56-121656/2018

09 ноября 2020 г.

Дело N А56-121656/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Преснецовой Т.Г., судей Захаровой М.В., Сергеевой И.В.,

при участии от закрытого акционерного общества "Ирис художественная ковка" Четверикова А.М. (доверенность от 19.05.2020),

рассмотрев 05.11.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Ирис художественная ковка" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2020 по делу N А56-121656/2018,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Ирис художественная ковка", адрес: 198510, Санкт-Петербург, г. Петергоф, ОГРН 1027808910854, ИНН 7819024737 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по контролю за имуществом Санкт-Петербурга, адрес: 191014, Санкт-Петербург, ул. Рылеева, д. 7, лит. А, ОГРН 1167847166882, ИНН 7801305857 (далее - Комитет по контролю), о признании права собственности в силу приобретательной давности на недвижимое имущество: будку стрелочника, пристройку к ней (ангар) земельный участок площадью 106 кв.м по адресу: Санкт-Петербург, г. Петергоф, вокзал "Новый Петергоф" пост 29 км, вблизи д. 1/6 лит. А по ул. Демьяна Бедного.

Определением от 26.11.2018 в качестве надлежащего ответчика привлечен Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (далее - Комитет), а также изменен процессуальный статус Комитета по контролю, который исключен из числа ответчиков и привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 21.01.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, адрес: 191124, Санкт-Петербург, ул. Красного Текстильщика, д. 10-12, ОГРН 1047833068931, ИНН 7801267400, и открытое акционерное общество "Российские железные дороги", адрес: 105066, Москва, Новая Басманная ул., д. 2, ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727 (далее - ОАО "РЖД").

Решением суда от 22.02.2020 иск удовлетворен.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и установив нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившегося в рассмотрении дела без учета принятых в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений исковых требований от 12.08.2019 и являющегося в силу части 3 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения суда, своим определением от 06.08.2020 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции по общим правилам искового производства.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции Общество заявило об уточнении исковых требований и в порядке статьи 49 АПК РФ просило признать за ним право собственности, возникшего в силу приобретательной давности, на недвижимое имущество, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, г. Петергоф, вокзал "Новый Петергоф", пост 29 км вблизи д. 1/6 лит. А по ул. Демьяна Бедного, а именно: будку стрелочника площадью 50 кв.м, две пристройки к ней общей площадью 101 кв.м (52 кв.м и 49 кв.м) и сборное открытое производственное помещение (ангар) площадью 186 кв.м.

Данные уточнения были приняты судом апелляционной инстанции к рассмотрению.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2020 решение от 22.02.2020 отменено и в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Податель жалобы полагает, что он открыто, добросовестно и непрерывно с 2011 года владел и пользовался спорными объектами, нес расходы по его содержанию и им доказана необходимая совокупность условий, являющаяся основанием для признания права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности; указывает на то, что он предпринимал попытки установить собственника объектов недвижимости; ссылается на то, что будка стрелочника, две кирпичные пристройки к нему и металлический ангар были возведены прежним владельцем - кооперативом "АРОС" в 1991 году, а впоследствии - АОЗТ "Ирис" до поступления их во владение Общества и, следовательно, апелляционный суд сделал необоснованный вывод, что именно истец являлся лицом, осуществившим самовольное строительство.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества настаивал на удовлетворении кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле и надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Общество было создано как юридическое лицо 20.08.2011, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

Между ГУП "Санкт-Петербург-Витебское отделение Октябрьской железной дороги МПС России" (далее - Отделение) и Обществом заключен договор от 20.08.2001 N 182, по которому Отделение передало Обществу, а последнее приняло для использования на правах срочного землепользователя земельный участок площадью 1 000 кв.м, находящийся в полосе отвода железной дороги на ст. Новый Петергоф (км 28 пк 9+44 м - км 29), для размещения производственной площадки под реставрацию металлических конструкций (пункты 1.1, 1.3 договора).

Как указано в пункте 2.2 данного договора, на предоставляемом во временное землепользование земельном участке находятся ангар и кирпичное одноэтажное здание.

При этом в пункте 8.1 договора предусмотрено, что Общество не имеет права возводить на участке капитальные строения.

Пунктом 3.1 данного договора установлен срок его действия до 30.10.2002.

Согласно пункту 7.3 договор считается заключенным на срок, указанный в пункте 3.1 настоящего договора. О желании возобновить договор на новый срок Общество обязано за 2 месяца до окончания срока договора направить письменное уведомление. В противном случае договор прекращается по истечении срока его действия.

В соответствии с пунктом 5.2.12 по окончании срока действия договора или при его досрочном расторжении Общество обязано в тридцатидневный срок снести все возведенные на участке сооружения за свой счет и своими силами, освободить занимаемый земельный участок и передать его Отделению в чистом, благоустроенном виде.

Документы, свидетельствующие о заключении нового договора либо продлении срока его действия после 30.10.2002, в материалах дела отсутствуют.

Комитет по контролю провел 21.06.2018 обследование земельного участка площадью 1 066 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, г.Петергоф, вблизи дома 1/6 по ул. Демьяна Бедного, и установив, что он используется без надлежащих правоустанавливающих документов, направил в адрес Общества уведомление от 21.06.2018, в котором предложить освободить незаконно занимаемый земельный участок.

Общество, ссылаясь на то, что оно с момента своего создания, то есть более 15 лет открыто, непрерывно и добросовестно владеет спорными объектами, возведенными на указанном земельном участке, обратилось в арбитражный суд с иском о признании за ним в силу приобретательной давности права собственности на будку стрелочника площадью 50 кв.м, две пристройки к ней общей площадью 101 кв.м (52 кв.м и 49 кв.м) и сборное открытое производственное помещение (ангар) площадью 186 кв.м (с учетом принятых апелляционным судом уточнений требований в порядке статьи 49 АПК РФ), которые находятся на земельном участке площадью 1 066 кв.м, указанном Комитетом по контролю в уведомлении от 21.06.2018.

В качестве обоснования своих требований Общество ссылалось на следующие обстоятельства и подтверждающие их документы:

- письмо кооператива "АРОС" от 17.04.1990 N 134, направленное в адрес Балтийской дистанции Октябрьской железной дороги, с просьбой разрешить строительство пристройки к помещению "будка 29 км" в Новом Петергофе;

- договор от 27.12.1991, заключенный между Кооперативом "АРОС" (арендодателем) и АОЗТ "Ирис" (арендатором), аренды принадлежащих арендодателю на праве собственности кирпичной бытовки 30 кв.м, тамбура 25 кв.м, пристройки к будке путевого обходчика "Пост 29 км" вокзала "Новый Петергоф", кузнечного молота, сварочного аппарата, автомобиля "Жук", растворомешалки, инструмента (в пункте 3 данного договора срок аренды определен с 27.12.1991 по 27.12.1992);

- распоряжение главы администрации г. Петродворца мэрии Санкт-Петербурга от 27.12.1991 N 626 о регистрации АОЗТ "Ирис", созданного для проведения реставрации и восстановления памятников архитектуры Петродворца и Санкт-Петербурга, оформления интерьеров общественных зданий предприятий и частных домов, производства строительных материалов;

- письмо кооператива "АРОС" от 30.03.1992 N 16, направленное в адрес Ленинград-Балтийской дистанции пути Октябрьской железной дороги, о своем согласии на расторжение договора аренды железнодорожной будки "29 км" станции "Новый Петергоф" от 26.12.1989 N 01 по соглашению сторон в случае заключения договора аренды этого помещения с АОЗТ "Ирис";

- договор аренды от 15.06.1992 N 12, заключенный между Ленинград-Балтийской дистанцией пути Октябрьской железной дороги (арендодателем) и АОЗТ "Ирис" (арендатором), согласно которому арендодатель предоставил арендатору во временное пользование железнодорожную будку "29 км" станции "Новый Петергоф" и прилегающий к ней земельный участок площадью 483 кв.м в полосе отвода для кузнечно-реставрационного производства сроком на 5 лет;

- письмо АОЗТ "Ирис" от 11.05.1993 N 47 в адрес Балтийской дистанции пути Октябрьской железной дороги с просьбой разрешить установку временного сборного металлического производственного помещения (ангара) рядом с будкой "Пост 29 км" в Новом Петергофе на земельном участке, арендуемом им по договору аренды от 15.06.1992 N 12;

- справку без даты и номера о фактическом землепользовании, в которой указано, что на балансе АОЗТ "Ирис" имеются железнодорожная будка "29 км" площадью 29,5 кв.м, арендованная у Ленинград-Балтийской дистанции пути, и пристройка к ней, расположенные по адресу: г.Петродворец, вокзал "Новый Петергоф", п. 29 км;

- акт от 28.11.1995 N 08/3 сдачи-приемки работ по договору от 08.08.1995 N 08/95, подписанный между АОЗТ "Ирис" и МИП "Фасад-Гладышев";

- договоры энергоснабжения и акты сверки по ним, а также акты проверки соблюдения пожарной безопасности;

- составленное по заявке Общества заключение специалиста от 28.08.2019 N 119/16, в котором указано, что на земельном участке по адресу: Санкт-Петербург, г. Петергоф, вокзал "Новый Петергоф", пост 29 км, имеется единственное строение общей площадью 337 кв.м, состоящее из кирпичной будки путевого обходчика площадью 50 кв.м, двух кирпичных пристроек к ней общей площадью 101 кв.м (52 кв.м и 49 кв.м) и сборного металлического открытого производственного помещения площадью 186 кв.м.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела документы и руководствуясь статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), посчитал, что спорные постройки являются самовольными, при их возведении не были допущены существенные нарушения градостроительных и строительных норм, в связи с чем признал право собственности Общества на недвижимое имущество, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, г. Петергоф, вокзал "Новый Петергоф", пост 29 км, вблизи д. 1/6 лит. А по ул. Демьяна Бедного, а именно: будку стрелочника, пристройку к ней (ангар), земельный участок площадью 106 кв.м.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев спор по правилам, установленным для суда первой инстанции, приняв к рассмотрению уточненные истцом в порядке статьи 49 АПК РФ исковые требования, исследовав представленные в материалы документы, установил, что Общество, вступая в 2001 году во владение спорными объектами не могло не знать об отсутствии оснований для возникновения у него права собственности на них, в связи с чем не может считаться добросовестным давностным владельцем. Признав, что возведенные пристройки к объекту недвижимости являются самовольными, суд посчитал, что к ним не подлежат применению положения статьи 234 ГК РФ. В связи с этим апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции и принял новый судебный акт, которым отказал в удовлетворении иска.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого апелляционного постановления в связи со следующим.

В соответствии со статьей 234 ГК РФ лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (пункт 3 статьи 234 ГК РФ).

Лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, должно доказать наличие одновременно следующих обстоятельств: фактическое владение недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет; владение имуществом как своим собственным; добросовестность, открытость и непрерывность владения.

В постановлении совместного Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) определены критерии, из которых следует исходить при разрешении вопросов об исчислении сроков приобретательной давности, а также о том, является ли давностное владение добросовестным, открытым и непрерывным, владеет ли заявитель имуществом как своим собственным, определены.

Так, согласно разъяснениям, данным в пункте 15 Постановления N 10/22, давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении, и непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Из приведенных положений следует, что давностный владелец может быть признан добросовестным, если, владея имуществом в течение всего срока приобретательной давности, имел все основания полагать, что имущество приобретено им в собственность, добросовестно заблуждаясь относительно наличия оснований возникновения права.

В данном случае Общество, созданное как юридическое лицо 20.08.2001, стало пользоваться спорными объектами в 2001 году на основании заключенного с Отделением договора от 20.08.2001 N 182 на срочное пользование земельным участком, котором был учстановлен запрет на возведение капитальных объектов, а также четко определен перечень объектов (ангар и кирпичное одноэтажное здание), которые находились на передаваемом во временное пользование земельном участке.

Как установлено судами, спорные объекты как и объекты, указанные в пункте 2.2 договора от 20.08.2001 N 182, в уставный капитал Общества не вносились и по актам в его владение не передавались.

При таком положении апелляционный суд обоснованно исходил из того, что Общество, действуя разумно и добросовестно, не могло полагать, что в 2001 году получает земельный участок и расположенные на нем 2 строения в собственность, поскольку такое действие само по себе не может быть квалифицировано как сделка, влекущая переход титула собственника.

Ссылаясь на правовые позиции, сформулированные в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, апелляционный суд дал правильную оценку доводам истца о том, что спорные пристройки были созданы кооперативом "АРОС" и АОЗТ "Ирис" в установленном порядке.

При этом суд обоснованно исходил из того, что пристройка к объекту недвижимости не является самостоятельным объектом недвижимого имущества и, поскольку при ее возведении увеличивается общая площадь здания, то изменяется и объект права собственности, следовательно, при самовольном изменении первоначального объекта посредством пристройки к нему дополнительных помещений право собственности может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде, а не на пристройку к первоначальному объекту недвижимости.

Между тем в рамках настоящего спора Общество предъявило требования, основанные на положениях статьи 234 ГК РФ, а не статьи 222 ГК РФ, регулирующей порядок легализации самовольного строительства.

В то же время в силу пункта 1 статьи 218 ГК РФ создание объекта является самостоятельным способом приобретения права собственности на имущество, ранее не имевшее собственника.

Однако, как установлено апелляционным судом, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие создание спорных объектов прежним собственником (владельцем) в установленном законом порядке и возникновения прав на них исходя из положений статей 131, 219 ГК РФ как на вновь созданные объекты недвижимого имущества.

Общество, заключая с Отделением договор о временном землепользовании с указанием в нем видов и количества объектов, было осведомлено о нахождении заявленного объекта на земельном участке и об отсутствии каких-либо правоустанавливающих и правоудостоверяющих документов на него.

При таком положении суд апелляционной инстанции пришел к верным выводам об отсутствии оснований как для признания истца добросовестным давностным владельцем спорных объектов, так и для применения к спору пункта 1 статьи 234 ГК РФ, в связи с чем правомерно принял судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Поскольку апелляционным судом верно определен предмет доказывания применительно к предъявленным истцом требованиям и указанным ответчиком возражениям, а также установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, в результате полного, всестороннего и объективного исследования представленных в дело доказательств, нормы материального права применены правильно, суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого постановления.

Доводы Общества, аргументированные ссылками на обстоятельства спора, которым, по мнению подателя жалобы, должна быть дана иная оценка и правовая квалификация, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку они основаны на неверном толковании приведенных выше правовых норм и направлены на переоценку исследованных апелляционным судом доказательств и установление вопросов факта, что согласно положениям статьи 286 АПК РФ находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Кассационная инстанция отклоняет ссылки Общества на определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.01.2020 N 305-ЭС19-20726, поскольку названный судебный акт был принят в рамках иного спора, в котором не участвовали стороны по настоящему делу и были установлены иные фактические обстоятельства, имеющие существенное отличие, в частности, земельный участок, на котором находился спорный объект недвижимости, принадлежал истцу на праве собственности.

Между тем по настоящему делу у Общества отсутствуют правоустанавливающие документы на земельный участок.

В рамках настоящего дела у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для иной квалификации спорных правоотношений и оценки обстоятельств.

При рассмотрении дела и вынесении судебного акта суд апелляционной инстанции установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2020 по делу N А56-121656/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Ирис художественная ковка" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.Г. Преснецова

Судьи

Т.Г. Преснецова М.В. Захарова И.В. Сергеева