Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 ноября 2020 г. N Ф07-12637/20 по делу N А56-12634/2020

10 ноября 2020 г.

Дело N А56-12634/2020

Судья Арбитражного суда Северо-Западного округа Дмитриев В.В.,

рассмотрев 10.11.2020 в порядке упрощенного судопроизводства кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кемдел" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2020 по делу N А56-12634/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Балтика-Транс Логистика", адрес: 199178, Санкт-Петербург, 15-я линия В.О., д. 76, лит. Е, пом. 27-Н, офис 20, ОГРН 1167847369810, ИНН 7805682990 (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кемдел", адрес: 115191, Москва, 2-я Рощинская ул., д. 10, ком. 21, ОГРН 1157746457087, ИНН 7725274019 (далее - Компания), о взыскании 120 207 руб. задолженности по договору на транспортно-экспедиционное обслуживание от 12.11.2018 N 13757/А (далее - Договор), 17 197 руб. 24 коп. неустойки и 12 020 руб. 70 коп. штрафа.

Решением суда первой инстанции от 29.05.2020 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционного суда от 24.08.2020 решение от 29.05.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Компания, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным в него доказательствам, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, Обществом не соблюден претензионный порядок; ответчик не получал исковое заявление с приложенными документами; материалами дела документально не подтвержден факта оказания услуг по международной товарно-транспортной накладной (CMR) N NL 0971948, поскольку приложенная к иску его копия нечитаема; заявление о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) отклонено необоснованно.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, Общество (экспедитор) и Компания (клиент, принципал) подписали Договор, по условиям которого экспедитор обязался за вознаграждение по поручению, в интересах и за счет клиента организовывать выполнение транспортно-экспедиционных услуг, связанных с перевозкой грузов/контейнеров принципала различными видами транспорта в международном и внутригосударственном сообщении, а клиент - оплатить услуги экспедитора и возместить все расходы, связанные с грузами клиента.

В соответствии с пунктом 3.2 Договора Общество на основании полученного от Компании поручения и согласованной стоимости организации услуг выставляет клиенту счет. Счет подлежит оплате в течение 14 календарных дней с момента получения факсимильных/электронных копий счета-фактуры и акта или универсального передаточного документа (УПД).

Согласно пункту 3.4 Договора после завершения перевозки экспедитор направляет клиенту комплект расчетных документов (отчет экспедитора, акт, счета-фактуры) по электронной почте или с помощью факсимильной связи, а клиент в течение 5 рабочих дней с даты получения документов обязуется переслать экспедитору акт и отчет экспедитора, подписанные и заверенные печатью клиента, по электронной почте или факсу, после получения которых экспедитор отправляет оригиналы указанных расчетных документов средствами почтовой и (или) курьерской связи. Если в течение указанного срока клиента не подписал акт, отчет экспедитора и письменно не заявил экспедитору свои возражения по ним, таковые считаются принятыми клиентом без замечаний, стоимость оказанных экспедитором услуг - утвержденной, что дает экспедитору право требования оплаты оказанных услуг или зачета авансовых платежей клиента.

В соответствии с пунктом 4.8 Договора в случае нарушения клиентом сроков оплаты, установленных в пункте 3.2 Договора, клиент уплачивает экспедитору пени в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

В претензии от 07.11.2019 Общество, ссылаясь на наличие задолженности по оплате оказанных услуг, потребовало в срок до 22.11.2019 уплатить 120 207 руб. долга, соответствующие пени и штраф.

Поскольку требования в досудебном порядке не были удовлетворены, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций иск удовлетворили.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов с учетом следующего.

По договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой (пункт 1 статьи 801 ГК РФ).

Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами (пункт 3 этой же статьи).

Пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон N 87-ФЗ) предусмотрена обязанность клиента в порядке, установленном договором транспортной экспедиции, уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить расходы, понесенные им в интересах клиента.

Наличие у Компании перед Обществом задолженности по Договору подтверждено материалами дела, в том числе счетами, международными накладными, сообщениями об исполнении поручения.

Компания размер задолженности не оспорила, доказательств оплаты оказанных услуг не представила.

Довод подателя жалобы о нечитаемости приложенной к иску копии CMR N NL 0971948 правомерно отклонена судом апелляционной инстанции на основании представленной в материалы дела ее электронной копии.

Оценив в соответствии с требованиями статей 65 и 71 АПК РФ представленные Обществом доказательства, суды признали доказанными факты оказания Компании услуг и с учетом отсутствия доказательств уплаты 120 207 руб. задолженности взыскали с названную сумму с ответчика.

Установив данные обстоятельства, суды пришли к правомерному выводу, что уклонение от уплаты является основанием для взыскания с Компании неустойки по пункту 4.8 Договора и штрафа в соответствии с частью 1 статьи 10 Закона N 87-ФЗ.

Произведенный Обществом расчет неустойки и штрафа проверен судами, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, условиям Договора и фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, суды обоснованно взыскали с ответчика 17 197 руб. 24 коп. неустойки и 12 020 руб. 70 коп. штрафа.

Доводы о несоблюдении претензионного порядка и неполучении копии искового заявления обоснованно отклонены апелляционным судом.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

Согласно пункту 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) по смыслу статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в ЕГРЮЛ лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по перечисленным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, направленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В силу пункта 67 Постановления N 25 юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГГК РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Данная правовая позиция согласно пункту 68 этого же Постановления подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Ответчик для реализации своих прав должен был предпринять необходимые и достаточные меры для получения предназначенной ему корреспонденции по указанному им адресу. В ином случае все риски, связанные с неполучением или несвоевременным получением корреспонденции, несет получатель.

Как следует из материалов дела, отправка претензии в адрес ответчика по его юридическому адресу подтверждена описью вложения в ценное письмо от 12.11.2019 с отметкой почты; аналогичным образом отправлена в его адрес копия иска (опись вложения от 12.02.2020).

При рассмотрении дела суды не установили оснований, предусмотренных статьей 333 ГК РФ, для снижения размера взыскиваемого штрафа.

Как разъяснено в пунктах 71, 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 Постановления N 7).

Исходя из инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 АПК РФ) поскольку определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, вопрос о возможности его снижения относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение ВС РФ от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198).

Суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ по мотиву несоответствия его последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

Само по себе несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, основанными на оценке фактических обстоятельств дела и представленных в материалы спора доказательств, а равно и иное толкование им норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых по спору судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке, поэтому у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 АПК РФ не имеется оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов, судом кассационной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2020 по делу N А56-12634/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кемдел" - без удовлетворения.

Судья

В.В. Дмитриев