Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 ноября 2020 г. N Ф07-13412/20 по делу N А56-7383/2014

10 ноября 2020 г.

Дело N А56-7383/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Лущаева С.В., судей Александровой Е.Н., Родина Ю.А.,

при участии от Банка ВТБ (публичное акционерное общество) Дмитриевой А.Б. (доверенность от 09.07.2018), от закрытого акционерного общества "Тепломагистраль" Анохина В.Н. (доверенность от 16.08.2017),

рассмотрев 09.11.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2020 по делу N А56-7383/2014,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество), место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, Большая Морская ул., д. 29, ОГРН 1027739609391, ИНН 7702070139 (далее - Банк), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Тепломагистраль", место нахождения: 191186, Санкт-Петербург, Малая Конюшенная ул., д. 14а, пом. 15Н, ОГРН 1047855026944, ИНН 7814302758 (далее - Общество), о взыскании 654 389 497 руб. 33 коп. задолженности, процентов и неустойки по кредитному соглашению (договору) от 23.05.2005 N 2005-33.

Решением суда от 17.04.2014 иск удовлетворен.

17.11.2014 решение суда вступило в законную силу, 25.11.2014 Банку выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2015 Обществу предоставлена отсрочка исполнения решения суда от 17.04.2014 сроком на один год с момента подачи заявления (с 11.03.2015 по 11.03.2016).

Общество 04.04.2016 обратилось в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда и освобождении от уплаты исполнительского сбора. Определением суда от 30.05.2016, оставленным без изменения постановлением кассационной инстанции от 07.12.2016, в предоставлении рассрочки и освобождении от уплаты исполнительского сбора отказано.

Общество 06.04.2017 обратилось в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда. Определением суда от 19.05.2017 производство по заявлению Общества прекращено. Постановлением апелляционного суда от 24.08.2017, оставленным без изменения постановлением кассационной инстанции от 31.10.2017, определение от 19.05.2017 отменено, вопрос о предоставлении рассрочки направлен на новое рассмотрение. Определением суда от 14.12.2017, оставленным без изменения постановлением кассационной инстанции от 01.06.2018, Обществу в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки отказано.

Общество 04.12.2018 обратилось в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда. Определением суда от 25.02.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 31.05.2019 и постановлением кассационной инстанции от 12.08.2019, Обществу в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки отказано.

Общество 15.08.2019 обратилось в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда в оставшейся части размером 400 300 000 руб. на срок до 28.12.2022, сославшись на статью 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а также на статью 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ).

В обоснование этого заявления Общество в дополнение к иным документам представило в том числе: распоряжение Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 17.12.2018 N 241-р "О внесении изменения в распоряжение Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 27.11.2015 N 373-р" с новой корректировкой тарифов на услуги по передаче тепловой энергии по сетям Общества на территории Санкт-Петербурга на 2016 - 2020 годы; протокол рабочего совещания Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 18.04.2019 N 33-ГС по вопросам исполнения баланса тепловой энергии и мощности Общества в 2018 году; распоряжение Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 19.12.2018 N 252-р "Об установлении тарифов в сфере теплоснабжения ГУП "ТЭК" на территории Санкт-Петербурга на 2019 - 2023 годы".

Определением от 16.09.2019 суд отказал в принятии заявления. Отказывая в принятии заявления, суд исходил из его тождественности по сравнению с ранее рассмотренными.

Постановлением апелляционного суда от 11.12.2019, оставленным без изменения постановлением кассационной инстанции от 11.02.2020, определение от 16.09.2019 отменено; вопрос направлен на новое рассмотрение. Апелляционный и кассационный суды признали несостоятельным вывод суда первой инстанции о тождественности заявлений Общества и их обоснования, а также отметили, что действующее законодательство не ограничивает количество обращений с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда.

Определением от 02.06.2020 суд прекратил производство по названному заявлению на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Постановлением апелляционного суда от 21.09.2020 определение суда от 02.06.2020 отменено; вопрос направлен на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе Банк просит отменить постановление апелляционной инстанции от 21.09.2020 и оставить в силе определение суда от 02.06.2020.

По мнению подателя жалобы, суд правомерно прекратил производство по заявлению и у апелляционной инстанции не имелось оснований для отмены определения суда. Банк указывает, что в рамках настоящего дела Обществу уже предоставлялась годичная отсрочка исполнения. Вопрос о предоставлении дополнительной рассрочки Обществу неоднократно рассматривался судами, при этом в обоснование заявлений об отсрочке и рассрочке исполнения решения от 17.04.2014 Общество приводит одни и те же аргументы, ссылается на одни и те же обстоятельства.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить в силе обжалуемое постановление апелляционного суда, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Изучив доводы жалобы, а также материалы настоящего дела, кассационная инстанция считает обжалуемое постановление апелляционного суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Отсрочка или рассрочка исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом с учетом необходимости соблюдения баланса интересов сторон, как должника, так и взыскателя. При этом АПК РФ и Закон N 229-ФЗ не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии, с учетом всех обстоятельств дела.

Исходя из изложенного, закон не ограничивает число обращений с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда в силу возможного изменения с течением времени фактических обстоятельств, обуславливающих исполнение судебного акта, предоставляя право оценки таких обстоятельств суду.

Соответственно, заявление о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, поданное с соблюдением норм АПК РФ, подлежит рассмотрению судом с вынесением соответствующего судебного акта об отказе или об удовлетворении требований, указанных в заявлении.

В постановлениях апелляционного суда от 11.12.2019 и кассационной инстанции от 11.02.2020 уже сделан вывод о неправомерности отказа в принятии заявления со ссылкой на его тождественность с ранее рассмотренными заявлениями. Таким образом, отсутствие тождественности настоящего заявления с ранее рассмотренными уже установлен вступившими в законную силу судебными актами по настоящему делу.

Учитывая изложенное указание в постановлении от 21.09.2020 на то, что рассматриваемое заявление Общества отлично от ранее рассмотренных, следует признать правильным.

При таких обстоятельствах оснований для прекращения производства по заявлению не имелось, в связи с чем постановление апелляционной инстанции отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2020 по делу N А56-7383/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу Банка ВТБ (публичного акционерного общества) - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Лущаев

Судьи

С.В. Лущаев Е.Н. Александрова Ю.А. Родин