Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 ноября 2020 г. N Ф07-12999/20 по делу N А56-128980/2019

11 ноября 2020 г.

Дело N А56-128980/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Захаровой М.В., Кадулина А.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Атлас Конкорд" Малышева А.Н. (доверенность от 08.05.2020),

рассмотрев 10.11.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2020 по делу N А56-128980/2019,

УСТАНОВИЛ:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Атлас Конкорд", адрес: 197022, Санкт-Петербург, ул. Чапыгина, д. 5, лит. А, пом. 1Н, оф. 4, ОГРН 1137847127659, ИНН 7840486942 (далее - Общество), о взыскании 2 997 933 руб. 33 коп. пеней за нарушение пунктов 5.2.2 и 6.2.13 договора аренды земельного участка на инвестиционных условиях от 05.10.2016 N 17/ЗКС-10113.

Решением от 20.05.2020 суд взыскал с Общества в пользу Комитета 2 500 000 руб. пеней за нарушение пунктов 5.2.2 и 6.2.13 договора от 05.10.2016 N 17/ЗКС-10113; с Общества в доход федерального бюджета - 37 990 руб.

Постановлением от 14.07.2020 суд апелляционной инстанции изменил решение, взыскав с Общества в пользу Комитета 1 000 000 руб. пеней; с Общества в доход федерального бюджета - 12 672 руб.

В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит изменить решение и постановление в части размера взысканных пеней.

Податель жалобы выражает несогласие с размером неустойки, взысканной судом первой инстанции, а затем изменившим решение судом апелляционной инстанции; полагает, что Общество не представило доказательств несоразмерности неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства, а также не оспаривало размер неустойки за нарушение пункта 6.2.13 договора, в связи с чем у судов отсутствовали основания для уменьшения пеней на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Кроме того, податель жалобы полагает, что негативным последствием нарушения Обществом пункта 5.2.2 договора является отсутствие результата инвестирования более полутора лет. При этом, по мнению заявителя, не имеет значения, в чьей собственности будет находиться построенный объект, в данном случае объект по производству машин и оборудования.

Общество представило отзыв на кассационную жалобу, в котором оно считает законным и обоснованным постановление суда апелляционной инстанции, а размер взысканной неустойки соразмерным последствиям нарушения условий договора.

В судебном заседании представитель Общества возразил против удовлетворения жалобы.

Комитет извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направил, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Комитет (арендодатель) и Общество (арендатор) 05.10.2016 заключили договор N 17/ЗКС-10113 аренды земельного участка на инвестиционных условиях площадью 2456 кв.м с кадастровым номером 78:34:0004119:53, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Новосельковская ул., д. 31 (участок 1) в целях производства машин и оборудования. Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от 05.10.2016.

Согласно пункту 9.1 договора срок его действия установлен до 04.06.2019.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что общая сумма подлежащей перечислению арендатором арендной платы составляет 5 866 666 руб. 67 коп. за период действия договора, установленный пунктом 9.1.

В силу пункта 5.2.2 договора Общество приняло на себя обязательство по строительству результатов инвестирования и получению разрешения на их ввод в эксплуатацию в срок не более 16 месяцев с даты подписания договора, то есть по 04.02.2018.

В соответствии с пунктом 6.2.13 договора Общество обязано до 05.05.2017, но не позднее даты выдачи разрешения на строительство, заключить договор страхования гражданско-правовой ответственности за причинение третьим лицам вреда, возникающего при осуществлении инвестиционного проекта, на сумму не менее 10 000 минимальных размеров оплаты труда в течение срока осуществления строительных и иных работ, необходимых для ввода результата инвестирования в эксплуатацию; представить Комитету копию договора страхования и оригинал (для сверки) или нотариально заверенную копию договора страхования, а также платежные поручения (квитанции) об уплате страховой премии по договору страхования (первого ее взноса) с подлинной отметкой банка, приложив копии указанных платежных поручений (квитанций).

В нарушение пунктов 5.2.2 и 6.2.13 договора Общество не выполнило принятые на себя обязательства.

В соответствии с условиями договора Общество обязано выплатить пени в размере 0,10 % от суммы 5 866 666 руб. 67 коп. за каждый день просрочки за нарушение пункта 5.2.2 договора в силу пункта 8.2 договора. Сумма пеней за нарушение сроков ввода в эксплуатацию результатов инвестирования за период с 04.02.2018 по 03.06.2019 составляет 2 845 333 руб. 33 коп.

За нарушение пункта 6.2.13 договора в силу пункта 8.4 Общество обязано выплатить пени в размере двух установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда, применяемых для исчисления платежей по гражданско-правовым обязательствам на момент нарушения обязательства, за каждый день просрочки. Сумма пеней за нарушение сроков заключения договора страхования, представления копии такого договора и оплаты по нему за период 05.05.2017 по 03.06.2019 составляет 152 600 руб.

В связи с неисполнением Обществом обязательства по осуществлению второго этапа инвестиционного проекта в установленный пунктом 5.2.2 договора срок, а также неисполнением пункта 6.2.13 договора Комитет обратился в суд с иском о взыскании с Общества 2 997 933 руб. 33 коп. пеней.

Суд первой инстанции, установив, что Общество нарушило установленные сроки ввода в эксплуатацию объекта, предусмотренные пунктом 5.2.2 договора, а в нарушение пункта 6.2.13 Договора не заключило договор страхования гражданско-правовой ответственности, удовлетворил иск частично, уменьшив размер взыскиваемой неустойки до 2 500 000 руб.

Апелляционный суд также пришел к выводу также о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ, изменив решение, уменьшив размер неустойки до 1 000 000 руб., отказав в удовлетворении иска в остальной части.

Суд кассационной инстанции, исследовав материалы дела и изучив доводы, приведенные в кассационной жалобе, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суды установили, что объект инвестиционной деятельности по договору не был введен в эксплуатацию в срок, предусмотренный пунктом 5.2.2, в нарушение пункта 6.2.13 не заключен договор страхования гражданско-правовой ответственности, поэтому сделали обоснованный вывод о правомерности начисления Комитетом неустойки за просрочку исполнения обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Суд апелляционной инстанции оценил по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, принимая во внимание тот факт, что объект инвестирования не подлежал передаче в собственность города, а размер заявленной неустойки составляет более половины размера всей платы по договору. Исходя из недопустимости использования неустойки в качестве средства обогащения, апелляционный суд посчитал возможным изменить решение суда и по заявлению Общества на основании статьи 333 ГК РФ уменьшить сумму неустойки, начисленной за нарушение арендатором сроков строительства объекта и отсутствие договора страхования гражданско-правовой ответственности, до 1 000 000 руб.

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, в соответствии с пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ.

Нарушения или неправильного применения норм материального права в части, касающейся рассмотрения заявления Общества об уменьшении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, судом апелляционной инстанции не допущено.

Неустойка, заявленная ко взысканию, начислена за нарушение обязательства, не являющегося денежным.

Определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу. Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

В связи с изложенным кассационная жалоба Комитета не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2020 по делу N А56-128980/2019, оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

Г.М. Рудницкий М. В. Захарова А.В. Кадулин