Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 ноября 2020 г. N Ф07-11416/20 по делу N А21-12107/2019

11 ноября 2020 г.

Дело N А21-12107/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Лущаева С.В., Родина Ю.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Вест Раша" Миненко Б.А. (доверенность от 13.06.2020),

рассмотрев 11.11.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Москва-Берлин" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 13.03.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2020 по делу N А21-12107/2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Москва-Берлин", адрес: 236006, Калининград, Ленинский пр., д. 50, кв. 2, ОГРН 1093925037469, ИНН 3904609578 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вест Раша", адрес: ОГРН ИНН (далее - Компания), о расторжении договора подряда от 22.04.2019 N 03-04/2019 (далее - договор), а также о взыскании 77 980 руб. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору, 12 254 руб. неустойки за просрочку выполнения работ и 2 152 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Компания обратилась со встречным иском о взыскании с Общества 33 420 руб. задолженности по оплате работ по договору.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Гольфстрим" (далее - ООО "Гольфстрим") и общество с ограниченной ответственностью "Рассвет" (далее - ООО "Рассвет").

Решением суда первой инстанции от 13.03.2020 в удовлетворении первоначальных исковых требований Обществу полностью отказано. Встречные исковые требования удовлетворены частично: с Общества в пользу Компании взыскано 33 420 руб. задолженности по договору и 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Кроме того, с Общества в доход федерального бюджета взыскано 9 205 руб. государственной пошлины по первоначальному иску.

Постановлением апелляционного суда от 20.07.2020 решение от 13.03.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 13.03.2020 и постановление от 20.07.2020 и принять новый судебный акт, которым удовлетворить первоначальный иск в полном объеме и отказать в удовлетворении встречного иска.

По мнению подателя жалобы, судами не приняты во внимание сроки выполнения изделия по договору и не дана оценка правомерности отказа заказчика от исполнения договора в одностороннем порядке на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с нарушением Компанией его существенных условий. Общество считает договор расторгнутым с 19.07.2019. Также Общество указывает, что для выполнения спорных работ была привлечена иная подрядная организация - ООО "Рассвет".

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, считая приведенные в ней доводы несостоятельными.

В судебном заседании представитель Компании возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Общество и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (заказчик) и Компанией (подрядчик) 22.04.2019 заключен договор, согласно которому заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство по изготовлению металлического мангала для ресторана "Кавказ" и установке (монтированию) его по адресу: Калининград, ул. Площадь Победы, д. 1, в соответствии с проектной документацией (приложение N 1) и сметной стоимостью.

В соответствии с пунктом 5.1 договора подрядчик обязался выполнить работы в течение 10 рабочих дней с момента получения предоплаты по договору.

Общая стоимость работ согласована сторонами в сумме 111 400 руб., НДС не предусмотрен (пункт 2.1 договора).

В силу пункта 2.3 договора заказчик обязался осуществить предоплату в размере 70% от общей суммы договора (77 980 руб.), в течение 3 банковских дней с момента подписания договора, а затем - в размере 30% от общей суммы договора (33 420 руб.), в течение 3 банковских дней с момента подписания актов приемки-сдачи выполненных работ (пункт 2.4 договора).

Аванс в сумме 77 980 руб. перечислен Компании по платежному поручению от 23.04.2019 N 148, в связи с чем датой окончания выполнения работ являлось 13.05.2019.

Указывая на то, что работы в установленный срок не завершены, заказчик в претензии от 18.07.2019 (том 1 л.д. 13-14) уведомил Компанию об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ и пункта 7.4 договора и потребовал возвратить неотработанный аванс в сумме 77 980 руб., а также уплатить неустойку по пункту 7.5 договора и проценты в соответствии со статьей 809 ГК РФ.

Поскольку указанное требование оставлено ответчиком без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с иском о расторжении договора, взыскании с ответчика неотработанного аванса, а также неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 13.05.2019 по 30.08.2019 и процентов в соответствии со статьей 809 ГК РФ за период с 23.04.2019 по 30.08.2019.

Компания, возражая против удовлетворения первоначального иска и указывая на отклонение Обществом претензии от 06.02.2020 (том 1 л.д. 155), заявила встречный иск о взыскании с заказчика задолженности по оплате работ в сумме 33 420 руб., поскольку мангал как результат работ был 06.05.2019 установлен на объекте, а заказчик немотивированно уклонился от подписания акта выполненных работ.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, в том числе свидетельские показания и произведенный осмотр вещественных доказательств, полностью удовлетворил заявленные Компанией встречные требования о взыскании задолженности в указанной сумме, отказав Обществу в удовлетворении первоначального иска.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, считает принятые по делу судебные акты не подлежащими отмене по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ и пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

По условиям заключенного сторонами договора (пункты 5.3 и 5.4) сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком подлежали оформлению актом сдачи-приемки выполненных работ, подписанным обеими сторонами. В случае отказа от его подписания заказчик в течение 2-х рабочих дней с момента получения акта обязывался представить мотивированный отказ от приемки работ. При отсутствии ответа более 5-ти рабочих дней работа считалась сданной подрядчиком и принятой заказчиком без замечаний с последующим окончательным расчетом по договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ установлена презумпция действительности одностороннего акта о приемке выполненных работ; односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В силу пункта 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Исходя из установленной пунктом 4 статьи 753 ГК РФ презумпции действительности одностороннего акта подрядчика о сдаче выполненных работ, именно на заказчика в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ возлагается бремя доказывания в суде первой инстанции обоснованности мотивов отказа от его подписания.

В рассматриваемом случае в подтверждение факта выполнения работ по изготовлению и монтажу металлического мангала для ресторана "Кавказ" Компанией представлен в материалы дела односторонний акт от 16.05.2019 N 2 на общую сумму 111 400 руб. (том 1 л.д. 50).

Из материалов дела судами установлено, что данный акт передан подрядчиком сотруднику заказчика (прорабу) - Перхурову А.Р., а затем 27.11.2019 направлен в адрес заказчика с сопроводительным письмом от 25.11.2019 N 34 заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении (почтовый идентификатор N 23853019000605; том 1 л.д. 150-151).

Однако акт от 16.05.2019 N 2 заказчиком не подписан и в адрес подрядчика не возвращен.

В подтверждение факта выполнения спорных работ по договору, Компания также представила в материалы дела товарную накладную от 30.04.2019 N 92 на приобретение комплектов деталей для мангала из листа 6 мм у индивидуального предпринимателя Кочарова А.М. и счет, выставленный ИП Кочаровым А.М., на оплату услуг по резке плазмой металла (сталь 6 мм) для изготовления деталей для мангала.

ИП Кочаровым А.М. подтвержден факт его непосредственного участия в изготовлении мангала по заказу Компании.

Кроме того, в материалы дела подрядчиком представлены фотоотчеты о ходе изготовления и установки мангала.

Как следует из материалов дела, 13.12.2019 по ходатайству Компании судом первой инстанции осуществлен выезд на объект для осмотра вещественных доказательств.

В протоколе осмотра вещественных доказательств по месту их нахождения от 13.12.2019 (том 1 л.д. 76-84) судом первой инстанции зафиксировано, что мангал, установленный в ресторане "Кавказ", имеет параметры, соответствующие размерам, указанным в спорном договоре, при этом в ходе освидетельствования директор подрядчика показал суду конструктивные особенности установленного мангала, которые были произведены работниками подрядчика при установке изделия с учетом значительной его массы и габаритов.

Принимая во внимание совокупность представленных в материалы дела доказательств, а также учитывая показания свидетелей Запорожченко В.В. (разнорабочий, принимавший непосредственное участие в доставке мангала на объект), Сапронова Н.С. (сварщик Компании, осуществлявший окончательную сварку спорного мангала) и Гудкова С.А. (перевозившего спорный мангал на своем транспортном средстве по заказу Компании), предупрежденных в установленном порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, суды пришли к выводу о том, что Компания в полном объеме исполнила обязательства по изготовлению и монтажу спорного мангала в установленный срок. Полученный заказчиком результат работ имеет для него потребительскую ценность и используется по назначению.

Доводы подателя жалобы о недостоверности и недопустимости показаний свидетелей обоснованно признаны апелляционным судом несостоятельными, поскольку в силу статьи 71 АПК РФ именно суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании материалов дела и определяет относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Вопреки доводам подателя жалобы об отсутствии в деле иных доказательств, подтверждающих показания свидетеля Запоржченко В.В. о перевозке спорного мангала в определенную дату, в материалы дела при допросе в качестве свидетеля Гудкова С.А., непосредственно осуществлявшего перевозку, представлены договор оказания услуг от 15.01.2019, заключенный между Компанией (заказчик) и Гудковым С.А. (перевозчик), расходный кассовый ордер от 06.05.2019 N 24 и акт оказанных услуг от 06.05.2019 N 04 (том 1 л.д. 171-175), подтверждающий перевозку мангала от пос. Прегольский к ресторану "Кавказ". В указанную дату.

Ссылка Общества на то, что представленная в материалы дела фотография, не содержащая даты фотосъемки, не подтверждает факт изготовления спорного мангала именно силами Компании, а свидетель (Запоржченко В.В.) запечатлен на ней не в процессе изготовления мангала, отклонена судами как несостоятельная, поскольку свидетель Запорожченко В.В. в процессе изготовления мангала участия не принимал, а работал у подрядчика в должности разнорабочего и в своих показаниях дал суду пояснения об особенностях транспортировки изделия и его монтажа (ресторан "Кавказ").

Довод Общества о невозможности идентифицировать конструкцию, запечатленную на фотографии (том 1 л.д. 48) обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку фотографии аналогичного изделия и места, в котором оно установлено, были получены при проведении судебного осмотра 13.12.2019.

Оценив показания свидетелей в совокупности и взаимной связи с иными материалами дела, суды установили, что Компанией подтверждено исполнение своих обязательств по договору в установленный в нем срок.

Доводы Общества о том, что спорные работы выполнены силами иной подрядной организации - ООО "Рассвет" по договору от 16.05.2019 также получили правовую оценку судов и обоснованно ими отклонены.

В ходе проверки в порядке статье 161 АПК РФ заявления Компании о фальсификации представленного Обществом договора от 16.05.2019 и достоверности представленных истцом доказательств о выполнении работ иным подрядчиком, судом истребована у ООО "Рассвет" документация, связанная с изготовлением изделия: товарные накладные на приобретение материала для его изготовления, сведения о лицах со стороны ООО "Рассвет", участвовавших в изготовлении и монтаже изделия. Кроме того, судом в качестве свидетеля вызван генеральный директор ООО "Рассвет" Гильманов М.М.

Однако свидетель в суд первой инстанции не явился, истребованные судом доказательства фактического изготовления спорного мангала силами ООО "Рассвет" не представлены.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что представленный истцом договор подряда заключен с ООО "Рассвет" до окончания срока действия договора с Компанией, однако при отказе Общества от исполнения договора в претензии, направленной в адрес подрядчика 19.07.2019, об этом обстоятельстве заказчик не упоминал и не указывал, что мангал изготовлен силами иного подрядчика.

При указанных обстоятельствах суд, произведя проверку заявления Компании о фальсификации доказательств и сопоставив с учетом положений абзаца 2 пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ свидетельские показания с другими материалами дела, пришел к обоснованному выводу о том, что документы, представленные Обществом по заключению и исполнению договора с ООО "Рассвет" не могут быть признаны допустимыми.

Учитывая, что Компания доказала факт производства работ по договору и передачи его результата Обществу к установленному сроку, а положения статей 715 и 717 ГК РФ не предусматривают возможности отказа заказчика от исполнения договора после сдачи ему результата работ, суды, руководствуясь статьями 702, 711 и 753 ГК РФ, обоснованно признали встречный иск подрядчика о взыскании задолженности по оплате работ подлежащим удовлетворению, а первоначальный иск заказчика о расторжении договора и взыскании неотработанного аванса - отклонению в полном объеме.

Приведенные Обществом в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, а сводятся, по сути, к оценке доказательств и установлению иных фактических обстоятельств, что не может быть признано основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Поскольку дело рассмотрено судами полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу решения и постановления судами не допущено, суд кассационной инстанции считает кассационную жалобу Общества не подлежащей удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 13.03.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2020 по делу N А21-12107/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Москва-Берлин" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

Л.И. Корабухина С.В. Лущаев Ю.А. Родин