Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 ноября 2020 г. N Ф07-12650/20 по делу N А13-14035/2017

10 ноября 2020 г.

Дело N А13-14035/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Яковца А.В.,

судей Бычковой Е.Н., Кравченко Т.В.,

рассмотрев 09.11.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Петрушкина Михаила Владимировича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 12.06.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2020 по делу N А13-14035/2017,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мой Дом" (далее - ООО "Мой Дом") 25.08.2017 обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление-35" (далее - Общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 10.10.2017 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Филиппов Антон Алексеевич, Илюшичев Арсен Робертович и Анфалов Андрей Викторович.

Определением суда от 22.11.2017 судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления ООО "Мой Дом" о банкротстве Общества отложено; назначено судебное заседание по вопросу о прекращении производства по делу о банкротстве должника.

Определением суда от 18.01.2018 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Юриков Сергей Евгеньевич.

Решением суда от 16.05.2018 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Юриков С.Е.

Определением суда от 22.10.2019 Юриков С.Е. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом, новым конкурсным управляющим утвержден Осипов Борис Сергеевич.

Петрушкин Михаил Владимирович, который также был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, 30.08.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил возвратить с депозитного счета суда 180 000 руб., внесенных для целей финансирования процедуры банкротства Общества на основании определения от 22.11.2017.

Определением суда от 25.11.2019 к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Юриков С.Е.

Определением суда первой инстанции от 12.06.2020 в удовлетворении заявления Петрушкина М.В. отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2020 указанное определение оставлено без изменения.

В поданной в электронном виде кассационной жалобе Петрушкин М.В. просит отменить определение от 12.06.2020 и постановление от 24.08.2020, направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Податель жалобы указывает, что Петрушкин М.В., являясь конкурсным управляющим ООО "Мой Дом", в соответствии с определением суда от 22.11.2017 для целей финансирования процедуры банкротства Общества внес на депозит суда личные денежные средства в сумме 180 000 руб.

Поскольку в ходе проведения в отношении Общества конкурсного производства выявлена дебиторская задолженность на сумму 8 113 783,83 руб., рыночная стоимость которой составляет 2 132 630 руб., Петрушкин М.В. полагает, что указанного имущества достаточно для возмещения расходов по делу о банкротстве должника, в связи с чем считает, что суды первой и апелляционной инстанций необоснованно отказали в удовлетворении заявления.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, определением от 22.11.2017 суд первой инстанции назначил судебное заседание по рассмотрению вопроса о прекращении производства по делу о банкротстве Общества в порядке абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и предложил лицам, участвующим в деле о банкротстве, внести на депозит суда 180 000 руб. для покрытия расходов по делу о банкротстве должника.

В соответствии с указанным определением Петрушкин М.В., являвшийся конкурсным управляющим ООО "Мой Дом", внес на депозит суда 180 000 руб. для покрытия расходов по делу о банкротстве Общества.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о возврате указанной суммы, Петрушкин М.В. сослался на то, что в ходе проведения в отношении Общества конкурсного производства выявлено принадлежащее должнику имущество, которого, по мнению Петрушкина М.В., достаточно для покрытия расходов на проведение процедур банкротства.

В результате проверки доводов Петрушкина М.В. суд первой инстанции не усмотрел оснований для вывода о наличии у Общества имущества, достаточного для покрытия расходов по делу о банкротстве, посчитал, что требование о возврате денежных средств с депозитного счета суда заявлено преждевременно, в связи с чем определением от 12.06.2020 отказал в удовлетворении заявления.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и постановлением от 24.08.2020 оставил указанное определение без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему в деле о банкротстве относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве установлено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление N 91), если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

В определении о назначении судебного заседания участвующим в деле лицам предлагается сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, и разъясняется, что если никто из них не даст согласия на такое финансирование, производство по делу о банкротстве будет прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Согласие дается в письменном виде с указанием суммы финансирования.

Судья вправе обязать лицо, давшее согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве, внести на депозитный счет суда денежные средства в размере, достаточном для погашения расходов по делу о банкротстве.

В рассматриваемом случае Петрушкин М.В., являвшийся конкурсным управляющим ООО "Мой Дом", был привлечен к участию в деле о банкротстве Общества в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, выразил согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве должника и внес на депозит суда 180 000 руб. для покрытия расходов по делу о банкротстве Общества.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о возврате указанной суммы с депозитного счета суда, Петрушкин М.В. сослался на то, что в ходе проведения в отношении Общества конкурсного производства выявлено принадлежащее должнику имущество, которого, как он полагал, достаточно для покрытия расходов на проведение процедур банкротства.

Как установлено судом первой инстанции, за счет средств должника выплачено вознаграждение временного управляющего в сумме 86 776 руб., то есть менее причитающейся суммы; вознаграждение конкурсного управляющего за период с 16.05.2018 по 21.10.2019, причитающееся Юрикову С.Е., не выплачивалось

Судом также установлено, что непогашенные расходы на проведение в отношении Общества процедуры конкурсного производства с 22.10.2019 составляют 233 063 руб.; планируемые расходы, связанные с проведением конкурсного производства, составляют 385 000 руб.

С учетом изложенного суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, признал необоснованными доводы Петрушкино М.В. о наличии у Общества имущества, достаточного для покрытия расходов по делу о банкротстве, посчитал, что требование о возврате денежных средств с депозитного счета суда заявлено преждевременно, в связи с чем определением от 12.06.2020 отказал в удовлетворении заявления.

При этом суды исходили из того, что в соответствии с пунктом 4 статьи 59 Закона о банкротстве порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов первой и апелляционной инстанций, послужившие основанием для принятия обжалуемых судебных актов, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах настоящего обособленного спора доказательствам.

Содержащиеся в кассационной жалобе Петрушкина М.В. доводы сводятся к тому, что в ходе проведении в отношении Общества конкурсного производства выявлена дебиторская задолженность на сумму 8 113 783,83 руб., рыночная стоимость которой составляет 2 132 630 руб.; как полагает Петрушкин М.В, указанного имущества достаточно для возмещения расходов по делу о банкротстве должника.

По мнению суда кассационной инстанции, указанные доводы не опровергают вывод судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии основания полагать, что обнаруженного имущества достаточно для покрытия расходов по делу о банкротстве Общества.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 12.06.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2020 по делу N А13-14035/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Петрушкина Михаила Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

Е.Н. Бычкова Т.В. Кравченко