Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 ноября 2020 г. N Ф07-11391/20 по делу N А56-84884/2019

11 ноября 2020 г.

Дело N А56-84884/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Михайловской Е.А. и Судас Н.Е.,

рассмотрев 11.11.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рекламная группа Шар" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2020 по делу N А56-84884/2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Производственное предприятие "Гидроцем", адрес: 192012, Санкт-Петербург, пр. Обуховской обороны, д. 271, лит. Ж, пом. 3-Н - 9-Н, оф. 134, ОГРН 1137847305859, ИНН 7806507409 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Рекламная группа Шар", адрес: 197183, Санкт-Петербург, ул. Сабировская, д. 37, лит. А. пом. 7-Н, ком. 1, 2, ОГРН 1137847433789, ИНН 7839487349 (далее - Компания), 583 500 руб. задолженности по оплате товара в соответствии с грузовыми авианакладными от 23.03.2019 N 555-1670 2840, от 29.03.2019 N 555-1670 3481, от 03.04.2019 N 555-1670 4214 и N 555-1670 4225, 30 781 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.04.2019 по 14.01.2020, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), начиная с 15.01.2020 по день фактического погашения суммы долга. Кроме того Предприятие просило взыскать с Компании 45 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 20.01.2020 произведено процессуальное правопреемство - Предприятие (истец) заменено на общество с ограниченной ответственностью "Производственное предприятие Шпатлер", адрес: 192012, Санкт-Петербург, пр. Обуховской обороны, д. 271, лит. Ж, пом. 3-Н - 9-Н, оф. 134, ОГРН 1167847437680, ИНН 7840059789 (далее - Общество).

Решением суда первой инстанции от 20.01.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.08.2020, требования истца удовлетворены полностью.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить принятые по делу судебные акты и принять новый судебный акт.

Податель жалобы указывает, что ответчик фактически получил товар на сумму 323 200 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом от 19.04.2019 N 74, сумма задолженности составляет 203 450 руб.

По мнению подателя жалобы, расчет процентов по статье 395 ГК РФ должен производиться с 21.05.2019.

Также заявитель ссылается на чрезмерность заявленных судебных расходов. Считает, что подлежащие взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя должны составить 11 000 руб.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между правопредшественником Общества (продавец) и Компанией (покупатель) заключены разовые сделки купли-продажи по грузовым авианакладным: от 23.03.2019 - грузовая авианакладная N 555-1670 2840, подписана со стороны покупателя Птушкиным Д.А.; от 29.03.2019 - грузовая авианакладная N 555-1670 3481, подписана со стороны покупателя Птушкиным Д.А.; от 03.04.2019 - грузовая авианакладная N 555-1670 4214, подписана со стороны покупателя Сергеевым Т.Л.; от 03.04.2019 - грузовая авианакладная N 555-1670 4225, подписана со стороны покупателя Павловым Ю.Н., заверена печатью Компании; от 05.04.2019 - грузовая авианакладная N 555-1670 4575, подписана со стороны покупателя Птушкиным Д.А., заверена печатью Компании; от 05.04.2019 - грузовая авианакладная N 555-1670 4586, подписана со стороны покупателя Птушкиным Д.А., заверена печатью Компании; от 07.04.2019 - грузовая авианакладная N 555-1670 4726, подписана со стороны покупателя Ригдват И.А., заверена печатью Компании.

Между сторонами также оформлен универсальный передаточный документ (УПД) от 19.04.2019 N 74 на сумму 324 200 руб.

Общество указывает, что в соответствии с названными документами Компании поставлен товар на общую сумму 704 250 руб.

С учетом частичной оплаты (платежные поручения от 25.03.2019 N 140 на сумму 41 250 руб., от 04.04.2019 N 159 на сумму 50 000 руб., от 16.04.2019 N 178 на сумму 29 500 руб.) размер задолженности составил 583 500 руб.

Неисполнение Компанией обязательств по оплате товара на сумму 583 500 руб. явилось основанием для обращения продавца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций исковые требования удовлетворили, признав их обоснованными по праву и по размеру.

Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Факт поставки Компании товара на сумму 704 250 руб. подтверждается представленными в материала дела авианакладными от 23.03.2019 N 555-1670 2840, от 29.03.2019 N 555-1670 3481, от 03.04.2019 N 555-1670 4214, от 03.04.2019 N 555-1670 4225, от 05.04.2019 N 555-1670 4575, от 05.04.2019 N 555-1670 4586, от 07.04.2019 N 555-1670 4726 и УПД от 19.04.2019 N 74 на сумму 324 200 руб.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в представленных МИФНС N 24 по Санкт-Петербургу книгах продаж Предприятия за 1 и 2 кварталы 2019 года отражены факты реализации Компании товара на сумму 704 250 руб.

Оценив в совокупности представленные доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о доказанности истцом факта поставки ответчику товара на указанную сумму.

Учитывая то, что Компания не представила в материалы дела доказательств оплаты 583 500 руб. задолженности, суды правомерно взыскали с нее задолженность в указанном размере.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 N "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Из материалов дела следует, что истец просил взыскать с ответчика 30 781 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.04.2019 по 14.01.2020, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 15.01.2020 по день фактического погашения суммы долга.

Компания, возражая против удовлетворения требования о взыскании процентов, при определении срока исполнения обязательства настаивала на применении положений статьи 314 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и его условия не позволяют определить такой срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства, а при неисполнении в этот срок - в семидневный срок со дня предъявления кредитором соответствующего требования.

Суд апелляционной инстанции верно указал, что данное правило действует, если обязанность исполнения обязательства в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Между тем иной срок исполнения обязанности по оплате товара установлен законом, а именно статьей 486 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" разъяснено, что судам следует исходить из того, что при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

Суды, оценив представленные истцом доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установили факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате, в связи с чем удовлетворили иск в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расчет процентов за просрочку оплаты товара соответствует приведенным нормам и разъяснениям, проверен арбитражными судами и признан верным.

Довод подателя жалобы о несоразмерности судебных расходов подлежит отклонению судом кассационной инстанции ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пунктах 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума N 1 при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О обращено внимание на то, что обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций, принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела, сделали правомерный вывод о том, что взыскание с Компании в пользу Общества 45 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг является обоснованным.

Доводы, приведенные Компанией в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены судами.

Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Оснований для отмены судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ не установлено.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов судов) и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2020 по делу N А56-84884/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рекламная группа Шар" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.К. Серова

Судьи

В.К. Серова Е.А. Михайловская Н.Е. Судас