Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 ноября 2020 г. N Ф07-12899/20 по делу N А56-10833/2020

11 ноября 2020 г.

Дело N А56-10833/2020

Судья Арбитражного суда Северо-Западного округа Старченкова В.В.,

рассмотрев 11.11.2020 без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, поданную в электронном виде кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Фаворит" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2020 по делу N А56-10833/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Адамант Сталь", адрес: 192102, Санкт-Петербург, ул. Фучика, д. 8, пом. 7Н, ОГРН 1167847078321, ИНН 7816317502 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Фаворит", адрес: 195297, Санкт-Петербург, Тимуровская ул., д. 26, корп. 1, лит. "А", пом. 15Н, комн. 2.65, ОГРН 1117847312340, ИНН 7814507681 (далее - Компания), о взыскании 788 225 руб. 17 коп. неустойки по договору поставки от 15.02.2018 N АдС-О-393 (далее - Договор).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 21.04.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2020, иск удовлетворен частично: с Компании в пользу Общества взыскано 394 112 руб. 59 коп. неустойки, в остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение от 21.04.2020 и постановление от 08.07.2020 отменить, ссылаясь на то, что Общество в целях соблюдения требований статьи 227 АПК РФ относительно цены иска предъявило в арбитражный суд несколько исковых заявлений, требования которых вытекают из Договора, что противоречит пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление N 10) и, по мнению подателя жалобы, свидетельствует о злоупотреблении Обществом своими правами.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить ее без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 288.2 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, по условиям Договора Общество (поставщик) обязалось передать Компании (покупателю) металлопродукцию, а Общество - принять и оплатить ее.

Договором предусмотрено, что общая цена Договора определяется как общая сумма всей поставленной продукции в период его действия (пункт 1.2); номенклатура, количество, цена продукции по конкретной поставке указываются в накладной или спецификации (пункт 1.3); цена продукции согласовывается на основании прайс-листа поставщика, действующего на момент оформления соответствующей спецификации, и указывается в спецификации применительно к каждой партии продукции (пункт 3.1); поставщик предоставляет покупателю коммерческий кредит в виде отсрочки на 31 календарный день оплаты каждой партии продукции с выплатой процентов за пользование кредитом (пункт 3.3); в случае просрочки оплаты продукции и услуг по ее доставке поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,5% от подлежащей уплате или уплаченной несвоевременно суммы за каждый день просрочки до фактического исполнения покупателем своих обязательств по Договору. При этом стороны признают, что размер неустойки является разумным и полностью соразмерен возможным последствиям неисполнения обязательства по оплате продукции (пункт 4.1).

Ссылаясь на наличие 441 117 руб. 82 коп. задолженности по оплате товара по Договору, Общество 02.09.2019 направило Компании претензию N 145, в которой потребовала погасить ее, а также уплатить неустойку и проценты за пользование коммерческим кредитом по Договору.

Поскольку Компания указанные требования в добровольном порядке не исполнила, Общество 30.09.2019 обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Компании 441 117 руб. 82 коп. задолженности по Договору. Вступившим в законную силу решением от 13.12.2019 по делу N А56-108815/2019 иск Общества удовлетворен, с Компании взыскано 441 117 руб. 82 коп. задолженности.

Общество 13.12.2019 обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Компании 757 237 руб. 77 коп. неустойки за просрочку оплаты товара, поставленного по Договору в период с 27.02.2018 по 17.10.2018. Вступившим в законную силу решением от 26.02.2020 по делу N А56-132299/2019 исковые требования удовлетворены.

Указывая, что продукция, поставленная Обществом ответчику в период с 30.10.2018 по 23.05.2019, оплачена с нарушением сроков, предусмотренных Договором, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против иска, Компания заявила о чрезмерности начисленной неустойки и просила снизить ее размер в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суды посчитали возможным удовлетворить ходатайство Компании и снизили размер неустойки до 394 112 руб. 59 коп.

Общество судебные акты не обжалует.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы Компании, кассационная инстанция приходит к следующему.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт получения товара и его несвоевременной оплаты материалами дела подтвержден и ответчиком не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты товара в виде неустойки предусмотрена пунктом 4.1 Договора.

Поскольку Компанией были нарушены сроки оплаты продукции, Общество было вправе начислить покупателю 788 225 руб. 17 коп. неустойки.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд первой инстанции и поддержавший его апелляционный суд, рассмотрев заявление ответчика о снижении размера неустойки, с учетом характера допущенного нарушения, степени соразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, которые могли наступить для истца, и в соответствии со статьей 333 ГК РФ пришел к выводу о том, что размер взыскиваемой с ответчика неустойки подлежит снижению.

Приведенные в кассационной жалобе доводы Компании о том, что Общество, предъявляя несколько самостоятельных исков с целью их рассмотрения в порядке упрощенного производства, злоупотребляет своими правами, не может быть принят судом кассационной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, не исключая возможности применения иных способов, предусмотренных в законе, а пунктом 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 227 АПК в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц 800 000 руб.

В пункте 5 Постановления N 10 разъяснено, что согласно пункту 1 части 1 статьи 227 АПК РФ под денежными средствами, которые подлежат взысканию в порядке упрощенного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), общая сумма которых не должна превышать пределов, установленных указанной нормой. Цена иска, рассматриваемого арбитражными судами и состоящего из нескольких самостоятельных требований, определяется суммой всех требований.

Как видно из Договора и сложившихся правоотношений сторон, поставка товара осуществлялась в течение длительного времени и в силу пункта 3.3 покупателю была предоставлена отсрочка оплаты поставленной продукции на 31 день, в связи с чем обязательство по оплате возникало у Компании по истечении срока предоставленной ему отсрочки.

В связи с этим разделение истцом требований о взыскании неустойки на периоды поставки не нарушает прав ответчика и не являлось препятствием к рассмотрению настоящего спора. Вопреки мнению подателя жалобы, действующее процессуальное законодательство не возлагает на истца обязанность предъявлять иск о взыскании основного долга и начисленную на сумму задолженности неустойку в одном исковом производстве. Определение объема испрашиваемой судебной защиты нарушенного права, а также пределы заявленных требований находятся в исключительной компетенции истца, в связи с чем довод о злоупотреблении Обществом правом при предъявлении самостоятельных исков о взыскании задолженности и неустойки по Договору подлежит отклонению.

Принимая во внимание, что Общество размер взысканной судами неустойки со ссылкой на обстоятельства, указанные в абзаце 3 пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", не оспаривает, а выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также учитывая, что суды правильно применили нормы материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Арбитражного суда Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2020 по делу N А56-10833/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Фаворит" - без удовлетворения.

Судья

В.В. Старченкова