Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 ноября 2020 г. N Ф07-13024/20 по делу N А56-6196/2020

10 ноября 2020 г.

Дело N А56-6196/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Соколовой С.В.,

рассмотрев 10.11.2020 без проведения судебного заседания и вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Артстудио" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2020 по делу N А56-6196/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Артстудио", адрес: 191024, Санкт-Петербург, Исполкомская ул., д. 12, пом. 6-Н, 10-Н, ОГРН 1147847021244, ИНН 7842511873 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации, адрес: 191060, Санкт-Петербург, Смольный, ОГРН 1037869018219, ИНН 7830002423 (далее - Комитет), от 29.05.2019 к протоколу об административном правонарушении N 7135/19 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 16 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" (далее - Закон N 273-70).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2020 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции от 24.03.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.07.2020, в удовлетворении заявления Общества отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 24.03.2020 и постановление от 13.07.2020, принять по делу новый судебный акт - о признании незаконным и отмене постановления Комитета.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов проверена судьей кассационной инстанции единолично без вызова сторон.

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, сотрудники Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Городская реклама и информация" 01.04.2019 выявили факт эксплуатации без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга органом исполнительной власти, объекта для размещения информации - настенной вывески с надписью "Lege Artis HOME INTERIORS" по адресу: Санкт-Петербург, Исполкомская ул., д. 12, лит. А (угол с Херсонской ул.).

Факт размещения настенной вывески по данному адресу зафиксирован в акте осмотра от 01.04.2019 N 60795, приложенных к нему фототаблице и ситуационном плане.

По факту выявленного нарушения (размещение и эксплуатация элемента благоустройства в отсутствие соответствующего разрешения) Комитет 17.05.2019 составил в отношении Общества протокол N 7135/19 об административном правонарушении, ответственность за которое на момент совершения административного правонарушения была предусмотрена пунктом 2 статьи 16 Закона N 273-70.

Постановлением Комитета от 29.05.2019 о назначении административного наказания к протоколу об административном правонарушении N 7135/19 Общество привлечено к административной ответственности по пункту 2 статьи 16 Закона N 273-70 в виде взыскания 45 000 руб. административного штрафа.

Не согласившись с данным постановлением, Общество оспорило его в судебном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявленных Обществом требований в связи с пропуском установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ срока на обжалование постановления Комитета и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, Общество 27.01.2020 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Комитета, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на его подачу.

В качестве уважительной причины пропуска срока на подачу заявления Общество указало на ненаправление ему Комитетом копий протокола об административном правонарушении и постановления о привлечении к административной ответственности.

Поскольку предусмотренный частью 2 статьи 208 АПК РФ срок на подачу заявления об оспаривании постановления Комитета Общество пропустило без уважительных причин, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований Общества о признании незаконным и отмене постановления Комитета.

Апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Согласно части 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Как указано в абзаце втором части 2 статьи 208 АПК РФ и части 2 статьи 30.3 КоАП РФ, в случае пропуска срока на подачу заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Суды установили, что с учетом положений части 3 статьи 113, части 2 статьи 208 АПК РФ, разъяснений, данных в пункте 29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24.03.2005 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" десятидневный срок на обжалование постановления Комитета истек 22.07.2019.

Общество обратилось с заявлением об оспаривании постановления Комитета от 29.05.2019 к протоколу об административном правонарушении N 7135/19 только 27.01.2020, то есть по истечении установленного срока.

Согласно части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных этим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено названным Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 данного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления (часть 2 статьи 117 АПК РФ).

Таким образом, основным условием восстановления срока для судебного обжалования является уважительность причины пропуска данного срока. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечня причин, при наличии которых суд может восстановить пропущенный срок, а оценка причин пропуска срока, приведенных заявителем, относится к исключительной компетенции суда.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются существенные, объективные (то есть не зависящие от лица) обстоятельства, которые не позволили участвующему в деле лицу своевременно подать заявление.

Суды двух инстанций не признали указанную Обществом причину пропуска срока на подачу заявления уважительной, отметив, что неполучение почтовой корреспонденции по адресу регистрации является риском самого Общества.

Исследовав представленные в дело документы, суды пришли к правильному выводу, что каких-либо объективных доказательств невозможности оспаривания постановлений в установленные законом сроки Общество не представило.

В силу указанных обстоятельств, суды обоснованно отказали в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления Комитета, поскольку отсутствие у Общества надлежащей организации получения почтовой корреспонденции не является тем обстоятельством, которое не зависело от заявителя, и не может служить оправданием его бездействия по своевременному обжалованию постановления о привлечении Общества к административной ответственности.

Пропуск срока, предусмотренного частью 2 статьи 208 АПК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования об оспаривании постановления административного органа.

Дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам. В связи с этим основания для отмены обжалуемых судебных актов у кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2020 по делу N А56-6196/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Артстудио" - без удовлетворения.

Судья

С.В. Соколова