Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 ноября 2020 г. N Ф07-12983/20 по делу N А56-18792/2020

10 ноября 2020 г.

Дело N А56-18792/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Соколовой С.В.,

рассмотрев 10.11.2020 без проведения судебного заседания и вызова сторон кассационную жалобу акционерного общества "Тандер" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2020 по делу N А56-18792/2020,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Тандер", адрес: 350002, г. Краснодар, ул. им. Леваневского, д. 185, ОГРН 1022301598549, ИНН 2310031475 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации, адрес: 191060, Санкт-Петербург, Смольный, ОГРН 1037869018219, ИНН 7830002423 (далее - Комитет), от 07.02.2020 к протоколу об административном правонарушении N 681/20 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 16 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" (далее - Закон N 273-70).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2020 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции от 20.05.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 31.07.2020, в удовлетворении заявления Общества отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 20.05.2020 и постановление от 31.07.2020, принять по делу новый судебный акт - о признании незаконным и отмене постановления Комитета.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов проверена судьей кассационной инстанции единолично без вызова сторон.

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, сотрудники Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Городская реклама и информация" в 10 часов 00 минут 10.01.2020 выявили факт эксплуатации без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга органом исполнительной власти, объекта для размещения информации - винилового полотна с логотипом компании и надписью "МАГНИТ ОПТ" по адресу: Санкт-Петербург, Шереметьевская ул., д. 15, лит. А.

Факт размещения винилового полотна по данному адресу зафиксирован в акте осмотра от 10.01.2020 N 74750, приложенными к нему фототаблицей и ситуационным планом.

По факту выявленного нарушения (размещение и эксплуатация элемента благоустройства в отсутствие соответствующего разрешения) Комитет 24.01.2020 составил в отношении Общества протокол N 681/20 об административном правонарушении, ответственность за которое на момент совершения административного правонарушения была предусмотрена пунктом 2 статьи 16 Закона N 273-70.

Постановлением Комитета от 07.02.2020 о назначении административного наказания к протоколу об административном правонарушении N 681/20 Общество привлечено к административной ответственности по пункту 2 статьи 16 Закона N 273-70 в виде взыскания 100 000 руб. административного штрафа.

Не согласившись с данным постановлением, Общество оспорило его в судебном порядке.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, установив в действиях Общества элементы состава вмененного административного правонарушения, а также учтя, что срок давности привлечения к ответственности не истек, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), Закона N 273-70, пунктов 2.6 приложения N 2, пунктов 2.3.5.8.1, 2.3.5.8.11 приложения N 3 к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденным постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 N 961 (далее - Правила N 961), отказали в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене постановления Комитета.

Представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт размещения и эксплуатации Обществом винилового полотна по адресу: Санкт-Петербург, Шереметьевская ул., д. 15, лит. А без разрешения, выданного уполномоченным органом, в связи с чем суды пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества события вмененного ему в вину административного правонарушения.

Ссылка на постановление Уставного суда Санкт-Петербурга от 29.01.2020 N 001/20-П (далее - Постановление N 001/20-П), которое, по мнению Общества, устранило административную ответственность за совершенное Обществом административное правонарушение, правомерно отклонена судами двух инстанций.

Суды, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом положения пункта 1.7 Правил N 961, пункта 1 статьи 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", установили, что размещенное Обществом виниловое полотно не является вывеской, не содержит информацию о фирменном наименовании, адресе и режиме работы Общества.

С учетом установленных в настоящем деле судами фактических обстоятельств, суды правомерно констатировали отсутствие оснований для применения положений Постановления N 001/20-П.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследован Комитетом в ходе производства по делу об административном правонарушении и судами в ходе судебного разбирательства.

Как указали суды, доказательств невозможности соблюдения Обществом требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины Общества во вмененном правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Суды первой и апелляционной инстанций, проверив соблюдение Инспекцией процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, не установили существенных нарушений предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядка привлечения к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, и обстоятельств, исключающих производство по делам об административных правонарушениях, оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения Общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

Ответственность за совершенное Обществом административное правонарушение предусмотрена частью 3 статьи 16 Закона N 273-70 и Законом N 335-75 не смягчена, что делает невозможным применение положений части 2 статьи 1.7 КоАП РФ с учетом разъяснений, данных в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2015 N 20-П, пункте 33.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 37 "О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения".

Дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам. В связи с этим основания для отмены обжалуемых судебных актов у кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2020 по делу N А56-18792/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Тандер" - без удовлетворения.

Судья

С.В. Соколова