Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 ноября 2020 г. N Ф07-12344/20 по делу N А56-26830/2019

12 ноября 2020 г.

Дело N А56-26830/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Асмыковича А.В. и Малышевой Н.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Би.Си.Си" Кумариной А.Г. (доверенность от 01.01.2020), от акционерного общества "Инновационное агентство Ленинградской области" Мартыновой Н.А. (доверенность от 21.10.2020), от публичного акционерного общества "Сбербанк России" (доверенность от),

рассмотрев 11.11.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Инновационное агентство Ленинградской области" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2020 по делу N А56-26830/2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Би.Си.Си", адрес: 194100, Санкт-Петербург, Лесной проспект, дом 64, литера А, ОГРН 1147847394012, ИНН 7802876910 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Инновационное агентство Ленинградской области", адрес: 187602, Ленинградская область, Бокситогорский район, город Пикалево, улица Горняков, дом 12, ОГРН 1044700572212, ИНН 4703076314 (далее - Агентство), о взыскании 30 828 553 руб. неосновательного обогащения, полученного 11.07.2017 по банковской гарантии от 10.04.2015 N 55/0095/0000/391-4 (далее - Гарантия).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Сбербанк России", адрес: 117997, Москва, улица Вавилова, дом 19, ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893 (далее - Банк).

Решением суда первой инстанции от 21.10.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.07.2020, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Агентство, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенные судебные акты и принять новый - об отказе в иске.

Суды, указывает податель жалобы, не дали оценку тому факту, что в представленном Обществом договоре на стороне принципала выступает закрытое акционерное общество "Бизнес компьютер центр" (далее - ЗАО "Бизнес компьютер центр").

Агентство обращает внимание на то, что Общество не представило доказательств перечисления денежных средств по поступившему от гаранта требованию.

Податель жалобы не согласен с основанными на письмах Общества выводами судов об уклонении Агентства от исполнения своих обязательств.

Агентство считает, что суд первой инстанции положил в основу решения документы, которые не представлены в материалы дела.

По мнению подателя жалобы, Общество, подписав соглашение от 20.02.2016, приняло на себя ответственность за нарушение сроков выполнения работ.

Суд первой инстанции, утверждает Агентство, необоснованно не принял во внимание его доводы о необходимости приостановления производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-70155/2017.

Податель жалобы полагает, что Обществу следовало обратиться с требованием о взыскании убытков, а не неосновательного обогащения.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель Агентства поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель Общества обратился с просьбой отказать в ее удовлетворении.

Банке о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, Банк (гарант) выдал Гарантию, согласно которой он по просьбе Общества (принципала) принял на себя безотзывное обязательство уплатить по первому требованию Агентства (бенефициара) любую сумму, не превышающую 34 165 886 руб. 51 коп., в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по контракту, который будет заключен с бенефициаром по итогам конкурса на выполнение строительно-монтажных работ по созданию объекта капитального строительства - индустриального парка "Пикалево" (первый этап строительства).

Общество (подрядчик) и Агентство (заказчик) 13.04.2015 заключили государственный контракт N 1/П (далее - Контракт), по условиям которого подрядчик обязался собственными и (или) привлеченными силами в установленный Контрактом срок выполнить строительно-монтажные работы по созданию объекта капитального строительства - индустриального парка "Пикалево" (первый этап строительства).

В соответствии с пунктом 1.2 Контракта работы по строительству объекта выполняются в соответствии с техническим заданием и проектной документацией.

Стоимость работ составляет 226 500 000 руб.

Общество и Агентство 19.02.2016 заключили дополнительное соглашение, которым были изменены пункты 2 и 11 графика производства работ (приложение N 3 к Контракту). Сроки выполнения работ были изменены по тем этапам работ, по которым Контракт продолжал действовать.

Соглашением от 20.02.2016 стороны расторгли Контракт в части выполнения строительно-монтажных работ на сумму 209 066 295 руб., за исключением работ по подготовке территории под строительство, работ нулевого цикла и устройства каркаса по корпусу N 1. Стоимость выполненных и принятых работ установлена в размере 99 660 руб.

В письмах от 04.04.2016 и 16.05.2016 Общество потребовало, чтобы Агентство уведомило Банк об уменьшении суммы банковской гарантии до 2 630 746 руб. 08 коп. в связи с уменьшением цены Контракта.

Агентство письмом от 29.06.2016 потребовало от Общества уплаты пеней за просрочку выполнения работ по Контракту. Общество отказало в удовлетворении данного требования.

Несмотря на наличие подписанного соглашения о расторжении Контракта, Агентство направило Банку требование по Гарантии о выплате денежной суммы, рассчитанной без учета исключения из Контракта объема работ общей стоимостью 209 066 295 руб.

Банк, исполнил данное требование и 12.07.2016 направил требование Обществу о возмещении средств, уплаченных по Гарантии.

Платежным поручением от 11.07.2016 N 594989 Общество перечислило Банку 30 828 553 руб.

Общество 18.07.2016 и 01.11.2016 направило Агентству претензии с требованием о возврате неосновательного обогащения в размере 30 828 553 руб.

Неурегулирование спора в досудебном порядке послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил иск, признав его обоснованным по праву и размеру.

Апелляционная инстанция согласилась с таким решением.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из решений собраний в случаях, предусмотренных законом; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; вследствие неосновательного обогащения.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает, если имущество приобретено или сбережено за счет другого лица, при этом отсутствуют правовые основания такого сбережения или приобретения, а также обстоятельства, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды двух инстанций исследовали представленные в дело доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ и установили следующее.

Невозможность своевременного выполнения работ по Контракту обусловлена необходимостью корректировки проектной документации.

Банк перечислил Агентству по Гарантии за просрочку выполнения работ 30 828 553 руб. 18 коп., в то время как на момент оплаты цена Контракта составляла 17 334 045 руб.

Суды установили, что требования о взыскании неустойки по состоянию на 29.06.2016 не носили бесспорный характер и в случае обращения с таким требованием в суд Общество не было лишено возможности заявить возражения.

Суды пришли к выводу об отсутствии оснований для начисления 14 841 105 руб. 59 коп. неустойки за просрочку выполнения работ, которые были исключены из Контракта, а также для начисления 15 987 447 руб. 59 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по этапам 2.1, 11.1, сроки по которым были изменены дополнительным соглашением от 19.02.2016.

Как правильно отметили суды, указанное в пункте 8 соглашения о расторжении Контракта право заказчика на начисление неустойки в отношении исключенных из Контракта работ не может быть реализовано в отсутствие доказательств вины подрядчика, иное толкование противоречило бы экономическому смыслу заключенной сторонами сделки.

Следовательно, указанное право не подлежит судебной защите применительно к положениям статьи 10 ГК РФ.

С учетом изложенного следует признать, что вывод судов о наличии у Агентства 30 828 553 руб. неосновательного обогащения за счет Общества является правильным, в связи с чем иск удовлетворен обоснованно и законно.

Довод подателя жалобы о том, что в представленном Обществом договоре на стороне принципала выступает ЗАО "Бизнес компьютер центр", следует отклонить, поскольку материалами дела подтверждается, что ЗАО "Бизнес компьютер центр" было реорганизовано в форме преобразования в Общество.

Утверждение Агентства об отсутствии доказательств перечисления Обществом спорной суммы Банку опровергается материалами дела

Другие приведенные в жалобе доводы были исследованы судами надлежащим образом. У суда кассационной инстанции нет оснований не согласиться с выводами судов, поскольку они сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2020 по делу N А56-26830/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Инновационное агентство Ленинградской области" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

О.Ю. Нефедова А.В. Асмыкович Н.Н. Малышева