Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 ноября 2020 г. N Ф07-323/20 по делу N А56-93084/2018

12 ноября 2020 г.

Дело N А56-93084/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Рудницкого Г.М., Чуватиной Е.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Агроторг" Рутковской Ю.Ч. (доверенность от 27.05.2019), от общества с ограниченной ответственностью "Распределительный центр Южный" Хайруллина А.Р. (доверенность от 22.11.2019 N 22/11),

рассмотрев 05.11.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Распределительный центр Южный" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2020 по делу N А56-93084/2018,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Агроторг", адрес: 191025, Санкт-Петербург, Невский пр., д. 90/92, ОГРН 1027809237796, ИНН 7825706086 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Распределительный центр Южный", адрес: 423814, Республика Татарстан, г. Набережные Челны, ул. Ахметшина, д. 115, оф. 8, ОГРН 1171690006597, ИНН 1650343173 (далее - Центр), о взыскании 102 502 944 руб. 73 коп. штрафа за уклонение от исполнения принятых на себя обязательств, 123 800 000 руб. неустойки за период с 30.06.2017 по 07.05.2018 за просрочку исполнения обязательств по предварительному договору от 15.04.2017.

Решением суда от 23.11.2019 исковые требования удовлетворены частично с Центра в пользу Общества взыскано 10 000 000 руб. штрафа, 80 000 000 руб. неустойки, 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении требований в остальной части отказано.

Постановлением от 27.05.2020 апелляционный суд указанное решение изменил, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции: "Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РЦ Южный" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агроторг" 10 250 294 руб. 47 коп. штрафа, 12 380 000 руб. неустойки, 200 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказать".

В кассационной жалобе Центр, считая обжалуемые судебные акты незаконными и необоснованными, просит их отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать Обществу в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа, снизить неустойку до 871 961 руб. 15 коп. Как считает податель жалобы, взысканная судами сумма несоразмерна реальным последствиям нарушения обязательств, штраф и неустойка должны компенсировать реальный ущерб Общества, а не позволять ему обогащаться за счет третьих лиц. Кроме того, кассатор ссылается на недобросовестное поведение Общества.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Центра поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества против ее удовлетворения возражала.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Центром (арендодателем) и Обществом (арендатором) заключен предварительный договор от 15.04.2017, по условиям которого стороны договорились в срок не позднее 15.09.2018 заключить договор аренды четырех зданий (N 1, 2, 3, 4) с оборудованием, расположенных по адресу: г. Набережные Челны, по ул. Ахметшина, в районе ГСК "ТУК".

В соответствии с пунктом 1.1.1 предварительного договора строительство арендодателем зданий N 1, 3 и 4 будет осуществлено на земельном участке, сформированном арендодателем, путем объединения земельных участков с кадастровыми номерами 16:52:040304:678, 16:52:040304:679, 16:52:040304:680.

Согласно пункту 1.1.2 предварительного договора строительство арендодателем здания N 2 будет осуществляться на земельном участке, обозначенным желтым цветом на Схеме земельных участков (Приложение N 1а к предварительному договору).

Из пункта 1.5 предварительного договора следует, что в целях исполнения обязательств по предварительному договору стороны обязались в срок не позднее 15.06.2018 заключить между собой краткосрочный договор аренды сроком на 360 календарных дней, который будет действовать до момента государственной регистрации основного договора аренды.

В целях контроля надлежащего исполнения обязательств стороны согласовали поэтапное исполнение предварительного договора.

В соответствии с пунктом 2.1 арендодатель обязан:

- в срок не позднее 15.07.2017 своими силами и за свой счет согласовать в установленном порядке проектную документацию на здания с учетом технического задания арендатора и передать арендатору нотариально удостоверенную копию разрешения на строительство зданий, один экземпляр проектной и рабочей документации на здания с учетом технического задания арендатора (пункт 2.1.1 предварительного договора);

- в срок не позднее 15.06.2017 в установленном законодательством Российской Федерации порядке приобрести права аренды на земельные участки с кадастровыми номерами 16:52:040304:678, 16:52:040304:679, 16:52:040304:680, изменить их вид разрешенного использования, приобрести на праве собственности объекты недвижимого имущества, расположенные на указанных земельных участках, и предоставить арендатору подтверждающие документы, предусмотренные предварительным договором (части 3, 4 пункта 2.1.1.1 предварительного договора);

- в срок не позднее 15.08.2017 приобрести права аренды на земельные участки 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 с кадастровыми номерами 16:52:040304:469, 16:52:040304:468 на срок не менее 31.12.2033 и получение арендодателем разрешения на условно разрешенный вид использования земельных участков с кадастровыми номерами 16:52:040304:696, 16:52:040304:697, 16:52:040304:47, 16:52:040304:445 под "обслуживание автотранспорта", с последующим предоставлением арендатору документов, предусмотренных предварительным договором (пункт 2.1.1.2 предварительного договора);

- в срок не позднее 15.03.2018 арендодатель принял на себя обязательство предоставить арендатору доступ в здания и согласие генподрядчика, осуществляющего строительство зданий, на производство арендатором, его контрагентам, а также аффилированным с арендатором лицам и их контрагентам комплекса строительно-монтажных и подготовительных работ по подготовке части помещений, расположенных в здании 1, и указанных в Приложении N 2 к предварительному договору, выделенных зеленым цветом, здания 2, 3, 4 для использования указанных помещений/Зданий по их целевым назначениям (пункт 2.1.2 предварительного договора). Исполнение указанного обязательства подтверждается подписанием сторонами акта доступа 1 (пункт 2.1.2.2 Договора).

Согласно пункту 2.1.19 предварительного договора для обеспечения надлежащего исполнения арендодателем обязательства по возврату авансового платежа, уплаченного арендатором в соответствии с пунктом 2.2.2 предварительного договора, и обязательства по уплате арендодателем арендатору процентов, предусмотренных пунктом 2.1.14 предварительного договора, арендодатель должен за свой счет в течение 30 (тридцать) рабочих дней с даты заключения предварительного договора, предоставить в пользу арендатора независимую гарантию от банка на сумму 126 184 085 руб. 83 коп. сроком до 17.12.2018.

Согласно пункту 2.2.2 предварительного договора арендатор должен за свой счет в течение 10 рабочих дней с даты подтверждения арендатором подлинности банковской гарантии, предоставленной арендодателем в соответствии с пунктом 2.1.19 предварительного договора, уплатить арендодателю авансовый платеж в размере 102 502 944 руб. 73 коп.

Из материалов дела следует, что аванс Обществом не был уплачен, поскольку Центр не предоставил банковскую гарантию, предусмотренную пунктом 2.1.19 предварительного договора.

Совместными актами от 22.03.2018 и от 23.04.2018 установлены и подтверждены многочисленные нарушения обязательств со стороны арендодателя.

Из акта о фиксации состояния помещений от 22.03.2018 и приложений к нему следует, что на момент подписания акта здания 1, 2, 3 и 4 находятся в состоянии, не соответствующем условиям предварительного договора, в отношении зданий 2, 3 и 4 работы не начаты, здания отсутствуют.

Согласно пункту 4.1 предварительного договора в случае уклонения арендодателя от заключения договора аренды и/или краткосрочного договора аренды, и/или в случае расторжения предварительного договора не по вине арендатора, арендодатель в срок не позднее 10 (десяти) рабочих дней с даты получения арендодателем письменного требования возвращает арендатору сумму авансового платежа, уплаченную арендатором в соответствии с пунктом 2.2.2 предварительного договора, а также арендодатель обязуется уплатить арендатору штраф в размере 102 502 944 руб. 73 коп.

В соответствии с пунктом 4.2 предварительного договора стороны приняли считать уклонением арендодателя от заключения договора аренды и/или краткосрочного договора аренды: неисполнение/ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных пунктами 2.1.1, 2.1.1.1, 2.1.1.2, 2.1.1.3, 2.1.2, 2.1.3, 2.1.4, 2.1.5, 2.1.7, 2.1.8, 2.1.9, 2.1.10, 2.1.15, 2.1.18, 2.1.19 предварительного договора на срок свыше 20 (двадцать) календарных дней, и/или неисполнение/несоблюдения заверений, предусмотренных пунктом 1.4 предварительного договора, и/или утрату арендодателем прав на здания и/или одно из зданий до государственной регистрации договора аренды, а равно утрату арендодателем прав на приобретение зданий.

В связи с существенными нарушениями Центром обязательств по предварительному договору, Общество направило в адрес Центра уведомление от 05.06.2018 об одностороннем отказе от предварительного договора на основании пункта 4.6.1.1 предварительного договора с требованием уплатить штраф за уклонение от исполнения обязательств и неустойку за просрочку исполнения обязательств.

Поскольку претензия оставлена Центром без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции снизил размер неустойки до 80 000 000 руб., штрафа до 10 000 000 руб., указав на отсутствие каких-либо данных, свидетельствующих о том, что неисполнение Центром обязательства по предварительному договору повлекло для Общества ущерб, который соответствует взыскиваемой им сумме пеней и штрафа.

Апелляционная инстанция, не согласившись с решением суда, изменила его.

Суд округа, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 43 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Суды первой и апелляционной инстанций, истолковав условия договора и оценив действия сторон по его исполнению, принимая во внимание судебный акт по делу N А65-27155/2018, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 429 ГК РФ, пришли к выводу о неисполнении обязательства со стороны ответчика и наличии правовых оснований для взыскания как штрафа, предусмотренного условиями пунктов 4.1, 4.2, 4.3 предварительного договора, так и неустойки за каждый день просрочки исполнения обязательства по пункту 4.4 договора.

Заключив предварительный договор, Центр согласился с его условиями, в соответствии с которыми Общество вправе потребовать с него уплатить неустойку в случаях просрочки исполнения обязательств и уклонения арендодателя от заключения основного договора аренды.

Ответчиком не представлены документы, бесспорно свидетельствующие о наличии каких-либо объективных причин для уклонения от исполнения условий предварительного договора.

Рассмотрев по заявлению ответчика вопрос о снижении предъявленного к взысканию штрафа и неустойки ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства в соответствии со статьей 333 ГК РФ, судебные инстанции посчитали возможным удовлетворить исковые требования частично.

Довод подателя жалобы о применении двойной меры ответственности был предметом исследования судов двух инстанций.

Исходя из буквального содержания пунктов 4.1, 4.2, 4.3 предварительного договора уклонение арендодателя от заключения основного договора аренды может быть выражено в неисполнении предусмотренных предварительным договором обязательств. В связи с чем суды посчитали правомерным предъявление истцом к взысканию штрафа в твердой сумме и неустойки, начисленной за просрочку исполнения обязательств.

В судебных актах приведены подробные мотивы, по которым суды пришли к таким выводам, с указанием на конкретные обстоятельства и доказательства, исследованные и оцененные по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В кассационной жалобе заявлены возражения в части неправильного применения судами статьи 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции счел справедливым и достаточным для компенсации потерь кредитора снижение общей суммы неустойки в десять раз.

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, в соответствии с пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Следовательно, у кассационной инстанции отсутствуют полномочия по уменьшению неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Поскольку суд апелляционной инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права изменил решение суда первой инстанции, оставлению в силе подлежит постановление апелляционного суда.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2020 по делу N А56-93084/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Распределительный центр Южный" - без удовлетворения.

Председательствующий

М. В. Захарова

Судьи

М.В. Захарова Г.М. Рудницкий Е.В. Чуватина