Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 ноября 2020 г. N Ф07-11943/20 по делу N А56-5213/2020

12 ноября 2020 г.

Дело N А56-5213/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Лущаева С.В., судей Александровой Е.Н., Родина Ю.А.,

рассмотрев 09.11.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Селезневой Натальи Ивановны на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2020 по делу N А56-5213/2020,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Селезнева Наталья Ивановна, ОГРНИП 304781610700093, ИНН 781600008589 (далее - предприниматель), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по Санкт-Петербургу, адрес: 192102, Санкт-Петербург, ул. Салова, д. 63, корп. 2, ОГРН 1047827000099, ИНН 7816094165 (далее - Инспекция), о признании недействительным требования от 09.07.2019 N 68833, обязании уплатить проценты, предусмотренные пунктом 5 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в размере 2 010 руб. 37 коп., и проценты, предусмотренные пунктом 9.2 статьи 76 НК РФ, в размере 1 382 руб. 12 коп.

В процессе рассмотрения дела предприниматель в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отказалась от требований о взыскания с Инспекции процентов, предусмотренных пунктом 5 статьи 79 НК РФ, в размере 1 029 руб. 35 коп., процентов, предусмотренных пунктом 9.2 статьи 76 НК РФ, а также просила взыскать с Инспекции 6 000 руб. расходов на оплату юридических услуг и 106 руб. почтовых расходов.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу, адрес: 191180, Санкт-Петербург, наб. реки Фонтанки, д. 76, ОГРН 1047843000578, ИНН 7841015181 (далее - Управление).

Решением суда от 18.05.2020 принят отказ от иска в части взыскания процентов, предусмотренных пунктом 9.2 статьи 76 НК РФ, производство по делу в указанной части прекращено. Суд признал недействительным требование Инспекции от 09.07.2019 N 68833 и взыскал с Инспекции в пользу предпринимателя 659 руб. 65 коп. процентов на основании пункта 5 статьи 79 НК РФ, 2 300 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2020 решение суда от 18.05.2020 изменено.

Принят отказ предпринимателя от требований об обязании Инспекцию уплатить проценты по пункту 5 статьи 79 НК РФ в сумме 981 руб. 02 коп. и по пункту 9.2 статьи 76 НК РФ в сумме 1 382 руб. 12 коп. Производство по делу в указанной части прекращено.

Признать недействительным требование Инспекции от 09.07.2019 N 68833.

На Инспекцию возложена обязанность возвратить предпринимателю 369 руб. 70 коп. процентов на основании пункта 5 статьи 79 НК РФ.

С Инспекции в пользу предпринимателя взыскано 2 450 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 3 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 106 руб. почтовых расходов.

В остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить постановление суда апелляционной инстанции в части отказа во взыскании с Инспекции 3000 руб. судебных расходов, принять новый судебный акт, которым удовлетворить данное требование.

Податель кассационной жалобы полагает, что апелляционная инстанции ошибочно не применила разъяснения, изложенные в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела". По мнению предпринимателя, судебные расходы в размере 3000 руб. связаны с обязательным досудебным обжалованием требования Инспекции от 09.07.2019 N 68833, у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для отказа в их взыскании.

От Инспекции поступил отзыв на кассационную жалобу. В отзыве Инспекция возражает против удовлетворения жалобы предпринимателя, указывая, в том числе, на разумность определенного апелляционным судом размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 18.04.2019 предприниматель представила в Инспекцию налоговую декларацию по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН) с объектом налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов".

Платежным поручением от 20.06.2019 N 134 предприниматель уплатила страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в размере одного процента от суммы дохода, превышающего 300 000 руб. за расчетный период, в размере 12 341, 25 руб.

Полагая, что страховые взносы за 2018 год уплачены не в полном объеме, Инспекция выставила требование от 09.07.2019 N 68833, которым обязала предпринимателя уплатить 88 195 руб. 38 руб. страховых взносов и 154 руб. 34 коп. пени.

12.08.2019 Инспекцией приняты решения N 22139 о взыскании страховых взносов в сумме 88 195 руб. 38 коп. и N 61320 о приостановлении операций по банковскому счету предпринимателя.

20.08.2019 Инспекция вынесла постановление N 8013 о взыскании страховых взносов в сумме 88 195 руб. 38 коп. за счет имущества предпринимателя, направив указанное постановление в адрес Купчинского отдела судебных приставов Фрунзенского района УФССП России по Санкт-Петербургу.

Судебным приставом-исполнителем 11.09.2019 возбуждено исполнительное производство N 161505/19/78018-ИП, в ходе которого инкассовым поручением от 07.10.2019 N 568489 со счета предпринимателя списаны денежные средства в сумме 88 195 руб. 38 коп.

Решением от 31.10.2019 N 43037 Инспекция отменила решение от 12.08.2019 N 61320 о приостановлении операций по банковскому счету предпринимателя.

10.12.2019 денежные средства в сумме 88 195 руб. 38 коп. на основании решения Инспекции 06.12.2019 N 133683 возвращены предпринимателю.

Решениями Управления отказано в удовлетворении жалобы предпринимателя на требование от 09.07.2019 N 68833 (решение от 13.01.2020 N 16-13/00879); удовлетворена жалоба о признании незаконными действий Инспекции, выразившихся во взыскании денежных средств с Предпринимателя с нарушением сроков, установленных статьями 46 и 69 НК РФ (решение от 13.01.2020 N 16-13/00870); удовлетворена жалоба о признании незаконными действий Инспекции, выразившихся в приостановлении операций по банковскому счету с нарушением срока, установленного пунктом 4 статьи 76 НК РФ (решение от 13.01.2020 N 16-13/00884).

Считая выставленное Инспекцией требование от 09.07.2019 N 68833 недействительным, предприниматель обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением, одновременно заявив требования о взыскании с Инспекции процентов на основании пункта 5 статьи 79 НК РФ.

Требование Инспекции от 09.07.2019 N 68833 признано недействительным в судебном порядке.

Согласно пунктам 5 и 8 статьи 79 НК РФ сумма излишне взысканного налога подлежит возврату с начисленными на нее процентами в течение одного месяца со дня получения письменного заявления (заявления, представленного в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи или представленного через личный кабинет налогоплательщика) налогоплательщика о возврате суммы излишне взысканного налога.

Проценты на сумму излишне взысканного налога начисляются со дня, следующего за днем взыскания, по день фактического возврата.

Процентная ставка принимается равной действовавшей в эти дни ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, установив списание средств со счета предпринимателя 07.10.2019, пришел к выводу о правомерности взыскания процентов на основании пункта 5 статьи 79 НК РФ за период с 08.10.2019 по 10.12.2019.

Рассмотрев требование предпринимателя о взыскании с Инспекции 6 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности его частичного удовлетворения на сумму 3 000 руб.

Кассационная инстанция, изучив материалы рассматриваемого дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, соответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, не находит оснований для удовлетворения жалобы исходя из следующего.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя предприниматель представил в материалы дела договор возмездного оказания услуг от 28.11.2019, заключенный с индивидуальным предпринимателем Мухиным М.С., платежное поручение от 24.03.2020 на сумму 6 000 руб.

Согласно пунктам 3 и 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Как разъяснено в пунктах 12 и 13 Постановления N 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В данном случае суд округа приходит к выводу, что определенный судом апелляционной инстанции размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащий взысканию с Инспекции, не нарушает баланса прав лиц, участвующих в деле, соответствует критерию разумности, в том числе, учитывая объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, продолжительность рассмотрения дела.

Учитывая изложенное оснований для отмены (изменения) постановления апелляционной инстанции и взыскания расходов на оплату услуг представителя в полном объеме не имеется.

Процессуальных нарушений, в том числе предусмотренных статьей 288 АПК РФ, апелляционным судом не допущено, в связи с чем кассационная жалоба предпринимателя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2020 по делу N А56-5213/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Селезневой Натальи Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Лущаев

Судьи

С.В. Лущаев Е.Н. Александрова Ю.А. Родин