Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 ноября 2020 г. N Ф07-12033/20 по делу N А21-11201/2019

12 ноября 2020 г.

Дело N А21-11201/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Корабухиной Л.И., Родина Ю.А.,

при участии от акционерного общества "Электросетьстройпроект" Белоусовой Ж.В. (доверенность от 01.10.2020),

рассмотрев 11.11.2020 в открытом судебном заседании кассационные жалобы акционерного общества "Янтарьэнерго" и акционерного общества "Электросетьстройпроект" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 26.02.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2020 по делу N А21-11201/2019,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Янтарьэнерго", адрес: 236022, Калининград, Театральная ул., д. 34, ОГРН 1023900764832, ИНН 3903007130 (далее - АО "Янтарьэнерго"), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к акционерному обществу "Электросетьстройпроект", 127566, Москва, Высоковольтный проезд, дом 1, строение 36, этаж 2, помещение 1, комната 9, ОГРН 1027700381169, ИНН 7708048394 (далее - АО "ЭССП"), о взыскании 591 460 138 руб. 54 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 26.02.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2020, исковые требования удовлетворены частично, с АО "ЭССП" в пользу АО "Янтарьэнерго" взыскано 1 000 000 руб. и 400 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе АО "Янтарьэнерго", ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального права, просит обжалуемые решение и постановление отменить и принять новый судебный акт, которым признать обоснованным взыскание 135 449 503 руб. 37 коп. пени, а также распределить судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере, соответствующем сумме удовлетворенных судом требований до снижения неустойки. По мнению подателя жалобы, взысканный размер неустойки занижен и не соответствует последствиями нарушения обязательств. Также АО "Янтарьэнерго" считает, что судом неправильно распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе АО "ЭССП", ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе. По мнению подателя жалобы, основания для применения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в данном случае отсутствуют. Также АО "ЭССП" полагает, что при рассмотрении настоящего дела судами не были применены нормы, подлежащие применению, а именно: статьи 10, 405 и 406 ГК РФ.

В судебном заседании представитель АО "ЭССП" поддержал доводы своей жалобы и возражал против удовлетворения жалобы АО "Янтарьэнерго".

АО "Янтарьэнерго" извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, однако его представители в судебное заседание не явились, с вязи с чем жалобы рассмотрены в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между АО "Янтарьэнерго" (заказчик) и АО "ЭССП" (подрядчик) заключен договор от 29.07.2016 N 482 на выполнение строительно-монтажных и пуско-наладочных работ.

Согласно пункту 3.2. договора сроком завершения работ стороны определили дату 15.11.2017. Приложением N 2 к договору является календарный план выполнения работ.

Пунктом 13.2. договора предусмотрена ответственность подрядчика за несоблюдение сроков сдачи, как отдельного этапа работ, так и всех работ в целом, в виде пени (с учетом дополнительного соглашения от 13.01.2017 N 2).

Уведомлением от 20.06.2018 N ЯЭ/14/603 заказчик заявил об одностороннем отказе от исполнения договора.

Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков выполнения отдельных этапов работ и срока завершения работ, истец начислил ему пени по пункту 13.2. договора и обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды обеих инстанций частично удовлетворили исковые требования, снизив размер пени до 1 000 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет неустойки произведен истцом следующим образом: пени за нарушение сроков выполнения отдельных этапов составили 540 374 015 руб. 57 коп., пени за нарушение срока завершения работ - 51 517 578 руб. 30 коп.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал на просрочку заказчика и иные непредвиденные обстоятельства, которые выразились в том, что истец не передал ответчику надлежащим образом (официально, сопроводительным письмом) проектную документацию; несвоевременно передал ответчику рабочую документацию (просрочка заказчика 187 дней); не передал ответчику надлежащим образом (официально) строительную площадку; систематически затягивал рассмотрение и подписание актов приемки выполненных работ; был осуществлен перенос ОРУ 110 КВ, что потребовало переустройство опоры пятого пикета и корректировку рабочей документации, откорректированная рабочая документация согласована 22.06.2018.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 указанной статьи).

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

На основании пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

Таким образом, должник не может быть привлечен к ответственности за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

По пунктам 2.1, 4.1.1. договора подрядчик обязался выполнить работы в соответствии с проектной и рабочей документацией, получившей положительное заключение государственной экспертизы. Заказчик, в свою очередь, обязался передать подрядчику такую документацию в течение двух дней с момента получения положительного заключения государственной экспертизы.

Из пояснений АО "ЭССП" следует, что положительное заключение ГАУ "Центр проектных экспертиз" получено 20.01.2017, однако, проектная документация надлежащим образом не предоставлена, рабочая документация с отметкой "в производство работ" передана ему только 26.07.2017 (накладная N 7).

Заказчик данные доводы надлежащими доказательствами не опроверг, указав, что подрядчик, несмотря на свои возражения, приступил к работам.

Согласно статье 747 ГК РФ заказчик обязан своевременно предоставить для строительства земельный участок; передать подрядчику в пользование необходимые для осуществления работ здания и сооружения, обеспечить транспортировку грузов в его адрес, временную подводку сетей энергоснабжения, водо- и паропровода и оказывать другие услуги.

По утверждению ответчика, строительную площадку истец не передал ему надлежащим образом. Истец в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не предоставил доказательств составления акта приема-передачи строительной площадки.

Подрядчик сослался на письма, в которых обращался к заказчику с предложением продлить сроки выполнения работ (от 23.08.2017 N 3/117), а также по правилам статей 716, 719 ГК РФ извещал о приостановлении работ до устранения заказчиком встречного неисполнения (от 14.11.2017 N 15-11/17-742).

Суды обеих инстанций, исследовав фактические обстоятельства и оценив степень влияния всех имевших место фактов просрочки, как со стороны подрядчика, так и со стороны заказчика, пришли к выводу о том, что нарушение сроков выполнения работ произошло по обоюдной вине сторон.

Судебные инстанции указали, что взыскание пени в размере 1 000 000 руб. не ущемляет как права истца, так и права ответчика, а устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

При вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции также приняты во внимание доводы ответчика о неправомерном включении АО "Янтарьэнерго" в стоимость работ при расчете пени резерва на непредвиденные расходы.

При этом суд верно отметил, что практика предъявления ответчику неустойки, размер которой сопоставим со стоимостью работ или превышает ее, является явным злоупотреблением правом, направленным, в том числе на получение имущественной выгоды путем уменьшения фактических затрат на оплату стоимости выполненных работ.

Проверив довод жалобы АО "Янтарьэнерго" относительно распределения судебных расходов с учетом принципа пропорциональности, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (абзац 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ", если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, правило о пропорциональном распределении судебных издержек не применяется при снижении судом неустойки на основании положений статьи 333 ГК РФ.

Поскольку в рассматриваемом случае снижение судом взыскиваемой неустойки связано с применением статьи 404 ГК РФ, а не статьи 333 ГК РФ, судебные расходы правомерно распределены пропорционально удовлетворенным требованиям.

Доводы, приведенные в кассационных жалобах, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем у кассационной инстанции отсутствуют основания для иной оценки. Несогласие подателей жалоб с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах кассационные жалобы АО "Янтарьэнерго" и АО "ЭССП" не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 26.02.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2020 по делу N А21-11201/2019 оставить без изменения, а кассационные жалобы акционерного общества "Янтарьэнерго" и акционерного общества "Электросетьстройпроект" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Р. Журавлева

Судьи

О.Р. Журавлева Л.И. Корабухина Ю.А. Родин