Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 ноября 2020 г. N Ф07-12763/20 по делу N А56-166683/2018

11 ноября 2020 г.

Дело N А56-166683/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Захаровой М.В., Кадулина А.В.,

при участии общества с ограниченной ответственностью "Виктори" Гончаровой А.Н. (доверенность от 06.03.2020),

рассмотрев 10.11.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Виктори" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2020 по делу N А56-166683/2018,

УСТАНОВИЛ:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Имущество Санкт-Петербурга", адрес: 191124, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН 1177847189190, ИНН 7840066803 (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Виктори", адрес: 192102, Санкт-Петербург, ул. Салова, д. 61, стр. 1, пом. 125-Н, оф. 2, ОГРН 1157847189939, ИНН 7814237185 (далее - Общество), о взыскании 843 757 руб. 90 коп. задолженности по договору на размещение нестационарного торгового объекта от 06.04.2016 N 17/НТО-06932(А) за период с 01.07.2017 по 30.09.2018 и 248 317 руб. 94 коп. неустойки по состоянию на 01.08.2018, а также о расторжении договора и выселении Общества с занимаемого объектом земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Богатырский пр., д. 32.

Решением от 28.12.2019 с Общества в пользу Учреждения взыскано 1 092 075 руб. 84 коп., в том числе 843 757 руб. 90 коп. задолженности и 248 317 руб. 94 коп. неустойки; договор от 06.04.2016 N 17/НТО-06932(А) расторгнут. В удовлетворении иска в части выселения отказано, поскольку земельный участок освобожден Обществом, что подтверждается актом обследования земельного участка от 18.09.2019.

Постановлением от 05.08.2020 суд апелляционной инстанции названное решение отменил, в части расторжения договора аренды от 06.04.2016 N 17/НТО-06932(А) в иске отказал. Взыскал с Общества в доход федерального бюджета 23 921 руб. государственной пошлины по иску. В остальной части решение оставил без изменения.

Общество в кассационной жалобе просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению подателя жалобы, бездействие Учреждения и Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга, связанное с рассмотрением заявлений Общества от 21.06.2017, 22.05.2018 и 01.10.2018, является недобросовестным поведением, в результате которых создается ситуация, при которой по недействующим договорам взимается плата, поскольку своевременно не проводятся процедуры по его расторжению. В частности, податель жалобы ссылается на то, что им представлены все доказательства, подтверждающие обращения по вопросу расторжения договора со ссылкой на то, что земельный участок фактически не используется Обществом. Как указывает заявитель, данное обстоятельство подтверждается справкой Западного района Кабельной сети акционерного общества "Ленэнерго" от 14.07.2017, согласно которой ввод потребителя был демонтирован и объект снят 11.07.2017. Как полагает заявитель, Учреждение не представило акт от 06.07.2017 о проведенной проверке фактического использования земельного участка. Таким образом, Общество считает недоказанным наличие задолженности и неустойки по договору аренды от 06.04.2016 N 17/НТО-06932(А).

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в жалобе.

Учреждение извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между сторонами 06.04.2016 заключен договор N 17/НТО-06932(А) на размещение нестационарного торгового объекта (далее - НТО) на земельном участке по адресу: Санкт-Петербург, Богатырский пр., д. 32.

Пунктом 2.1 договора срок его действия установлен с 06.04.2016 по 05.04.2019.

В соответствии с пунктом 5.1 договор прекращает свое действие по окончании его срока, а также в любой другой срок по соглашению сторон.

Согласно пункту 3.2.9 договора Общество обязано после окончания срока действия договора обеспечить освобождение места размещения НТО от расположенного на нем НТО.

Общество 21.06.2017 обратилось в Комитет с заявлением о расторжении договора, на что получило ответ от 04.07.2017, согласно которому обращение было принято и после проверки фактического использования земельного участка должно было быть подготовлено соглашение о расторжении договора.

Общество 22.05.2018 и 01.10.2018 обращалось в Учреждение с просьбой предоставить информацию по досрочному расторжению договора.

Учреждение письмом от 30.11.2018 сообщило Обществу о проведенной 06.07.2017 проверке, в результате которой было установлено, что на земельном участке находится НТО, в связи с чем им не было подготовлено соглашение о расторжении договора, а также не произведен перерасчет задатка.

В дальнейшем Учреждение обратилось с иском в суд в связи с неисполнением Обществом пункта 2.4 договора.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в дело доказательства, пришел к выводу о доказанности исковых требований о взыскании задолженности и неустойки, а также о расторжении договора по праву и по размеру, удовлетворив требования Учреждения частично.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, установил, что договор прекратился 05.04.2019 ввиду истечения срока, на который он был заключен, и на дату принятия решения был прекращен, возобновление договора на новый срок его условиями не предусмотрено, в связи с чем пришел к выводу, что требование о расторжении договора удовлетворению не подлежит и в этой части решение подлежит отмене. В остальной части суд апелляционной инстанции оставил решение без изменения, согласившись с выводами суда первой инстанции.

При рассмотрении настоящего спора суды правомерно исходили из того, что на основании договора от 06.04.2016 N 17/НТО-06932(А) на размещение НТО у Общества возникли право пользования соответствующим земельным участком в указанных в договоре целях и обязанность вносить плату за такое пользование, в связи с чем к отношениям сторон применимы положения гражданского законодательства об аренде.

Поскольку Общество, вопреки положениям статьи 65 АПК РФ, не представило доказательства перечисления платы за размещение НТО в соответствии с условиями заключенного сторонами договора, а также аргументированные возражения по существу предъявленных к нему требований, суды правомерно исходя из статей 309, 310, 330, 450, 614, 619, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), удовлетворили исковые требования в части взыскания задолженности и неустойки.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судом апелляционной инстанции правильно учтено, что из материалов дела не следует, что Общество обращалось к Учреждению с предложением принять земельный участок в связи с его освобождением после окончания срока действия договора.

Как правильно установлено судами, актом обследования земельного участка подтверждается его освобождение 18.09.2019, доказательств освобождения спорного земельного участка ранее этой даты в материалы дела не представлено.

Довод подателя жалобы о том, что справкой Западного района кабельной сети акционерного общества "Ленэнерго" от 14.07.2017 подтверждается то обстоятельство, что земельный участок фактически не используется Обществом, а также ссылка на обращение к Учреждению о расторжении договора не имеют правового значения для установления факта освобождения земельного участка от расположенного на нем НТО.

Ссылка подателя жалобы на то, что апелляционный суд в постановлении от 05.08.2020 указал, что Учреждение сообщило письмом не от 30.11.2018 N 82406-32/18, а от "30.07.2018 N 82406-32/18" о проведенной 06.07.2017 проверке фактического использования земельного участка, которой установлено, что на земельном участке находится торговый павильон (пустой) площадью 30 кв.м, судом кассационной инстанции также отклоняется, поскольку допущенные в судебном акте описки, опечатки и арифметические ошибки подлежат исправлению в порядке, предусмотренном статьей 179 АПК РФ.

Довод подателя жалобы со ссылкой на бездействие Учреждения в ответ на обращения Общества с предложением о расторжении договора, квалифицированное Обществом как злоупотребление правом со стороны собственника земельного участка, обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции с указанием мотивов его отклонения.

Суд пришел к обоснованному выводу, что Общество по окончании срока действия договора не освободило занимаемый участок, что повлекло для него применительно к пункту 2 статьи 622 ГК РФ обязанность вносить плату за пользование земельным участком в спорный период. Доказательств, подтверждающих внесение платы за спорный период своевременно и в указанном размере, Обществом не представлено, требование Учреждения документально не оспорено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил ходатайство Общества об отложении судебного заседания в целях заключения сторонами мирового соглашения. Основания полагать, что отказ в удовлетворении названного ходатайства Общества мог привести к принятию неправильного судебного акта, отсутствуют.

Приведенные в кассационной жалобе доводы фактически являются выражением несогласия с установленными судами обстоятельствами, сводятся к переоценке доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Само по себе несогласие подателя жалобы с оценкой представленных в дело доказательств не свидетельствует о незаконности принятых по делу судебных актов и не влечет их отмену.

Более того, вопрос достоверности, относимости, допустимости и взаимной связи доказательств разрешается судом в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела, при этом определение круга допустимых и относимых доказательств входит в круг вопросов, рассмотрение которых не относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Поскольку выводы апелляционного суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

В соответствии со статьями 110 и 112 АПК РФ расходы по кассационной жалобе относятся на его подателя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2020 по делу N А56-166683/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Виктори" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

Г.М. Рудницкий М. В. Захарова А.В. Кадулин