Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 ноября 2020 г. N Ф07-414/20 по делу N А56-38755/2019

12 ноября 2020 г.

Дело N А56-38755/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Аникиной Е.А. и Мунтян Л.Б.,

при участии от Государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга" Шишканова А.О. (доверенность от 11.12.2019), от Северо-Западного межрегионального управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования Сапонджян Е.В. (доверенность от 19.10.2020),

рассмотрев 10.11.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Северо-Западного межрегионального управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2020 по делу N А56-38755/2019,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга", адрес: 191015, Санкт-Петербург, ул. Кавалергардская, д. 42, ОГРН 1027809256254, ИНН 7830000426 (далее - ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному федеральному округу, адрес: 191014, Санкт-Петербург, пр-кт Литейный, д. 39, ОГРН: 1099847008546, ИНН 7841417074 (далее - Департамент, в настоящее время Северо-Западное межрегиональное управление федеральной службы по надзору в сфере природопользования; далее - Управление), с заявлением о признании незаконными действий Департамента, связанных с невозвратом суммы излишне уплаченной платы за негативное воздействие на окружающую среду в размере 6 791 978 руб., об обязании Департамента совершить действия по возврату излишне уплаченной суммы. Заявление принято с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 04.12.2019 суд первой инстанции признал незаконными действия Департамента, связанные с невозвратом сумм излишне уплаченной платы за негативное воздействие на окружающую среду в размере 6 791 978 руб.; обязал Департамент совершить действия по возврату излишне уплаченной суммы за негативное воздействие на окружающую среду в размере 6 791 978 руб. в течение 3-х месяцев с даты вступления в законную силу решения суда; взыскал с Департамента в пользу Предприятия 3000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины; возвратил Предприятию 56 960 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному получению от 23.04.2019 N 4194.

Постановлением апелляционного суда от 14.05.2020 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты и отказать в удовлетворении заявления. По мнению подателя жалобы суды удовлетворили заявление без учета фактического состояния расчетов по плате за негативное воздействие на окружающую среду (НВОС) за 2016 год.

В отзыве на кассационную жалобу Предприятие просит отказать в ее удовлетворении, оставить без изменения обжалуемые судебные акты.

В судебном заседании представители Управления и Предприятия поддержали свои позиции, приведенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, дав суду кассационной инстанции свои пояснения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, Предприятие 05.10.2018 обратилось в Департамент с заявлением о возврате излишне уплаченной платы за негативное воздействие на окружающую среду в размере 6 791 978 руб. В связи с неполучением ответа на заявление Предприятие 15.02.2019 обратилось в Департамент с претензией, в которой указало, что срок на возврат пропущен и повторно просило вернуть переплату.

В ответ на нее Департамент письмом от 28.02.2019 N 04-28/1779 фактически отказал Предприятию в возврате переплаты, так как у последнего имеется недоимка, а кроме того был пропущен срок на представление уточненной декларации.

Предприятие не согласилось с действиями Департамента и оспорило их в судебном порядке.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, придя к выводу об их правомерности и обоснованности.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ) хозяйственная и иная деятельность юридических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе платности природопользования и возмещения вреда окружающей среде.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона N 7-ФЗ плата за негативное воздействие на окружающую среду взимается за выбросы загрязняющих веществ; сбросы загрязняющих веществ; размещение отходов.

В силу статьи 16.4 Закона N 7-ФЗ отчетным периодом в отношении внесения платы за негативное воздействие на окружающую среду признается календарный год (пункт 2). Плата, исчисленная по итогам отчетного периода в порядке, установленном статьей 16.3 настоящего Закона, с учетом корректировки ее размера вносится не позднее 1-го марта года, следующего за отчетным периодом. Лица, обязанные вносить плату, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, вносят квартальные авансовые платежи (кроме четвертого квартала) не позднее 20-го числа месяца, следующего за последним месяцем соответствующего квартала текущего отчетного периода, в размере одной четвертой части суммы платы за негативное воздействие на окружающую среду, уплаченной за предыдущий год (пункт 3). Не позднее 10-го марта года, следующего за отчетным периодом, лица, обязанные вносить плату, представляют в уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти по месту нахождения объекта, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду, декларацию о плате за негативное воздействие на окружающую среду (пункт 5).

Как предусмотрено статьей 16.5 Закона N 7-ФЗ, контроль за правильностью исчисления платы за негативное воздействие на окружающую среду, полнотой и своевременностью ее внесения осуществляется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (пункт 1). Излишне уплаченные суммы платы за негативное воздействие на окружающую среду подлежат возврату по заявлению лиц, обязанных вносить плату, или зачету в счет будущего отчетного периода. Недоимки по плате за негативное воздействие на окружающую среду за отчетный период подлежат уплате лицами, обязанными вносить плату (пункт 2). Правила осуществления контроля за правильностью исчисления платы за негативное воздействие на окружающую среду, полнотой и своевременностью ее внесения устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 3).

Правительство Российской Федерации постановлением от 13.09.2016 N 913 утвердило ставки платы за негативное воздействие на окружающую среду (применяются при исчислении платы за негативное воздействие на окружающую среду с 01.01.2016), а постановлением от 03.03.2017 N 255 - Правила исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду (применяются к правоотношениям, возникшим с 01.01.2016; далее - Правила N 255).

Согласно пункту 36 Правил N 255 сумма излишне уплаченной (взысканной) платы подлежит зачету в счет предстоящих платежей лица, обязанного вносить плату, либо возврату указанному лицу. Зачет и возврат сумм излишне уплаченной (взысканной) платы осуществляются в порядке, установленном Федеральной службой по надзору в сфере природопользования, на основании заявления лица, обязанного вносить плату, в срок не позднее 3 месяцев с даты получения названной Федеральной службой соответствующего заявления.

Судами установлено, что Предприятием произведена фактическая уплата платы за негативное воздействие на окружающую среду в размере 262 087 910 руб. При этом фактическая сумма платы за НВОС за 2016 год в соответствии с представленными декларациями составляет 255 295 932 руб. Разница между фактически уплаченной суммой и суммой, согласно представленным декларациям в размере 6 791 978 руб., образовалась в связи с внесением Предприятием авансовых платежей за НВОС.

Суды пришли к выводу о том, что Департамент в нарушение пункта 36 Правил N 255 не рассмотрел заявление Предприятия о возврате переплаты в установленный срок, им необоснованно не вынесено решение, предусмотренное письмом Росприроднадзора от 27.03.2017 N АА-06-02-36/6198 "О формах документов".

Апелляционный суд отклонил и довод Управления о необходимости установления фактического состояния расчетов по плате за НВОС за 2016 год между Предприятием и бюджетом, и ссылку на акт контроля за исчислением платы за негативное воздействие на окружающую среду от 20.12.2017 N 7/46, установившего наличие недоимки по оплате платежей со стороны Предприятия, сославшись на пункт 53 Правил N 255, пункт 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 57) и отсутствие сведений об обращении Управления в суд с требованиями о взыскании недоимки с Предприятия.

Вместе с тем, судами двух инстанций не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 37 Правил N 255 контроль за исчислением платы осуществляется администратором платы в течение 9 месяцев со дня приема декларации о плате или при проведении государственного экологического надзора в соответствии с Федеральным законом "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Согласно пункту 40 Правил N 255 в случае если при проведении проверки декларации о плате выявлены ошибки в этой декларации и (или) противоречия между сведениями в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных лицом, обязанным вносить плату, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у администратора платы, и (или) полученным им в ходе проведения контроля за исчислением платы, об этом сообщается лицу, обязанному вносить плату, с требованием представить в течение 7 рабочих дней необходимые обоснованные пояснения (с приложением при необходимости дополнительных документов) и (или) внести соответствующие исправления в установленный срок.

В случае несогласия с фактами, изложенными в требовании, указанном в пункте 40 настоящих Правил, лицо, обязанное вносить плату, вправе представить администратору платы письменные возражения по указанному требованию в целом или по его отдельным положениям. При этом лицо, обязанное вносить плату, вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать администратору платы документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений (пункт 41 Правил N 255).

Как предусмотрено пунктом 44 Правил N 255, если после рассмотрения пояснений лица, обязанного вносить плату, и представления дополнительных документов либо при неисполнении лицом, обязанным вносить плату, требования о представлении пояснений или невнесения соответствующих исправлений в установленный срок, администратор платы установит факт наличия ошибок в декларации о плате и (или) противоречий между сведениями в представленных документах, его уполномоченные должностные лица составляют акт проведения контроля за исчислением платы в порядке и по форме, которые устанавливаются Федеральной службой по надзору в сфере природопользования. Акт проведения контроля за исчислением платы составляется в течение 20 рабочих дней со дня представления лицом, обязанным вносить плату, пояснений и дополнительных документов, в случае неисполнения требований о представлении пояснений и дополнительных документов - в течение 20 рабочих дней со дня истечения сроков, установленных такими требованиями.

В силу пункта 46 Правил N 255 в случае выявления заниженного размера исчисленной и (или) внесенной фактической платы и (или) необходимости уплаты пеней, в акт проведения контроля за исчислением платы включается соответствующая информация и администратором платы выставляется лицу, обязанному вносить плату, требование о внесении в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации доначисленной платы и пеней.

В соответствии с пунктом 47 Правил N 255 при неисполнении в течение 10 календарных дней лицом, обязанным вносить плату, требования, указанного в пункте 46 настоящих Правил, администратор платы начинает процедуру взыскания платы в судебном порядке.

Согласно пункту 48 Правил N 255 в случае выявления завышенного размера исчисленной и (или) внесенной фактической платы, в акт проведения контроля за исчислением платы включается соответствующая информация и администратор платы предлагает лицу, обязанному вносить плату, оформить в установленном порядке зачет переплаты в счет будущего отчетного периода. Лицо, обязанное вносить плату, в случае несогласия с предложением, изложенным в акте проведения контроля за исчислением платы, о зачете платы, вправе направить администратору платы заявление о возврате в установленном порядке суммы излишне внесенной платы.

Решения о зачете (возврате) излишне уплаченных сумм платы принимаются Федеральной службой по надзору в сфере природопользования в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации.

В рассматриваемом случае, как следует из материалов дела, Департамент провел проверку представленной Предприятием декларации за 2016 год. Согласно акту проведения контроля за исчислением платы за негативное воздействие на окружающую среду от 20.12.2017 N 7/46 Департамент установил наличие задолженности в размере 186 802 740 руб. 73 коп., в связи с чем выставил требование о ее погашении - приложение к указанному акту. Вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии в материалах дела требования Департамента противоречит имеющимся в деле доказательствам (том 3 лист 7).

Судами двух инстанций надлежащая правовая оценка указанным обстоятельствам не дана.

В связи с этим вывод судов о незаконности оспариваемого бездействия Департамента, а также о правомерности и обоснованности заявления Общества недостаточно обоснован.

Судебный порядок взыскания недоимки по плате за НВОС, предусмотренный пунктом 53 Правил N 255, ошибочно воспринят судами как требующий и не допускающий иного, как самостоятельного завершенного решением судебного процесса при решении вопроса о размере платы за НВОС подлежащей возврату. Вместе с тем вопрос о фактическом состоянии расчетов по плате за НВОС за спорный период входит в круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения настоящего дела и подлежит выяснению судом в любом случае.

Ссылка на пункт 32 Постановления N 57 дана судами без учета характера спорных правоотношений. Данные в указанном пункте разъяснения касаются применения статей 78 и 79 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

В НК РФ названы лишь виды сборов, соответствующие определению, данному в пункте 2 статьи 8. Платежи за негативное воздействие на окружающую среду не являются налогами, а также не подпадают под данное Кодексом определение сборов и не указаны в нем в качестве таковых. Эти платежи являются необходимым условием получения юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями права осуществлять хозяйственную и иную деятельность, оказывающую негативное воздействие на окружающую среду, носят индивидуально возмездный и компенсационный характер и призваны обеспечить возмещение ущерба и затраты государства на охрану и восстановление окружающей среды. В силу пункта 3 статьи 1 НК РФ его действие распространяется на отношения по установлению, введению и взиманию сборов только в тех случаях, когда это предусмотрено указанным Кодексом.

Таким образом, вывод судов о применении указанных разъяснений положений НК РФ в настоящем деле является ошибочным.

Ссылка апелляционного суда на отсутствие сведений о процессе по взысканию недоимки кассационная инстанция находит не соответствующей данным, имеющимся на официальном сайте арбитражного суда первой инстанции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по делу А56-18026/2020.

В силу части 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судом, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, на основании представленных доказательств, а также с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, установить фактическое состояние расчетов по плате за негативное воздействие на окружающую среду за 2016 год между Предприятием и бюджетом, после чего, исходя из предмета заявленных им требований, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2020 по делу N А56-38755/2019 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

А.Г. Кудин

Судьи

А.Г. Кудин Е.А. Аникина Л.Б. Мунтян