Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 ноября 2020 г. N Ф07-12769/20 по делу N А56-23269/2020

10 ноября 2020 г.

Дело N А56-23269/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Соколовой С.В.,

рассмотрев 10.11.2020 без вызова сторон кассационную жалобу акционерного общества "Тандер" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2020 по делу N А56-23269/2020,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Тандер", адрес: 350002, г. Краснодар, ул. им. Леваневского, д. 185, ОГРН 1022301598549, ИНН 2310031475 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации, адрес: 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, д. 1, лит. Б, ОГРН 1037869018219, ИНН 7830002423 (далее - Комитет), от 20.02.2020 N 1072/20 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 16 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" (далее - Закон N 273-70) в виде 100 000 руб. штрафа.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 01.06.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано, при этом постановление от 20.02.2020 N 1072/20 изменено - штраф снижен до 50 000 руб.

Постановлением апелляционного суда от 07.08.2020 решение от 01.06.2020 изменено - номер оспариваемого постановления, указанный в резолютивной части, исправлен.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 01.06.2020 и постановление от 07.08.2020, принять по делу новый судебный акт - о признании постановления от 20.02.2020 N 1072/20 не подлежащим исполнению.

По мнению подателя кассационной жалобы, к настоящему спору применимы положения постановления Уставного суда Санкт-Петербурга от 29.01.2020 N 001/20-П о самовольном установлении или перемещении вывески без соответствующего разрешения, поскольку объект размещения информации также является вывеской; Общество не подлежит привлечению к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 16 Закона N 273-70, поскольку указанная норма отменена с 21.07.2020 Законом Санкт-Петербурга от 09.07.2020 N 335-75 "О внесении изменений в Закон Санкт-Петербурга "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" (далее - Закон N 335-75).

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов проверена судьей кассационной инстанции единолично без вызова сторон.

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не установлено.

Как следует из материалов дела, сотрудник Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Городская реклама и информация" 17.01.2020 выявил по адресу: Санкт-Петербург, пос. Парголово, ул. Валерия Гаврилина, д. 13, корп. 1, стр. 1 (правая сторона) факт размещения на здании вывески с надписью "М МАГНИТ", с изображением логотипа компании, о чем составлен акт осмотра от 17.01.2020 N 75078. Комитет 06.02.2020 составил протокол N 1072/20 об административном правонарушении, ответственность за которое установлена пунктом 2 статьи 16 Закона N 273-70.

Постановлением Комитета от 20.02.2020 N 1072/20 Общество привлечено к административной ответственности в соответствии с указанной квалификацией с назначением наказания в виде 100 000 руб. штрафа. Общество оспорило постановление в судебном порядке.

Суд первой инстанции пришел к выводу о законности постановления Комитета, однако посчитал наказание в виде 100 000 руб. штрафа не соответствующим тяжести совершенного правонарушения и не обеспечивающим достижение целей административного наказания, в связи с чем снизил штраф до 50 000 руб.; суд апелляционной инстанции признал данный вывод верным, однако изменил резолютивную часть решения от 01.06.2020, исправив ошибку в номере постановления.

Согласно действовавшему на момент совершения правонарушения пункту 2 статьи 16 Закона N 273-70 самовольная установка или перемещение объекта для размещения информации без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, а равно эксплуатация указанных объектов, установленных и (или) перемещенных самовольно, без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от 30 000 до 100 000 рублей.

Выводы судов о наличии в действиях Общества состава указанного административного правонарушения основаны на совокупной оценке доводов участвующих в деле лиц и представленных в материалы дела доказательств, оцененных судами по правилам статьи 71 АПК РФ.

Исходя из акта осмотра от 17.01.2020 N 75078 (с приложеными ситуационным планом и фототаблицей) суды установили, что объект для размещения информации с надписью "М МАГНИТ" и логотипом компании не является вывеской в толковании, данном в пункте 1 статьи 9 Закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1), а при установлении субъекта ответственности - факт эксплуатации данного объекта Обществом.

Анализ нормативных требований, предъявляемых к установке объекта для размещения информации в Санкт-Петербурге пунктом 2.6 приложения N 2, пунктом 2.3.5.8.11 приложения N 3 к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 N 961 (далее - Правила N 961), полное и объективное исследование фактической стороны дела позволили судам первой и апелляционной инстанций прийти к обоснованному выводу о подтверждении Комитетом правовых и фактических оснований для привлечения Общества к административной ответственности.

Суды, обоснованно сочтя доказанным событие административного правонарушения и вину Общества, не усмотрев нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, отказали в удовлетворении заявления.

Довод подателя кассационной жалобы о применимости постановления Уставного суда Санкт-Петербурга от 29.01.2020 N 001/20-П был предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций. Согласно пункту 1.7 Правил N 961; вывесками являются объекты для размещения информации об организации, индивидуальном предпринимателе в целях уведомления неопределенного круга лиц о месте своего расположения: фирменное наименование (наименование), коммерческое обозначение, изображение товарного знака, знака обслуживания, место нахождения (адрес), режим работы, профиль деятельности и(или) вид(-ы) реализуемых товаров. С учетом данного определения суды пришли к обоснованному выводу, что положения постановления Уставного суда Санкт-Петербурга от 29.01.2020 N 001/20-П в данном случае неприменимы, поскольку заявитель называется акционерным обществом "Тандер", объект для размещения с надписью "М Магнит" и логотипом компании в данном случае не является вывеской, обязательной для размещения, и не содержит информации, обязательной к размещению в соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона N 2300-1.

Податель кассационной жалобы ссылается на положения постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.06.2018 N 23-П в подтверждение обратной силы Закона N 335-75, которым, по его мнению, отменена ответственность за вмененное ему административное правонарушение. Вместе с тем суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

Нормой части 2 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) предусмотрено, что закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

В настоящем случае норма пункта 2 статьи 16 Закона N 273-70 не отменена Законом N 335-75, а изложена в пункте 3 статьи 16 Закона N 273-70 в следующей редакции: "самовольная установка или перемещение объекта для размещения информации без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, а равно эксплуатация указанных объектов без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, если такое разрешение обязательно, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от 2000 до 5000 руб.; на должностных лиц - от 10 000 до 20 000 рублей; на юридических лиц - от 30 000 до 100 000 рублей".

Таким образом, в пункт 3 статьи 16 названного Закона дополнительно внесена оговорка "если такое разрешение обязательно", новая редакция названной нормы не исключает и не смягчает административную ответственность за вмененное Обществу правонарушение, что делает невозможным применение положений части 2 статьи 1.7 КоАП РФ.

При изучении материалов дела и доводов кассационной жалобы суд кассационной инстанции не установил существенных нарушений апелляционным судом норм материального права и (или) норм процессуального права применительно к части 3 статьи 288.2 АПК РФ, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов Общества.

Доводы кассационной жалобы выводов судов не опровергают, а, по существу, сводятся к иной оценке отдельных доказательств и установленных судами фактических обстоятельств вне их связи в совокупности с иными материалами дела, что не соответствует правилам оценки судом доказательств, которые предусмотрены статьей 71 АПК РФ.

Всем доводам кассационной жалобы судами первой и апелляционной инстанции дана полная и объективная оценка на основании имеющихся в материалах дела доказательств, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для иной оценки.

Поскольку в резолютивной части решения суда первой инстанции допущена ошибка - в резолютивной части вместо обжалуемого постановления Комитета от 20.02.2020 N 1072/20 указано постановление от 20.02.2020 N 1071/20, суд апелляционной инстанции обоснованно изменил решение от 01.06.2020 в указанной части.

Кассационная инстанция не усматривает нарушения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении спора, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2020 по делу N А56-23269/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Тандер" - без удовлетворения.

Судья

С.В. Соколова