Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 ноября 2020 г. N Ф07-12926/20 по делу N А56-20982/2018

12 ноября 2020 г.

Дело N А56-20982/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Асмыковича А.В. и Малышевой Н.Н.,

рассмотрев 11.11.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Станция скорой медицинской помощи N 4" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2020 по делу N А56-20982/2018,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Айс", адрес: 191119, Санкт-Петербург, Боровая улица, дом 32, литера А, помещение 31Н, ОГРН 1077847240206, ИНН 7842355889 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Станция скорой медицинской помощи N 4", адрес: 196600, Санкт-Петербург, город Пушкин, улица Глинки, дом 15, литера А, ОГРН 1027809010338, ИНН 7820013659 (далее - Учреждение), о взыскании 41 294,19 руб., уплаченных по банковской гарантии, 462,44 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 17 364,87 руб. задолженности по контракту от 30.01.2017 N Ф.2017.22399 (далее - Контракт) и 693,87 руб. неустойки.

Определением суда первой инстанции от 22.02.2018 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 20.04.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение "Служба заказчика администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга", адрес: 196600, Санкт-Петербург, город Пушкин, Октябрьский бульвар, дом 24, офис 377, ОГРН 1027808999382, ИНН 7820016836.

Решением суда первой инстанции от 25.03.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.07.2020, иск удовлетворен частично, с Учреждения в пользу Общества взыскано 41 294,19 руб., уплаченных по банковской гарантии, в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенные судебные акты и принять новый - об отказе в иске.

Податель жалобы указывает, что обязанность по исполнению обжалуемых судебных актов возлагается на Комитет финансов Санкт-Петербурга (далее - Комитет), однако тот к участию в деле судом не привлекался, что, по мнению Учреждения, является основанием для их отмены.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, Общество (подрядчик) и Учреждение (заказчик) заключили Контракт, по условиям которого подрядчик обязался разработать проектно-сметную документацию по изменению фасадов здания в части реконструкции входной группы с устройством козырька и доступа для маломобильных групп населения для Учреждения по адресу: Санкт-Петербург, город Пушкин, улица Глинки, дом 15, литера А, в соответствии со сметой (приложение N 1), техническим заданием (приложение N 2), являющимися неотъемлемой частью Контракта; заказчик обязался оплатить работы.

Согласно пункту 1.3 Контракта обеспечение исполнения обязательств по нему предоставляется подрядчиком в форме банковской гарантии N БГ-96574/2017 на сумму 41 294,19 руб.

Пунктами 2.1.1 и 2.1.2 Контракта устанавливаются следующие сроки выполнения работ: начало работ - по истечении трех рабочих дней с момента подписания Контракта, окончание - не позднее 120 календарных дней с даты начала работ.

Цена Контракта составляет 87 299,92 руб. (пункт 3.1).

Общество при исполнении Контракта в ходе проведения обмерных работ на объекте установило наличие отопительного радиатора рядом с дверным проемом, а также наличие трубы теплоснабжения, препятствующей прохождению людей.

Выявив необходимость проведения дополнительных работ, не обусловленных техническим заданием к Контракту, Общество письмом от 29.05.2017 уведомило заказчика об их приостановлении.

Ответным письмом от 31.05.2017 Учреждение сообщило, что перенос труб и радиаторов на принятые проектные решения по устройству входных групп не влияет, в связи с чем предложило осуществлять выполнение работ без учета тепловых сетей, однако Общество в свою очередь указало, что выполнение работ без учета тепловых сетей не соответствует требованиям о безопасности.

Письмом от 06.06.2017 Общество в порядке статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) повторно уведомило Учреждение об обстоятельствах, угрожающих прочности результата работ, необходимости проведения дополнительных работ, стоимость которых превышает 10% от цены Контракта, и предложило расторгнуть его по соглашению сторон.

Учреждение, ссылаясь на неисполнение подрядчиком работ в установленный срок, направило ему уведомление от 14.06.2017 N 446 об одностороннем отказе от исполнения Контракта (решение от 13.06.2017).

Воспользовавшись правом бенефициара, Учреждение предъявило акционерному коммерческому банку "Держава" публичное акционерное общество (далее - Банк) требование об уплате всей суммы по банковской гарантии, предоставленной подрядчиком согласно пункту 1.3 Контракта.

Предъявленная к уплате гаранту сумма состояла из 8730 руб. штрафа за неисполнение/ ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательства по Контракту, 4751,30 руб. неустойки за нарушение срока выполнения работ за период с 01.06.2017 по 31.07.2017 и 53 925,20 руб. штрафа за неисполнение обязательств по сдаче объекта в эксплуатацию в установленные сроки, по передаче актов о приемке выполненных работ формы КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, по передаче документов для оформления результатов приемки и для оплаты работ, а также за неизвещение о завершении выполнения работ.

Поскольку обеспечение исполнения Контракта ограничено суммой 41 294,19 руб., требование к гаранту Учреждение предъявило именно в указанном размере.

На основании требования бенефициара (Учреждения) Банк платежным поручением от 10.08.2017 N 2 перечислил ему указанные денежные средства, которые впоследствии затребовал у принципала (Общества).

Общество 29.12.2017 на основании требования Банка платежным поручением N 461 возвратило тому перечисленные денежные средства в порядке регресса.

Полагая неправомерным применение к нему заказчиком штрафных санкций, Общество направило Учреждению претензию с требованием о возмещении уплаченных денежных средств и погашении задолженности за выполненные по Контракту работы.

Неурегулирование спора в досудебном порядке послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования Общества обоснованными в части.

Апелляционный суд согласился с решением суда первой инстанции.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Согласно пункту 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740) проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ определено, что подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 1 статьи 716 ГК РФ при обнаружении обстоятельств, которые создают невозможность завершения работы в срок, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу.

Пунктом 1 статьи 719 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 данной статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, банковской гарантией.

По независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства (пункт 1 статьи 368 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

При этом правила пункта 1 статьи 370 ГК РФ о независимости гарантии не исключают требований принципала к бенефициару о возмещении убытков, вызванных недобросовестным поведением последнего при получении суммы по банковской гарантии.

В силу статьи 375.1 ГК РФ бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

Суды установили, что Общество правомерно, в соответствии со статьями 716 и 719 ГК РФ, приостановило выполнение работ по Контракту, о чем уведомило Учреждение.

Суды отклонили - как необоснованные - доводы Учреждения о наличии у подрядчика возможности продолжить выполнение работ по Контракту.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о нарушении Обществом при выполнении работ условий Контракта, в материалах дела отсутствуют.

Поскольку Учреждение не доказало возможность продолжения исполнения Обществом своих обязательств по Контракту в отсутствие проведения дополнительных работ, суды пришли к правильному выводу о добросовестности действий истца как подрядчика, в связи с чем удовлетворили его требование о взыскании выплаченной им Банку суммы по банковской гарантии.

Рассмотрев требования Общества о взыскании с Учреждения 17 364,87 руб. задолженности по Контракту за выполненные работы, 462,44 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 29.12.2017 по 19.02.2018, а также 693,87 руб. неустойки, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Довод подателя кассационной жалобы о неправомерности непривлечения к участию в деле Комитета, не принимается судом кассационной инстанции, поскольку основан на ошибочном толковании подателем кассационной жалобы норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из материалов дела следует, что ходатайства о привлечении Комитета к участию в деле в качестве третьего лица стороны не заявляли.

Бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что обжалуемыми судебными актами затрагиваются права и обязанности Комитета, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, непривлечение судами Комитета к участию в деле не может являться безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2020 по делу N А56-20982/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Станция скорой медицинской помощи N 4" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

О.Ю. Нефедова А.В. Асмыкович Н.Н. Малышева