Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 ноября 2020 г. N Ф07-11924/20 по делу N А56-81281/2019

11 ноября 2020 г.

Дело N А56-81281/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Лущаева С.В., Родина Ю.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ОМК-Строй" Барышева Ю.А. (доверенность от 03.08.2020),

рассмотрев 11.11.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Андреевой Ирины Фаруковны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2020 по делу N А56-81281/2019,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Андреева Ирина Фаруковна, ОГРНИП 316470400068932 (далее также - Предприниматель), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ОМК-Строй", адрес: 191002, Санкт-Петербург, Загородный пр., д. 5, лит. В, пом. 1Н, ОГРН 1157847289588, ИНН 7810378594 (далее - Общество), 2 180 931 руб. 09 коп. задолженности по оплате работ, связанных с капитальным ремонтом фасада многоквартирного дома, 797 057 руб. 55 коп. задолженности по капитальному ремонту подвальных помещений многоквартирного дома, 463 293 руб. 66 коп. неустойки за период с 05.11.2018 по 18.12.2019 и 192 942 руб. 19 коп. неустойки за период с 05.11.2018 по 18.12.2018 на основании договора от 30.01.2018 N 30/01-2018-СЛ-2 (далее - договор).

Решением суда первой инстанции от 05.03.2020 исковые требования Предпринимателя удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 142 796 руб. 04 коп. неустойки и 1 618 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. Кроме того, с Предпринимателя в доход федерального бюджета взыскано 762 руб. государственной пошлины.

Постановлением апелляционного суда от 13.07.2020 решение от 05.03.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 05.03.2020 и постановление от 13.07.2020 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, суды первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов неполно выяснили существенные для дела обстоятельства, не исследовали и не дали правовой оценки всем представленным в материалы дела доказательствам. Как указывает истец, начальный срок выполнения работ сторонами в договоре не согласован, поскольку График выполнения работ не содержит даты начала выполнения работ, а поэтому договор в указанной части должен считаться незаключенным. При этом истец полагает, что сроки выполнения работ привязаны к моменту совершения сторонами действий, то есть к сдаче субподрядчиком работ и приемке данных работ генподрядчиком. Истец указывает, что ответчик подписал акты выполненных работ без замечаний по срокам их выполнения, т.е. согласился с указанными сроками, в связи с чем неустойка за нарушение сроков выполнения работ не может быть применена и удержана генподрядчиком в счет оплаты работ по договору. Истец также считает, что судами необоснованно не принято во внимание, что удержанию подлежала только неустойка за нарушение сроков выполнения работ по капитальному ремонту подвальных помещений в общей сумме 278 763 руб. 13 коп.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, считая приведенные в ней доводы несостоятельными.

В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, своих представителей в судебное заседание не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (генподрядчик) и Предпринимателем (субподрядчик) 30.01.2018 заключен договор, согласно которому субподрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном(-ых) доме(-ах), расположенных на территории Ленинградской области по адресам, указанным в Адресном перечне и расчете стоимости выполнения работ (приложение N 2), в том числе по адресу: г. Сланцы, ул. Кирова, д. 27.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ составила 18 475 770 руб., в том числе 18% НДС (2 818 337 руб. 80 коп.).

Дополнительным соглашением от 01.10.2018 N 1 к договору стоимость работ по договору уменьшена до 16 123 407 руб. 90 коп., в связи с исключением отдельных видов работ.

Стороны согласовали сроки выполнения работ в пункте 3.2 договора: начало - в соответствии с графиком выполнения работ (приложение N 3); окончание - не позднее 17.07.2018.

В силу пункта 3.4 договора датой окончания выполнения работ по договору стороны обусловили считать дату подписания сторонами акта выполненных работ по форме, установленной приложением N 6 к договору.

Оплату выполненных работ генподрядчик обязался производить в течение 30 рабочих дней с момента подписания акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 на каждый вид работ по каждому многоквартирному дому, и предоставлением документов, установленных в пункте 2.4 договора (пункт 2.4.1 договора).

Ссылаясь на то, что генподрядчиком работы по актам о приемке выполненных работ от 11.09.2018 N 2 и от 01.10.2018 N 3 приняты без замечаний, но оплачены лишь частично, предприниматель в направленной Обществу претензии потребовал погасить образовавшуюся задолженность в размере 3 237 697 руб. 89 коп. и уплатить неустойку по пункту 8.13 договора.

Оставление ответчиком указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности в определенном в нем размере и неустойки за просрочку оплаты работ.

Возражая против иска, ответчик указал на отсутствие у него обязательства по оплате выполненных работ в спорной сумме, поскольку в ходе выполнения работ по договору истцом допущено нарушение промежуточных и конечных сроков выполнения работ, что повлекло за собой начисление на основании пункта 8.2 договора неустойки, которая в соответствии с пунктом 8.20 договора удержана ответчиком из суммы окончательного платежа, о чем Предприниматель уведомлен письмом от 18.06.2019 N 35/06-С.

Суд первой инстанции, признав возражения ответчика обоснованными, отказал истцу в удовлетворении требований в части взыскании основного долга, а требования в части взыскания неустойки за нарушение сроков оплаты работ удовлетворил частично в сумме 142 796 руб. 04 коп., исходя из периода нарушения обязательства с 30.04.2019 (дата возникновения обязательства по оплате выполненных истцом работ) по 15.07.2019 (дата получения истцом уведомления об удержании неустойки из суммы окончательного платежа).

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статьям 702, 708 и 740 ГК РФ существенными условиями договора строительного подряда являются предмет договора и сроки выполнения строительных работ, которые, как признали суды, в данном случае согласованы в Графике выполнения работ (приложение N 3), подписанным сторонами (том 1 л.д. 105).

Требования к существенным условиям договора устанавливаются законодателем с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон и для предупреждения разногласий относительно их исполнения. В том случае, если одна сторона договора совершает действия по исполнению договора, а другая сторона принимает их без каких-либо возражений, то неопределенность в отношении содержания договоренностей сторон отсутствует.

Как установлено судами, в рассматриваемом случае Графиком выполнения работ стороны согласовали начальные и конечные сроки выполнения работ по каждому виду работ, а именно: начало выполнения работ - с даты подписания договора, то есть с 30.01.2018; срок окончания выполнения работ - в соответствии с Графиком выполнения работ.

При этом начальные сроки выполнения работ по видам работ установлены не только Графиком выполнения работ, но и актом передачи многоквартирных домов для проведения работ по капитальному ремонту. Согласно актам передачи многоквартирных домов для проведения работ по капитальному ремонту генподрядчик 30.01.2018 передал, а субподрядчик принял для выполнения работ 5 объектов.

Таким образом, согласно договору начало выполнения работ по всем указанным объектам установлено сторонами с 30.01.2018, а исходя из Графика выполнения работ датой их окончания являлось:

- по объекту, расположенному в г. Сланцы, ул. Жуковского, д. 3а, вид работ: ремонт крыши - 03.04.2018;

- по объекту, расположенному г. Сланцы, ул. Кирова, д. 27, вид работ: ремонт крыши - 03.04.2018;

- по объекту, расположенному г. Сланцы, ул. Кирова, д. 27, вид работ: ремонт подвальных помещений - 01.10.2018;

- по объекту, расположенному дер. Загривье, д. 8, вид работ: ремонт фасада - 10.08.2018;

- по объекту, расположенному г. Сланцы, ул. Кирова, д. 27, вид работ: ремонт фасада - 10.04.2018.

Поскольку существенные условия договора (предмет договора, начальный и конечный сроки выполнения работ, срок действия договора) сторонами надлежащим образом согласованы, суды обоснованно признали данный договор заключенным, отклонив доводы истца о несогласовании сторонами срока начала выполнения работ и незаключенности договора в указанной части.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Между тем из материалов дела судами установлено, что истцом выполнены и сданы генподрядчику работы по капитальному ремонту многоквартирных домов с нарушением сроков окончания работ, обусловленных Графиком, о чем свидетельствуют двусторонние акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и соответствующие им справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, которые подписаны сторонами без замечаний.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В рассматриваемом случае такая ответственность в виде уплаты неустойки в согласованном сторонами размере определена в пункте 8.2 договора.

Согласно пункту 8.20 договора генподрядчику предоставлено право удержать сумму начисленных санкций во внесудебном порядке из суммы окончательного платежа либо промежуточных платежей при расчетах с истцом.

Из материалов дела следует, что начислив Предпринимателю неустойку в размере 3 256 751 руб. 77 коп. на основании пункта 8.2 договора, ответчик произвел ее удержание из сумм оплаты по договору, уведомив об этом истца письмом от 18.06.2019 N 35/06-С (том 1 л.д. 79).

Расчет указанной неустойки проверен судами и признан соответствующим договору и представленным в материалы дела доказательствам.

О несоразмерности удержанной неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости снижения ее размера на основании статьи 333 ГК РФ истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялось.

Доказательства того, что нарушение сроков выполнения работ по договору обусловлено неисполнением встречных обязательств со стороны Общества, истцом в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. При этом допускается прекращение обязательства по требованию одной из сторон в случаях, предусмотренных законом или договором, либо соглашением сторон, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

В рассматриваемом случае, как установлено судами, обязательство ответчика по оплате работ в спорной сумме прекращено 15.07.2019, то есть с момента получения истцом письма Общества от 18.06.2019 N 35/06-С об удержании на основании пункта 8.20 договора во внесудебном порядке штрафных санкций из суммы окончательного платежа.

При указанных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания основного долга по договору не имеется.

Признавая исковые требования истца в части взыскания неустойки за просрочку в оплате работ подлежащими удовлетворению лишь в сумме 142 796 руб. 04 коп. за период с 01.05.2019 по 15.07.2019 суды обоснованно исходили из следующего.

Согласно статье 327.1 ГК РФ исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, могут быть обусловлены совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

В соответствии с правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017)" (вопрос 2), не противоречит пункту 1 статьи 746, статье 711, статье 190, пункту 1 статьи 314 и статье 327.1 условие договора субподряда об исчислении срока оплаты выполненных субподрядчиком строительных работ с момента сдачи генеральным подрядчиком результата этих работ заказчику по договору или с момента получения генеральным подрядчиком оплаты от заказчика.

В этой связи согласованные сторонами условия договора (пункты 2.4 и 2.8), предусматривающие оплату работ ответчиком работ в течение 30 рабочих дней с момента получения генподрядчиком оплаты от некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области" (основной заказчик) по договору от 12.12.2017 N 2017-50, обоснованно признаны судами не противоречащими законодательству.

Согласно имеющимся в материалах дела доказательствам, не опровергнутым истцом, денежные средства от заказчика поступили генподрядчику 19.03.2019 (том 1 л.д. 122), в связи с чем с учетом пунктов 2.4, 2.8. договора, обязательство по оплате окончательной стоимости выполненных истцом работ возникло на стороне Общества только с 01.05.2019 и прекратилось 15.07.2019 (в момент получения истцом уведомления ответчика об удержании неустойки из суммы окончательного платежа по договору).

При таких обстоятельствах суды проверив представленный Обществом контррасчет неустойки за нарушение сроков оплаты работ (том 1 л.д. 149 оборотная сторона), правомерно взыскали ее с ответчика в сумме 142 796 руб. 04 коп. за период с 01.05.2019 по 15.07.2019.

Поскольку приведенные Предпринимателем в жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а сводятся, по сути, к оценке доказательств и установлению иных фактических обстоятельств дела, они не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, так как исследование доказательственной стороны спора к компетенции суда округа не относится

Учитывая, что дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы послужить причиной для отмены принятых по делу решения от 05.03.2020 и постановления от 13.07.2020 судами не допущено, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2020 по делу N А56-81281/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу Андреевой Ирины Фаруковны - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

Л.И. Корабухина С.В. Лущаев Ю.А. Родин