Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 ноября 2020 г. N Ф07-12231/20 по делу N А56-94348/2019

11 ноября 2020 г.

Дело N А56-94348/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Елагиной О.К., Константинова П.Ю.,

при участии от государственного казенного учреждения Ленинградской области "Управление автомобильных дорог Ленинградской области" Кузнецова Е.А. (доверенность от 14.01.2020 N 03/1-2020),

рассмотрев 11.11.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного казенного учреждения Ленинградской области "Управление автомобильных дорог Ленинградской области" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2020 по делу N А56-94348/2019,

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение Ленинградской области "Управление автомобильных дорог Ленинградской области", адрес: 187000, Ленинградская обл., г. Тосно, ш. Барыбина, д. 29Ж, ОГРН 1044701899087, ИНН 4716021880 (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Гидор", адрес: 188642, Ленинградская обл., Всеволожск, Всеволожский пр., д. 17, ком. 510, ОГРН 1047796033724, ИНН 7715507553 (далее - Общество), о взыскании 279 114,91 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения гарантийных обязательств и 279 114,91 руб. штрафа по пункту 9.6.1 Контракта от 19.06.2017 N 0216 (далее - Контракт).

Решением суда первой инстанции от 04.02.2020 иск удовлетворен частично: с Общества в пользу Учреждения взыскано 216 936,47 руб. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Постановлением апелляционного суда от 21.06.2020 решение суда от 04.02.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Учреждение ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем просит означенные судебные акты отменить и принять новый - об удовлетворении иска в полном размере.

По мнению подателя жалобы, контррасчет неустойки, представленный Обществом, является неверным, поскольку Общество не доказало, что результат работ был предъявлен к приемке 28.05.2019, и не учло, что недостатки работ были устранены и акты комиссионного обследования подписаны сторонами только в июне - июле 2019 года. Одновременное взыскание неустойки и штрафа, вопреки выводам судов, не является двойной мерой ответственности, поскольку штрафы взыскиваются Учреждением за два разных нарушения обязательств по Контракту, допущенных Обществом.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы кассационной жалобы.

Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей Общества, извещенного надлежащим образом о месте и времени слушания дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по условиям Контракта Общество (подрядчик) обязалось выполнить по заданию Учреждения (заказчика) работы по нанесению горизонтальной дорожной разметки на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Выборгском и Приозерском районах Ленинградской области.

В соответствии с пунктом 3.1 Контракта цена работ равна 170 347 864,80 руб.

Согласно пункту 8.1.3 Контракта в случае просрочки выполнения гарантийных обязательств, предусмотренных статьей 9 Контракта, заказчик обязан потребовать от подрядчика, а подрядчик обязан уплатить неустойку (пени). Пени начисляются за каждый день просрочки выполнения гарантийных обязательств начиная со дня, следующего после истечения срока их выполнения, от стоимости невыполненного и (или) несвоевременно выполненного гарантийного обязательства.

В силу пункта 9.4.10 Контракта денежное выражение размера гарантийных обязательств стороны принимают равным стоимости работ, необходимых для устранения дефектов, выявленных при обследовании. Расчет стоимости работ, необходимый для устранения дефектов, осуществляется в соответствии с техническим заданием (приложение N 1) и расчетом стоимости (приложение N 2).

В пункте 9.6.1 Контракта указано, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком гарантийных обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения гарантийных обязательств, подрядчик обязан уплатить штраф в размере, определяемом по условиям пункта 8.1.3 Контракта.

Согласно пункту 9.6.3 Контракта в случае невыполнения и (или) ненадлежащего выполнения подрядчиком гарантийных обязательств заказчик по своему выбору имеет право требовать выполнения гарантийных обязательств в натуре либо выплаты ему денежной стоимости работ, необходимых для устранения выявленных дефектов (недостатков). Стоимость работ определяется в соответствии с пунктом 9.4.10 Контракта.

Работы подрядчиком выполнены и сданы заказчику по акту от 03.08.2018 N 3.

В марте 2019 года комиссией в составе представителей сторон был выявлен износ разметки дорожного полотна, требующий восстановления в рамках гарантийных обязательств. Площадь износа дорожной горизонтальной разметки составила 1984,75 кв.м; подрядчику установлен срок для ее восстановления - до 01.05.2019, что соответствует гарантийному сроку, указанному в пункте 5 технического задания к Контракту.

Однако работы по исполнению гарантийных обязательств фактически были предъявлены заказчику к приемке 28.05.2019.

Ссылаясь на просрочку исполнения гарантийных обязательств Учреждение указав на акты обследования от 17.06.2019, от 01.07.2019, от 03.07.2019 начислило подрядчику в порядке пункта 8.1.3 Контракта неустойку за нарушение сроков выполнения гарантийных обязательств за период с 02.05.2019 по 03.07.2019 в сумме 279 114,91 руб., а также 279 114,91 руб. штрафа в порядке пункта 9.6.1 Контракта.

Поскольку требование об уплате неустойки и штрафа было оставлено Обществом без удовлетворения, Учреждение обратилось с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции установил факт просрочки выполнения Обществом гарантийных обязательств и признал обоснованным начисление Учреждением соответствующей неустойки по правилам пункта 8.1.3 Контракта. Между тем суд первой инстанции согласился с расчетом, представленным Обществом, и признал правомерным начисление неустойки по 28.05.2019 - дату сдачи работ Учреждению, проставленную в актах комиссионного обследования дорог, - и взыскал с Общества неустойку в сумме 216 936,47 руб. В части взыскания штрафа по пункту 9.6.1 Контракта суд сослался на неправомерное применение Учреждением двойной меры ответственности за одно и то же нарушение.

Апелляционный суд согласился с приведенными в решении оценкой доказательств и выводами.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из статей 702 и 703 ГК РФ следует, что по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на выполнение работы с передачей ее результата заказчику.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с частью 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Общество при рассмотрении дела, указав на надлежащее исполнение обязательств по выполнению гарантийных работ, просило суд снизить размер пеней в порядке статьи 333 ГК РФ ввиду их несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Положения статьи 333 ГК РФ предоставляют суду право уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд апелляционной инстанции отклонил довод Учреждения о фактическом выполнении гарантийных работ только в июле 2019 года, поскольку, как усматривается из актов обследования, подписанных в том числе со стороны уполномоченного представителя Учреждения, фактически результат работ был сдан Обществом Учреждению 28.05.2019.

Суды первой и апелляционной инстанций оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, пришли к обоснованному выводу, что расчет неустойки подлежит исчислению за период с 02.05.2019 по 28.05.2019, то есть по дату предъявления Обществом Учреждению работ, выполненных в рамках гарантийных обязательств, и определили ее размер в сумме 216 936,47 руб. Суды двух инстанций не усмотрели оснований для применения по заявлению Общества статьи 333 ГК РФ.

Суды, исходя из системного толкования содержания пунктов 8.1.3 и 9.6.1 Контракта, указали, что в рамках Контракта штраф подлежит начислению за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком своих обязательств, за исключением просрочки исполнения указанных обязательств.

Между тем доказательств ненадлежащего исполнения Обществом своих гарантийных обязательств по Контракту Учреждением не представлено, в связи с этим суды пришли к выводу, что последним не доказана обоснованность начисления штрафа по правилам пункта 9.6.1 Контракта, и отказали во взыскании 279 114,91 руб. штрафа.

Взыскание штрафа в связи с просрочкой исполнения подрядчиком гарантийных обязательств, за что Учреждением уже были начислены пени, привело бы к повторному применению ответственности за то же самое нарушение, то есть к явному нарушению баланса имущественных интересов сторон.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, повторяют доводы апелляционной жалобы, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка, выражают несогласие ее подателя с принятыми по делу судебными актами, но не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, поэтому не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, процессуальных нарушений не допущено. В связи с этим кассационная инстанция не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2020 по делу N А56-94348/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного казенного учреждения Ленинградской области "Управление автомобильных дорог Ленинградской области" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

Н.Н. Малышева О.К. Елагина П.Ю. Константинов