Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 ноября 2020 г. N Ф07-9772/20 по делу N А56-101742/2019

12 ноября 2020 г.

Дело N А56-101742/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Кустова А.А.,

судей Боглачевой Е.В., Серовой В.К.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ВыборгСтройПроект" Смирнова Г.Г. (доверенность от 10.01.2020),

рассмотрев 12.11.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВыборгСтройПроект" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020 по делу N А56-101742/2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВыборгСтройПроект", адрес: 188800, Ленинградская область, город Выборг, Московский проспект, дом 7, ОГРН 1064704001482, ИНН 4704064047 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к товариществу собственников жилья "Московский 10", адрес: 188800, Ленинградская область, город Выборг, Московский проспект, дом 10, квартира 82, ОГРН 1124704003093, ИНН 4704090262 (далее - Товарищество), об обязании не чинить препятствий в подключении к сетям канализации и водоснабжения нежилого помещения Общества путем восстановления канализации и водоснабжения в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда, а в случае неисполнения указанных требований в установленные судом сроки, Общество просило предоставить ему право самостоятельно совершить указанные действия за счет Товарищества со взысканием с него необходимых расходов.

Решением от 30.01.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.06.2020, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение и нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить вынесенные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы не согласен с выводами судов об отсутствии на момент приобретения имущества коллекторной группы в помещении, что подтверждается, по его мнению, сведениями технических паспортов от 2009 года и от 17.03.2011.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от Общества поступили письменные пояснения к кассационной жалобе, в которых указал на наличие коммуникаций на момент приобретения Обществом спорного помещения; полагает, что суды нарушили нормы процессуального права, поскольку не привлекли к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований иных лиц (администрация муниципального образования Выборгский район Ленинградской области, Комитет по управлению муниципальным имуществом и градостроительству администрации муниципального образования Выборгский район Ленинградской области).

От Товарищества поступило ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы в связи с угрозой распространения коронавирусной инфекции и непредоставлением стороне письменных пояснений к кассационной жалобе.

Заявленное ходатайство рассмотрено кассационной инстанции и, в отсутствие оснований, предусмотренных частью 5 статьи 158 АПК РФ, суд кассационной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Обществу с 07.08.2017 на праве собственности принадлежит нежилое помещение (далее - помещение), общей площадью 48,3 кв. м, этаж 1, расположенное по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, г. Выборг, пр-т Московский, д. 10, пом. 1-Н (кадастровый номер 47:01:0107003:384), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (том дела 1,. лист 98).

Товарищество, являясь управляющей организацией указанного многоквартирного дома, заключило с Обществом договор от 07.08.2017 N 4 о предоставлении услуг по содержанию и ремонту общего имущества и коммунальных услуг.

Общество вручило 18.04.2018 Товариществу письмо от 18.04.2018 N 45 с просьбой о согласовании подключения помещения к инженерным сетям водоснабжения и водоотведения.

Письмом от 14.06.2018 N 28 Товарищество, ссылаясь на отсутствие технической возможности для подключения к системе канализации и водоснабжения в данном помещении, отказало в согласовании подключения.

Специалист-эксперт Общества составил заключение от 10.10.2018 N 10-10/2018/ТЗ, согласно рекомендациям которого для использования помещения по разработанному проекту на его перепланировку (переустройство) под парикмахерскую необходимо произвести подключение помещения к внутридомовым сетям водопровода и канализации.

Посчитав отказ Товарищества в согласовании подключения к системе канализации и водоснабжения помещения незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском (с четом уточнений). В обоснование иска Общество указало на то, что при покупке помещения в нем имелись коммуникации - водоснабжение, отопление, канализация (санузел), которые были присоединены к помещению истца со стороны подвала, и были самовольно демонтированы ответчиком, а также сослалось на наличие у Товарищества обязанности по предоставлению коммунальных услуг водоснабжения и водоотведения в силу заключенного договора от 07.08.2017 N 4.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в иске. Суды сделали вывод о недоказанности истцом наличия коллекторной группы в приобретенном им помещении, а также недоказанности факта самовольного демонтажа ответчиком инженерных сетей со стороны подвала.

Проверив материалы дела и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, кассационная инстанция пришла к следующим выводам.

Правом на иск об устранении препятствий, не связанных с лишением владения, в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обладает собственник, либо иной законный владелец (обладатель вещного права, арендатор, доверительный управляющий), который владеет вещью, но лишен возможности пользоваться и (или) распоряжаться ею.

Ответчиком является лицо, которое своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие осуществлению правомочий по пользованию и распоряжению вещью.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Таким образом, избранный истцом способ защиты нарушенного права путем предъявления негаторного иска предполагает доказывание одновременно ряда условий: наличие у истца права собственности, иного вещного права или обязательственного права, наделяющего носителя полномочиями по пользованию и (или) владению индивидуально-определенным имуществом (например, вытекающими из договора аренды, найма и др.); факт нахождения имущества во владении истца; противоправность поведения ответчика, создающего препятствия к осуществлению полномочий пользования и распоряжения.

В данном случае Общество заявило требование об обязании не чинить препятствий в подключении к сетям канализации и водоснабжения помещения Общества путем восстановления канализации и водоснабжения за счет Товарищества.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе акт от 17.01.2020 совместного осмотра помещения на предмет наличия/отсутствия коллекторной группы (водопровод, канализация, водоснабжение), пояснения представителей истца и ответчика, суды сделали правильный вывод о том, что изначально помещение не имело подключения к водопроводу и канализации. Относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих факт отключения помещения Товариществом, в дело не представлено.

Как обоснованно указал апелляционный суд, специалист-эксперт Общества при ответе на вопрос о возможности подключения водопровода и канализации сделал вывод о том, что такое подключение невозможно без нарушения фундамента и стен дома (ответ на вопрос N 2; том дела 1, лист 90).

При этом апелляционный суд верно отметил, что наличие заключенного договора управления от 07.08.2017 N 4 не подтверждает возникновение у Товарищества обязанности за свой счет (то есть фактически за счет собственников помещений в многоквартирном доме) улучшить условия в помещении Общества, в том числе устроить в нем точки подключения к сетям водоснабжения и водоотведения (канализования), так как на момент заключения этого договора они отсутствовали, что соответствует положениям статей 244, 246, 247, 290 ГК РФ, статей 36, 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.

Вопреки утверждению подателя жалобы, суды дали оценку представленным в дело техническим паспортам от 2009 года и от 17.03.2011 в совокупности с иными представленными в дело доказательствами.

Приведенный в письменных пояснениях к кассационной жалобе довод о том, что обжалуемые судебные акты затрагивают права и законные интересы иных лиц (органов местного самоуправления, которые осуществляли торги имущества), которые не привлекались к участию в деле, отклоняется кассационной инстанцией.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

По смыслу разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", к лицам, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, относятся лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, в случае, если судебный акт принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В данном случае из текста как решения, так и постановления не усматривается, что в мотивировочной и резолютивной частях сделаны какие-либо выводы относительно прав и обязанностей иных лиц. Выводы судов касаются только прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, с учетом заявленных истцом исковых требований и представленных в дело доказательств.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, процессуальных нарушений судами при рассмотрении дела не допущено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020 по делу N А56-101742/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВыборгСтройПроект" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

А.А. Кустов Е.В. Боглачева В.К. Серова